дело № 1 – 590 / 2011 П Р И Г О В О Р г. Екатеринбург 10 августа 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С., потерпевшей ФИО2, подсудимой Гараевой Т.А., защитника – адвоката Букиной Л.Н., имеющей регистрационный номер 66/206, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Гараевой <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гараева Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10:00 до 19:00 Гараева Т.А. находилась в гостях у ранее знакомой ФИО6 в <адрес>, где также находились дочь ФИО6 – ФИО7 и ФИО2, которые совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 неоднократно пользовалась находящимся при ней сотовым телефоном «Нокиа 5200». В указанное время у Гараевой возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона ФИО2. После того, как спиртное закончилось, Гараева и ФИО2 в этот же день около 19:00 пошли в магазин «Дана», расположенный по <адрес>, при этом ФИО2 положила в свою сумку принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5200». Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном магазине, в тот же день, в период с 19:00 до 19:20 Гараева, достоверно зная о нахождении в сумке у ФИО2 сотового телефона, под предлогом положить в сумку купленную бутылку пива, попросила у Малтиной ее сумку, которую последняя, не подозревая о намерениях Гараевой, передала ей. Продолжая свои действия, направленные на кражу, Гараева, воспользовавшись тем, что ФИО2 расплачивалась за бутылку пива, за ее действиями не наблюдала и не могла пресечь их, тайно из сумки похитила сотовый телефон «Нокия 5200» в корпусе красно-белого цвета стоимостью 5499 рублей, с установленной в нем сим-картой компании «Билайн», зарегистрированной на имя ФИО8, не представляющей материальной ценности. С похищенным сотовым телефоном Гараева Т.А. с места совершения преступления скрылась, впоследствии продала телефон неустановленному лицу на остановке общественного транспорта «Новосибирская» за 1500 рублей, вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Гараева Т.А. причинила ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5499 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Гараевой Т.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Гараева Т.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявленное ранее ходатайство подтвердила, и вновь заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия ей разъяснены. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении Гараевой Т.А. без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. После совершения Гараевой преступления в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел основного вида наказания в виде исправительных работ. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимой, в силу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной. Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, суд учитывает, что Гараева Т.А. полностью признала вину в содеянном, что свидетельствует о ее чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гараевой Т.А. суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. Также суд учитывает мнение потерпевшей о наказании. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать подсудимой наказание в виде реального лишения свободы и считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ, внесены изменения в ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми увеличен нижний предел наказания в виде штрафа. Данный закон, как усиливающий наказание Гараевой Т.А., в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимая работает, принимает во внимание ее материальное положение, состояние здоровья. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, суд не находит. Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 5499 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимой в совершении преступления и причинении в результате этого материального ущерба потерпевшей, нашла свое полное подтверждение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гараеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с удержанием его в доход государства. Меру пресечения Гараевой <данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гараевой <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей. Вещественные доказательства по делу: - товарный чек №, ксерокопию трудового договора №, расписку, ксерокопию трудовой книжки ФИО2, ксерокопию свидетельства о рождении ФИО9, ксерокопию свидетельства о смерти ФИО7, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 56-67) – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб и представлений через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен с использованием технических средств на компьютере в совещательной комнате. Судья Н.О. Тараненко
Именем Российской Федерации