дело № 1–670/2011 П Р И Г О В О Р г. Екатеринбург 29 августа 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Рогачевой З.М., подсудимого Пьянкова И.В., защитника – адвоката Маценко М.А., имеющего регистрационный номер 66/2540, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Пьянкова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Пьянков И.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 Пьянков И.В. находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованную автомашину «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак №, 1978 года выпуска, стоимостью 5500 рублей, принадлежащую ФИО3 После чего у Пьянкова возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомашины, Пьянков подошел к указанной автомашине и через правую заднюю дверь, которая была открыта, проник в салон автомобиля, пересел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания и путем их прямого соединения завел двигатель. Продолжая свои преступные действия, Пьянков, не имея права управлять указанной автомашиной, начал движение и скрылся с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомашиной без цели хищения. На угнанной автомашине Пьянков проехал до <адрес> в г. Екатеринбурге, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие. Впоследствии автомашина была обнаружена и возвращена собственнику. В ходе предварительных слушаний обвиняемый Пьянков И.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Пьянков А.Ю. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны. Защитник Маценко М.А. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Рогачева З.М., потерпевшие ФИО3 и ФИО8, согласно их письменным заявлениям, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что Пьянков И.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Пьянкова И.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, а также влияние наказания на исправление осужденного. Пьянков И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При этом данное преступление совершено через небольшой промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пьянков И.В. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь продолжил свою преступную деятельность. Вместе с тем, суд учитывает, что Пьянков И.В. официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание Пьянковым И.В. своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО3, а также то обстоятельство, что сожительница подсудимого ожидает ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не усмотрено. Потерпевшие просили строго не наказывать подсудимого. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд при назначении наказания Пьянкову И.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении Пьянкова И.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пьянкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Установить Пьянкову И.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Екатеринбург», не изменять место жительства г.Екатеринбург, <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Пьянкова И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Зачесть в срок отбытия наказания Пьянкову И.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Пьянкову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>44 (л.д. 29, 30), оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб и представлений через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен с использованием технических средств на компьютере в совещательной комнате. Судья Н.О. Тараненко
Именем Российской Федерации