1-548/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 15 августа 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С., подсудимого Николаева В.А., защитника – адвоката Евдокимовой И.Л., имеющей регистрационный номер 66/455, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаева <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Николаев В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 Николаев В.А., употребляющий наркотические средства, находясь по <адрес>, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 62.15 грамма, которое незаконно хранил при себе в одном свертке без цели сбыта до момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 по адресу: <адрес>, Николаев В.А. был задержан сотрудниками милиции и доставлен ОМ № 8 УВД по МО «г. Екатеринбург», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:35 до 21:55 в ходе проведения личного досмотра у Николаева В.А. в присутствии двух понятых в правом кармане брюк был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1). На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228?, 229 УК РФ» от 07.02.2006 года № 76 особо крупным размером наркотического средства героин признается любое его количество массой свыше 2.5 грамма. Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой 62.15 грамма относится к особо крупному размеру. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев В.А. вину признал и пояснил, что с 1997 года по 2003 год он употреблял наркотическое средство – героин. После освобождения из мест лишения свободы, а также в связи со смертью матери вновь стал употреблять героин. Неоднократно лечился от наркотической зависимости. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для себя очередную партию наркотика и хранил его при себе. В этот же день в вечернее время к нему домой прибыли сотрудники милиции. В ходе личного досмотра у него в правом кармане брюк были обнаружен и изъят имевшийся при себе сверток с наркотиком, часть которого он употребил перед задержанием. У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Николаева В.А. знает около десяти лет, живут в одном районе. Он (ФИО12) употребляет наркотическое средство – героин, знает, что Николаев также употребляет наркотики, однако с Николаевым никогда совместно не употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции в состоянии наркотического опьянения с имеющимися при нем наркотиками. В это время ему позвонил Николаев В.А., который по его просьбе нашел инструктора по вождению. В телефоне Николаев В.А. указан как «Федя цыга». В целях возможного избежания уголовной ответственности он сообщил сотрудникам милиции, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у Николаева, предложил изобличить последнего в его противоправной деятельности. Он совместно с сотрудниками милиции поехал к Николаеву В.А. домой. Он позвонил в квартиру Николаеву В.А., когда дверь открыли, сотрудники милиции прошли в жилое помещение и задержали Николаева. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности заместителя начальника ОУР ОМ № 8 УВД по МО «г. Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 в ходе выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, по <адрес> был задержан гражданин ФИО7 и доставлен в ОМ № 8. В ходе личного досмотра у ФИО13 были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством - героин. В своих объяснениях ФИО7 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у знакомого по имени «Федя», связь с которым поддерживает по телефону №. Наркотик приобретал по 350 рублей за 1 грамм. ФИО7 было предложено добровольно участвовать в изобличении сбытчика наркотических средства, на что ФИО7 дал свое согласие, и о чем им собственноручно было написано заявление. В связи с тем, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» отдел не располагал необходимыми денежными средствами, было принято решение задержать сбытчика наркотика в момент, когда он придет на встречу с ФИО7 После этого, ФИО7 в его присутствии со своего мобильного телефона позвонил сбытчику наркотического средства, которого назвал по имени «Федя», и сказал, что он хочет у него приобрести наркотическое средство – героин, на что последний ответил согласием. Встреча была назначена на первом этаже в подъезде <адрес>, около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 он (ФИО14), ФИО7 и сотрудники ОУР ОМ № 8 приехали на оговоренное место, где ФИО7 позвонил в дверь <адрес>. Дверь квартиры открыл мужчина цыганской национальности, который был ими задержан. Задержанным оказался Николаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после задержания был доставлен в ОМ № 8 УВД по МО «г. Екатеринбург» по ул. Белореченская 5, где в присутствии двоих понятых был досмотрен. В ходе личного досмотра у Николаева В.А. в правом кармане брюк черного цвета был обнаружен и изъят один сверток из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с порошкообразным веществом кремового цвета. Изъятый сверток упакован надлежащим образом. По результатам личного досмотра был составлен протокол, где понятые поставили свои подписи. Николаев В.А. от подписи отказался (л.д.38-39). У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, в главном, согласуются между собой. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Показания сотрудника милиции содержат информацию, которая стала ему известна в связи с его служебной деятельностью, причин, по которым он мог бы оговаривать Николаева В.А., судом не установлено. Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд учитывает, что описываемые свидетелем события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами. Вместе с тем, действия названного свидетеля как участника событий по настоящему делу имели своей целью избежать наказание за совершенное данным лицом умышленное преступление. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками милиции в ОМ № 8 УВД по МО «г. Екатеринбург» для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему не знакомого молодого человека. Досмотр производился в одном из кабинетов ОМ № 8 по ул. Белореченская 5, расположенных на первом этаже, где ему и второму понятому, были разъяснены их процессуальные права и обязанности. После чего сотрудником милиции был произведен личный досмотр незнакомого молодого человека цыганской национальности, назвавшегося Николаевым <данные изъяты>, 1977 года рождения, у которого в правом кармане брюк черного цвета, был обнаружен и изъят один сверток из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с порошкообразным веществом и комочками кремового цвета. Изъятый сверток упакован в бумажный конверт, опечатан и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Произведенные действия отражены в протоколе личного досмотра (л.д.42-43). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками милиции в ОМ № 8 УВД по МО «г. Екатеринбург» для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему не знакомого молодого человека. Досмотр производился в одном из кабинетов ОМ № 8 по ул. Белореченская 5, расположенных на первом этаже, где ему и второму понятому, были разъяснены их процессуальные права и обязанности. После чего сотрудником милиции был произведен личный досмотр незнакомого молодого человека цыганской национальности, назвавшегося Николаевым <данные изъяты>, 1977 года рождения, у которого в правом кармане брюк черного цвета, был обнаружен и изъят один сверток из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с порошкообразным веществом и комочками кремового цвета. Изъятый сверток упакован в бумажный конверт, опечатан и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Произведенные действия отражены в протоколе личного досмотра (л.д.46-47). У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с материалами дела, а также с показаниями подсудимого, не отрицавшего того, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Кроме того, вина подсудимого подтверждена письменными материалами дела: - протоколом личного досмотра Николаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Николаева В.А. в правом кармане брюк обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета (л.д.16); - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изъятое у Николаева В.А. вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 62.2 грамма (л.д.18); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 62.15 грамма (л.д.29-30); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в который упаковано наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин; сотовый телефон «Моторола» IMEI 358348034523838 (л.д.22-23); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой 62.05 грамма к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.32); - явкой с повинной Николаева В.А., из которой следует, что Николаев В.А. у лица по имени Сергей приобрел для личного потребления наркотическое средство – героин (л.д.60). Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Николаева В.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. Суд считает, что вина Николаева В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личного потребления наркотическое средство, которое хранил при себе. Данное наркотическое средство в этот же день было обнаружено и изъято у него сотрудниками милиции в ходе личного досмотра. Помимо показаний подсудимого, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра. В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. При этом суд не может согласиться с предложенной предварительным следствием квалификацией действий подсудимого. Одна лишь масса изъятого у Николаева В.А. наркотического средства не свидетельствует о наличии у него умысла на его сбыт. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он сам употреблял наркотические средства. Доводы подсудимого, что он намеревался использовать этот наркотик в целях личного употребления, ничем не опровергнуты. Органом оперативно-розыскной деятельности и следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о приискании средств и (или) об умышленном создании условий подсудимым для совершения незаконного сбыта наркотических средств. Каких-либо приспособлений для расфасовывания или упаковки наркотических средств не обнаружено. Никакой оперативной информацией о причастности Николаева В.А. к незаконному обороту наркотиков сотрудники милиции на момент задержания подсудимого не располагали; такой информации не появилось и в ходе расследования уголовного дела. Умысел лица на незаконный сбыт наркотических средств должен быть подтвержден совокупностью доказательств, которых в настоящем деле суду не представлено. Каких-либо конкретных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимым не произведено и в вину ему органами предварительного расследования не представлено. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Суд кладет в основу приговора в части объема инкриминируемого Николаеву В.А. наркотического средства заключение эксперта № относительно размера смеси, в состав которой входит героин, признавая данное доказательство допустимым и достаточным. В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия Николаева В.А. с ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. На учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, семейное положение, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева В.А., суд признает наличие опасного рецидива преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности содеянного, объема изъятого у него наркотического средства, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества на определенный период времени. Назначение наказания не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. Суд находит необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела назначить подсудимому Николаеву В.А. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание его материальное и семейное положение. Оснований для применения в отношении Николаева В.А. ст. 64 УК РФ, суд не находит. Заявление прокурора г. Екатеринбурга о взыскании процессуальных издержек с подсудимого суд признает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 132 УПК РФ как процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов, которые в ходе производства предварительного расследования осуществляли защиту прав подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Николаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Николаеву В.А. оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по делу: - наркотическое средство – <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; - сотовый телефон «Моторола», <данные изъяты>, с сим-картой «Билайн», хранящийся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО2 Заявление прокурора г. Екатеринбурга о взыскании с Николаева <данные изъяты> процессуальных издержек – удовлетворить. Взыскать с Николаева <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья: