1-81/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2011 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретарях Чечневой О.Д., Немытовой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., Черноусовой Н.С., Аюпова Е.А.,

потерпевшей Невской С.В.,

подсудимого Кинева А.В.,

защитников – адвокатов Калганова М.Г., имеющего регистрационный номер 66/631, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Ручко (Коровкиной) Е.Ю., имеющей регистрационный номер 66/2135, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Артюховой Е.М., имеющей регистрационный номер 45/418, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кинева <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кинев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

С середины августа 2008 года Кинев А.В. проживал совместно с ФИО2 в квартире <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, принадлежащей последней. ФИО2, доверяя Киневу, передала ему ключи от своей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Кинева А.В., находящегося в <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 В этот же день, точное время следствием не установлено, Кинев, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в командировке и отсутствует в квартире, тайно похитил имущество последней, а именно телевизор «Самсунг» стоимостью 50000 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг», стоимостью 18000 рублей, телевизор «LG», стоимостью 20000 рублей, многофункциональное устройство «Epson», стоимостью 9000 рублей, сотовый телефон «Нокиа Н 93», стоимостью 22000 рублей, пневматический пистолет модель «PPK/S», стоимостью 3500 рублей, соковыжималку «Elenberg gm-160», стоимостью 1000 рублей, блендер «Elenberg BL–3200», стоимостью 1 000 рублей, газовый пистолет модели «6П36-8», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Кинев с места совершения преступления скрылся, при этом, закрыв квартиру ключами, имеющимися у него. В дальнейшем Кинев распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Кинев причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 126500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22:00 у Кинева А.В., находящегося в <адрес>, принадлежащей ФИО2, достоверно знавшего о наличии в сумке ФИО2, оставленной последней в квартире, денежных средств в сумме 499000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО2 В этот же день около 22:00 Кинев, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышла из квартиры, оставив сумку с деньгами в коридоре квартиры, тайно похитил из сумки денежные средства в сумме 499000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными денежными средствами Кинев с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Кинев причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 499000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в тайном хищении имущества и денежных средств не признал и показал, что он ничего из квартиры ФИО2 не похищал. Пояснил, что летом 2008 года он познакомился с ФИО2 и с августа месяца этого же года он стал совместно проживать с последней у нее в квартире. Они в квартире проживали вдвоем. В то время ФИО2 выплачивала ипотеку, у нее имелась задолженность по кредиту. По выходным дням домой приходил ее сын Александр, обучающийся в Екатеринбургском Суворовском военном училище. Совместно с ФИО2 он какое-либо имущество не приобретал. В период совместного проживания ФИО2 ревновала его и на этой почве у них происходили ссоры. Инициатором конфликтов всегда выступала ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после очередной ссоры с ФИО2 он (Кинев) уехал в г.Курган, затем в г. Москву. Из похищенного имущества, указанного ФИО2, видел в квартире последней только компьютер и газовый пистолет. Знает, что ФИО2 должна многим людям большие суммы денег. За все время проживания с ней он не видел у ФИО2 больших сумм денег.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает их как его законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Суд учитывает, что показания подсудимого не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в августе 2008 года она познакомилась с Киневым А.В. Через неделю после знакомства она и Кинев стали жить вместе по <адрес>. Она ему дала ключи от своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ дома находился один Кинев. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, обнаружила пропажу находящегося в квартире имущества, а именно телевизора «Самсунг» диагональю 102 см, стоимостью 50000 рублей, телевизора «LG» диагональю 54 см, стоимостью 20000 рублей, домашнего кинотеатра «Самсунг», стоимостью 18000 рублей, многофукционального устройства «Epson», стоимостью 9000 рублей, сотового телефона «Нокиа Н 93», стоимостью 22000 рублей, газового пистолета модели «6П36-8», стоимостью 2000 рублей, пневматического пистолета модель «PPK/S», стоимостью 3500 рублей, соковыжималки «Elenberg gm-160» в упаковке, стоимостью 1000 рублей, блендера «Elenberg BL–3200» в упаковке, стоимостью 1000 рублей. При этом, Кинева дома не было, им была оставлена записка, о том что телевизор взял он, входной замок двери следов взлома не имел. Она сразу позвонила Киневу и спросила о пропаже имущества, на что Кинев сообщил, что у него возникли большие проблемы, ему угрожают и ему нужны деньги, при этом обещал, что возвратит все имущество. Она ему поверила. Кинев отсутствовал два дня, потом он приехал и пообещал вернуть имущество. Общая стоимость похищенного составила 126 500 рублей, что для нее является значительным ущербом. До настоящего времени Кинев данные вещи ей не вернул.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей был получен в Кредитном потребительском кооперативе «ГОРОД» займ в сумме 500000 рублей. Для получения заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала к ТЦ «Мега» по ул. Металлургов в Екатеринбурге на своей машине с Киневым. Она подъехала к магазину «Икея», где на автомашине уже находились юрист КПКГ «Город» ФИО13 и бухгалтер данной организации, которые должны были ей передать заемные денежные средства. Она села в машину ФИО13, подписала необходимые документы о получении суммы займа, после чего ей передали денежные средства в сумме 500000 рублей, при этом Кинев оставался в ее автомобиле. После заполнения документов и передачи денег ФИО13 проводил ее до автомашины. Затем она (ФИО21) с Киневым на автомобиле отправилась домой, потратив по дороге 1000 рублей из полученных денег на текущие расходы. По приезду домой она пошла гулять с собакой, оставив Кинева и сумку с деньгами квартире. По возвращении с прогулки около 22:00 она обнаружила пропажу заемных денежных средств в сумме 499000 рублей, Кинев в квартире отсутствовал. Она позвонила Киневу на сотовый телефон, который сначала не отвечал на телефонные звонки, а затем отключил телефон. Она сразу вышла на улицу, чтобы найти Кинева. Подойдя к своей автомашине, стоящей напротив подъезда, она обнаружила, что кто-то похитил с автомобиля пластины государственных регистрационных знаков №, при этом при возвращении домой пластины регистрационных знаков на автомашине еще были. С собакой она гуляла примерно 5-10 минут по разным дворам и не видела похитившего пластины номеров с автомобиля. В это время к ней подошел ранее неизвестный мужчина и поинтересовался о происшедшем. Она (Невская) пояснила, что у нее похитили регистрационные знаки с автомашины. Мужчина сообщил ей, что гуляя с собакой и проходя двору видел, как какой-то мужчина откручивал регистрационные знаки с ее автомобиля. Он оставил ей номер своего телефона для обращения за помощью. В ходе беседы с мужчиной она сообщила последнему о хищении Киневым из ее сумки, оставленной в квартире, 499000 рублей (т.1 л.д.175-176, 179-181, т.2 ст.95-98).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО2, уличающие Кинева А.В. в хищении имущества и денежных средств потерпевшей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела. Заинтересованности потерпевшей в исходе дела не усматривается, причин для оговора подсудимого у нее не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 также давала показания, что оговорила Кинева С.В. в совершении хищения ее имущества и денежных средств из-за состоявшейся между ней и последним ссоры, после которой Кинев ушел от ФИО2 (т.1 л.д.177-178).

Суд критически относится к названным показаниям потерпевшей, поскольку впоследствии в ходе расследования дела (т.1 л.д.179-181), а также в своем письменном заявлении в суд (т.3 л.д.177) ФИО2 пояснила, что данные показания были даны ей под давлением со стороны обвиняемого, а также в связи обещанием Кинева А.В. возместить похищенное в короткие сроки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является сыном потерпевшей ФИО2 В 2008 году его мать сожительствовала с Киневым А.В., который, со слов его матери, в октябре 2008 года похитил из квартиры его матери имущество и денежные средства в сумме 500000 рублей. Также со слов матери ему известно, что Кинев обещал вернуть похищенное им имущество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных им входе предварительного расследования следует, что он проживает со своей матерью ФИО2 по <адрес> в г. Екатеринбурге. С ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Екатеринбургском СВУ и находился на казарменном положении. Домой приезжал редко, по выходным дням, на непродолжительное время. В середине 2008 года его мама рассказала, что познакомилась с Киневым Александром, которого ему представила в первые выходные дни сентября 2008 года. В ходе общения Кинев ему (ФИО22) сообщил, что служил в Главном разведывательном управлении МО РФ, однако при расспросах о службе, уклонялся от ответов.

Примерно в середине сентября 2008 года мама позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что Кинев куда-то ушел, и вместе с ним из квартиры пропали вещи. В конце сентября 2008 года он пришел в увольнение домой и увидел, что в большой комнате отсутствует домашний кинотеатр «Самсунг», большой телевизор «Самсунг» диагональю 109 см; в его комнате отсутствовал сотовый телефон «Нокиа Н 93», принтер, телевизор «LG» диагональю 54 см. Кроме того, Кинев оставил записку, что вещи взял он, чтобы они не волновались, что он вернет вещи. После этого, он Кинева видел еще один раз. В разговоре о похищении имущества Кинев сообщил, что у него возникли проблемы, в один из дней сентября 2008 года его выследили неизвестные ему лица, которые зашли в квартиру, стали угрожать ему, на что Кинев не мог оказать сопротивление, неизвестные в это время похитили все имущество. Кинев ушел вместе с похитившими имущество лицами. Из разговора с матерью, состоявшегося примерно 6 или 7 октября, он (ФИО23) узнал, что Кинев уехал в начале октября 2008 года в г. Курган решать свои проблемы, затем долго не объявлялся, в связи с чем мать поехала за Киневым в г. Курган. Примерно 08 октября мама по телефону ему сообщила, что они с Киневым помирились, который решил все свои проблемы, и вместе едут домой. В этот же день в ходе телефонного разговора с матерью, состоявшегося около 23:30, он узнал, что по дороге домой она с Киневым заехала к своему знакомому и взяла взаймы 500 000 рублей. Приехав домой, она оставила сумку с заемными деньгами дома и пошла гулять с собакой. В это время Кинев оставался один дома. По возвращении в квартиру мать обнаружила отсутствие Кинева и пропажу заемных денежных средств, после чего сразу побежала на улицу с целью догнать Кинева. Из телефонного разговора с матерью, состоявшегося на следующий день, ему стало известно, что с автомобиля матери марки «ВАЗ-2109», стоящей возле дома, также пропали пластины государственных регистрационных знаков, после всего, мать обратилась с заявлением в милицию.

Позже мама ему рассказала, что Кинев был задержан, и пообещал ей вернуть похищенное имущество и денежные средства во избежание привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем мать написала заявление, что оговорила Кинева в совершении преступлений. Похищенное имущество и деньги Кинев так и не вернул (т.1 л.д.203-205).

Свидетель ФИО12 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает в Кредитном потребительском кооперативе «ГОРОД» юристом, в его основные обязанности входит взыскание кредитных задолженностей с клиентов их организации. Знает потерпевшую ФИО2 как клиента их организации. В октябре 2008 года ФИО2 была подана заявка на получение займа в сумме 500000 рублей, руководством кооператива было принято решение выдаче названной суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с бухгалтером организации ФИО15 заемные денежные средства в сумме 500000 рублей были переданы ФИО2 в г. Екатеринбурге возле ТЦ «Мега». О выдаче займа были составлены соответствующие документы, подписанные сторонами. Ранее ФИО2 уже получала в их организации займ. Позже ему стало известно, что полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были похищены сожителем последней. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще раз выдавался займ в их организации, при получении которого ФИО2 скрыла похищение у нее ранее полученных заемных средств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в КПКГ «Город» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. КПКГ «Город» выдает займы под проценты. В его должностные обязанности входит заключение и расторжение договоров с клиентами. Одним из клиентов кооператива является ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ был выдан займ в сумме 500000 рублей под проценты, о чем заключен договор №. В начале октября 2008 года директором КПКГ «Город» ФИО14 было принято решение о выдаче ФИО2 займа в сумме 500000 рублей, однако в связи с отсутствием наличных денежных средств, выдача займа была отложена. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (Отев) позвонил ФИО2 о готовности выдать истребуемую сумму займа, на что ФИО2 сообщила, что находится в г. Кургане и не успевает приехать к ним в организацию. По телефону была достигнута договоренность о передаче ФИО2 суммы займа в г. Екатеринбурге возле магазина «Икея» по ул. Металлургов вечером того же дня. Он совместно с бухгалтером кооператива ФИО15 приехал на своем автомобиле к 21:00 на ранее оговоренное место, привезя денежные средства и документы по оформляемому займу. В указанное время к месту встречи подъехала на своем автомобиле ФИО2 с неизвестным мужчиной. Им совместно с ФИО15 в его автомобиле, куда пересела ФИО2, последней были выданы заемные денежные средства в сумме 500000 рублей, о чем составлены и подписаны соответствующие документальные материалы. Денежные средства ФИО2 были переданы в 5 упаковках купюрами достоинством 1000 рублей. С полученными деньгами ФИО2 уехала домой (т.2 л.д.99-102).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что в октябре 2008 года работала в КПКГ «Город» в качестве бухгалтера. Знает ФИО2 как заемщика в их организации, которой неоднократно выдавались денежные средства под проценты, до конца 2008 года ФИО2 была благополучным заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ совместно с юристом КПКГ «Город» ФИО13 на машине последнего они приехали к ТЦ «Мега» в Екатеринбурге для выдачи очередного займа ФИО2 В автомобиле ФИО13 ими был выдан ФИО2 займ в сумме 500000 рублей, о чем составлены соответствующие документы. После ФИО13 проводил ФИО2 до ее автомобиля.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в 2008 году она работала в КПКГ «Город» в качестве бухгалтера. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, выдача денег заемщикам. ДД.ММ.ГГГГ директором кооператива ФИО14 ей было дано распоряжение о выдаче займа в сумме 500000 рублей. Она (Желонкина) подготовила к выдаче названную сумму купюрами достоинством 1000 рублей и совместно с юристом кооператива ФИО13 на автомашине последнего поехала к магазину «Икея» в г. Екатеринбурге. Около 21:00 в указанное место приехала ФИО2 и села к ним в автомобиль. О выдаче займа были составлены и подписаны соответствующие документы, после чего переданы денежные средства в сумме 500000 рублей. Затем ФИО13 проводил ФИО2 до ее автомашины. С января 2009 года у ФИО2 появилась задолженность по уплате платежей по займу (т.2 л.д.118-120).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердила их в полном объеме, указав, что после ДД.ММ.ГГГГ еще раз выдавала ФИО2 займ подобным образом у ТЦ «Универбыт» в г. Екатеринбурге.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он гулял на улице около дома со своей собакой. Собака была отпущена с поводка и убежала в соседний двор. Пойдя искать собаку, он зашел во двор <адрес>, где стояло много автомобилей. Проходя по двору, он увидел, что около автомобиля «ВАЗ-2109» темного цвета стоял молодой человек в черной куртке и что-то откручивал с задней части автомашины. Он не стал присматриваться, так как не придал этому значения. Пройдя в следующий двор и найдя собаку, он стал возвращаться тем же путем назад. Минут через 5-10 около второго подъезда <адрес> он увидел девушку, которая стояла одна и плакала. Он подошел к ней и поинтересовался о происшедшем. Девушка, представившаяся ФИО2 Светланой, сообщила, что с ее автомашины похитили пластины государственных регистрационных знаков, указав на автомобиль, у которого до этого стоял молодой человек и что-то откручивал. Он с ФИО2 подошел к автомашине и увидел отсутствие обеих пластин государственных регистрационных знаков. Он (Кашин) сообщил ФИО2, что только что видел молодого человека в черной куртке, который откручивал что-то у автомобиля. На основании его (Кашина) словесного описания названного молодого человека ФИО2 указала на своего сожителя Кинева. Он (Кашин) предложил ФИО2 возможную помощь, оставив номер своего телефона. Кроме того, в ходе разговора ФИО2 сообщила, что перед этим, когда она гуляла с собакой, ее сожитель Кинев похитил 500000 рублей. Вернувшись домой и заметив отсутствие денег и Кинева, ФИО2 сразу пошла искать последнего, в ходе чего также обнаружила отсутствие регистрационных знаков на своем автомобиле (т.1 л.д.217-218).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в июне месяце 2008 года он познакомился с ФИО2 Светланой, проживающей по <адрес>. ФИО2 они поддерживают хорошие отношения, часто встречаются по совместным делам. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он находился около магазина «Икея» г. Екатеринбурге, где увидел автомашину ФИО2 В автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел неизвестный ему мужчина, ФИО2 в машине не было. Через некоторое время, он увидел подошедшую к машине ФИО2, в руках у которой было несколько упаковок денежных средств. Он обратил внимание, что молодой человек наблюдал за ФИО2. После этого ФИО2 села в свою машину на водительское сиденье. Он видел, что ФИО2, сев в автомобиль, повернулась в сторону молодого человека и положила пакет с деньгами перед последним. После этого он (Замшин) уехал. Спустя две недели, ему в ходе телефонного разговора с ФИО2 стало известно, что находившийся в машине при передаче денег мужчина по фамилии Кинев похитил у ФИО2 названную сумму денег. ФИО2 сообщила, что по приезду после получения денег с сожителем ФИО1 домой, она оставила сумку с деньгами дома, пойдя гулять с собакой. В это время Кинев оставался в квартире. По возвращении с прогулки ФИО2 обнаружила отсутствие Кинева в квартире и пропажу данных денежных средств. Кроме того, в ходе разговора он (ФИО24) узнал, что ранее из квартиры ФИО2 Кинев похитил ее имущество, телевизоры и другую технику (т.1 л.д.219-221).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 21:00 и 22:00 он гулял со своей дочерью в микрорайоне «Ботанический» Екатеринбурга около <адрес>. В ходе чего он увидел, как двое неизвестных грузили в автомобиль большой телевизор и другие вещи. Марку автомашины он не запомнил. Один из грузивших был одет в черную куртку, на вид около 30 лет. Второй примерно похож на первого. Ему (Крамару) показалось подозрительным погрузка вещей в такое позднее время (т.2 л.д.127-128).

Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они непротиворечивы, последовательны, их заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что подсудимый Кинев А.В. является ее родным братом. Ранее Кинев отбывал наказание в виде лишения свободы за мошенничество. Ей известно, что Кинев с августа месяца 2008 года проживал совместно с ФИО2 Светланой в г. Екатеринбурге. Примерно в октябре 2008 года ей позвонила ФИО2 и сказала, что потеряла Кинева, и что у нее похитили деньги в сумме 500000 рублей, о чем она (ФИО25 подала заявление в милицию. ФИО2 просила вернуть ей деньги. Позже она (Вдовина) привезла ФИО2 деньги в сумме 500000 рублей в счет возмещения похищенного. Кинев в это время находился в г. Москве.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они непоследовательны, противоречивы, и расценивает их как линию защиты во избежание ответственности Киневым А.В., являющимся близким родственником свидетеля. Суд учитывает, что показания свидетеля не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кинева А.В., который похитил у нее из квартиры имущество и деньги в сумме 499 000 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес> изъята записка на квитанции об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.91-92);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия записке, исполненной на квитанции об оплате коммунальных услуг на белом бумажном листе размером 20х15 см, имеется рукописный текст, написанный черной пастой: «Света! Не расстраивайся. Это мои большие проблемы. Меня не будет три дня. Ничего не думай. Я Вас очень люблю! И ради Вас пойду на Все! Твой Саша. TV забрал. Я, все верну! Никому ничего не говори!» (т.1 л. д. 98-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО2 копии документов на похищенное имущество: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79071 рублей 10 копеек, чек ООО «Техмен» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79071 рублей 10 копеек, документы на пистолет Walther PPKVB Crosman на сумму 3500 рублей, документы на сотовый телефон Нокиа N 93 IMEI №, документы на пистолет газовый модели «6П36-8» №, гарантийный талон № - соковыжималка, гарантийный талон № – блендер (т.1 л.д.60-61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на странице газеты за 17-ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Потери и находки» имеется объявление 86951 «Просьба откликнуться очевидцев кражи ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 23:00 на Родонитовой 3/2, 2 подъезд. Тел.№» (т.2 л.д.140-141);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в детализации телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения номера сотового телефона № (ФИО26) с номерами № (Кинев), № (мама Кинева); в детализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения номера сотового телефона № (ФИО27) с номером № (сын ФИО28); в детализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения номера сотового телефона № (ФИО29) с номерами № (Кинев), № (ФИО31), № (ФИО32), № (ФИО33) (т.2 л.д.183-184);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор займа №, заключенный между ФИО2 и КПКГ «Город» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, расписка к договору займа № (т.2 л.д.165-166).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Судом установлено, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры потерпевшей принадлежавшие ей телевизор «Самсунг» диагональю 102 см, стоимостью 50000 рублей, телевизор «ЛДжи» диагональю 54 см, стоимостью 20000 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг», стоимостью 18000 рублей, многофункциональное устройство «Epson», стоимостью 9000 рублей, сотовый телефон «Нокиа Н 93», стоимостью 22000 рублей, газовый пистолет модели «6п36-8», стоимостью 2000 рублей, пневматический пистолет модели «PPK/S», стоимостью 3500 рублей, соковыжималку «Elenberg gm-160», стоимостью 1000 рублей, блендер «Elenberg BL–3200», стоимостью 1000 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 499000 рублей.

Наличие у потерпевшей указанных вещей и денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17 и материалами дела. О пропаже имущества ФИО2 поясняла сразу же, с момента написания заявления в милицию. Сумма денежных средств, пропавших у ФИО2, сомнений у суда не вызывает. Эту сумму потерпевшая также указывала сразу же при обращении в милицию.

Доводы стороны защиты о недоказанности наличия у потерпевшей денежных средств в сумме 499000 рублей суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Оснований, по которым ФИО2 могла бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Суд расценивает показания потерпевшей как правдивые и достоверные и кладет их в основу приговора.

Суд находит, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение потерпевшей значительного ущерба. Сама потерпевшая в ходе предварительного расследования поясняла, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. Учитывая, что размер похищенного имущества существенно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей, а также наличие у нее долговых обязательств, суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен органами предварительного расследования обоснованно. При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба многократно превышает установленный законом предел в размере 2500 рублей.

Также суд находит, что квалифицирующий признак – совершение кражи в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд учитывает, что размер похищенных денежных средств практически в два раза превышает установленный законом предел в размере 250000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 625500 рублей.

Суд считает, что заявленный потерпевшей ФИО2 иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении преступления и причинении в результате этого материального ущерба потерпевшей, нашла свое полное подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Подсудимым совершены одно преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, и одно тяжкое преступление. При этом данные преступления совершены спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Суд также учитывает мнение потерпевшей о наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья и семейное положение подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кинева А.В., суд признает наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Киневу А.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Киневу А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, назначение иной меры наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая данные о личности и семейное положение подсудимого, значительный размер заявленных к нему исковых требований, суд находит необходимым не назначать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, как усиливающий наказание Кинева А.В., не распространяется на подсудимого.

Оснований для применения в отношении Кинева А.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кинева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Киневу А.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кинева <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 625500 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу – записку, хранить в уголовном деле (л.д. 97, 100).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: