№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 12 сентября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пугачева А.В., при секретаре Сохранновой А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., подсудимого Турчик С.М. подсудимого Соломатова А.А., защитника - адвоката Семко Е.Ю., № защитника - адвоката Гольцева А.О., № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Турчик Сергея Михайловича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, Соломатова Анатолия Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Турчик С.М., Соломатова А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступления были совершены в Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Турчик СМ., находясь на трамвайной остановке <адрес>, увидел ранее знакомое лицо, который, зная, что Турчик работал грузчиком в <данные изъяты> спросил, сможет ли он помочь ему в приобретении поролона. У "Гурчик возник умысел, направленный на тайное хищение имущества со склада <данные изъяты> с незаконным проникновением на охраняемую территорию склада. Турчик согласился помочь. С целью реализации своего умысла, направленного на кражу, ДД.ММ.ГГГГ Турчик на остановке общественного транспорта <адрес> остановил неустановленный следствием грузовой автомобиль <данные изъяты> и под надуманным предлогом вывезти принадлежащий ему груз, попросил водителя отвезти его к помещению склада <данные изъяты> расположенного но адресу: <адрес>. В тот же день в период с 21 часа до 22 часов на вышеуказанном автомобиле под управлением неустановленного следствием лица, Турчик подъехал к воротам базы, где, воспользовавшись тем, что ворота базы были не закрыты, а охранник ФИО7 производил обход территории базы, вышел из автомашины и через ворота прошел на территорию базы. С целью реализации своего умысла, направленного на кражу. Турчик подошел к ранее знакомому ему охраннику Соломатову А.А., попросил последнего принести ему ключи от складского помещения, где хранился поролон, пообещав последнему денежное вознаграждение в размере 500 рублей. Соломатов с предложением Турчик согласился, тем. самым вступил с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества со склада <данные изъяты> с незаконным проникновением на охраняемую территорию склада, в группе лип по предварительному сговору. Реализуя, совместный умысел, направленный на кражу, Соломатов, действуя совместно и согласованно с Турчик в группе лиц по предварительному сговору с последним, прошел в комнату мастеров, откуда взял ключи от складского помещения, после чего передал ключи Турчик. Последний, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Соломатовым., на автомашине, под управлением неизвестного, через открытые ворота заехал на территорию базы и подъехал к складу <данные изъяты> Продолжая свои действия, направленные на кражу, Турчик, действуя совместно и согласованно с Соломатовым, в группе лиц по предварительному сговору с последним, при помощи, переданных ему ранее Соломатовым ключей, открыл замок входной двери складского помещения и вошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в него, откуда вынес и погрузил в кузов указанной автомашины имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: поролон А2538 Н 020 мм, в количестве 36 листов, стоимостью 162 рубля за каждый, на сумму 5832 рубля, поролон А2538 Н 040 мм, в количестве 42 листов, стоимостью 324 рубля за каждый, на сумму 13608 рублей, поролон А3038 Н 060 мм. в количестве 60 листов, стоимостью 486 рублей за каждый, на сумму 29160 рублей, поролон А2538 И 080 мм. в количестве 18 листов, стоимостью 648 рублей за каждый, на сумму 11.664 рубля, поролон. А2538 Н 100 мм, в количестве 6 листов, стоимостью 810 рублей за каждый, на сумму 4860 рублей, поролон HS2012 Н 080 мм, в количестве 15 листов, стоимостью 534 рубля за каждый, на сумму 8010 рублей, всего на общую сумму 73134 рубля, тем самым похитив его. С похищенным имуществом Турчик на автомобиле <данные изъяты> под управлением неизвестного с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им. по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Турчик СМ. и Соломатов А.А. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 73134 рубля. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Турчик С.М., Соломатова А.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Турчик С.М., Соломатова А.А. заявленное ранее ходатайство подтвердили, и вновь заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку санкция статьи, предусматривающей наказание за совершенное им преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признают полностью. В материалах дела, с которыми они ознакомлены и согласны, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения им дополнительно разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитники ходатайство подсудимых поддержали. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Турчик С.М. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. квалифицирует действия подсудимого Соломатова А.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемых, а так же влияние наказания на исправление осужденных. Турчик С.М. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Турчик С.М. суд признает полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, возмещение ущерба, то, что ранее Турчик С.М. к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Турчик С.М. не установлено. <данные изъяты> Соломатов А.А. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соломатова А.А., суд признает полное признание вины, состояние здоровье, положительные характеристики, возраст подсудимого, то, что ранее Соломатов А.А. к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соломатова А.А., суд не усматривает. <данные изъяты> Представитель потерпевшего просил подсудимых строго не наказывать. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимым Турчик С.М., Соломатову А.А., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на их исправление, при назначении наказания Турчик С.М., Соломатову А.А. и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет в максимальной степени соответствовать целям исправления осужденных. Оснований для применения к наказанию правил ст. 73 УК РФ суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Турчик Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> Соломатова Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. <данные изъяты> Вещественные доказательства по делу: нет. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья:<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>