1-375/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 28 июля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Степшиной А.В., Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рогачевой З.М., подсудимого Аникина Н.Е., защитника – адвоката Расторгуевой Н.Ю., имеющего регистрационный номер 66/1367, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аникина <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аникин Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17:50 у находившегося в ювелирном магазине ОАО «Московский ювелирный завод», расположенного на первом этаже ТГ «Дирижабль» по ул. Шварца 17 в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, Аникина Н.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Московский Ювелирный Завод». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 17:50, реализуя свой умысел, направленный на кражу чужого имущества, Аникин, убедившись в том, что никто за его действиями не наблюдает, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к витрине с ювелирными изделиями, установленной с правой стороны от входа в магазин, закрывающейся на замок, достал из кармана своей куртки заранее приготовленный для совершения преступления не установленный следствием металлический предмет в виде спицы с крючком, и через зазор, имеющийся между створками витрины, незаконно проник в витрину, подцепил неустановленным металлическим предметом в виде спицы с крючком цепочку из красного золота 585 пробы артикул С34-805515355, ID61053673, стоимостью 4117 рублей 15 копеек, достал ее, тем самым тайно похитив. С похищенным имуществом Аникин с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Аникин причинил ОАО «Московский ювелирный завод» материальный ущерб в размере 4117 рублей 15 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13:00 у находившегося в ювелирном магазине «Ориенталь» в ТГ «Дирижабль» по ул. Шварца 17 в Екатеринбурге Аникина Н.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00, убедившись в том, что его действия никем не контролируются, остаются тайными для окружающих, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Аникин, находясь в торговом павильоне по вышеуказанному адресу, подошел к витрине с ювелирными изделиями, расположенной с правой стороны от входа в магазин, после чего зашел за витрину и с целью скрыть свои действия от возможных очевидцев присел на корточки. Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в витрину, откуда тайно похитил два планшета с ювелирными изделиями: <данные изъяты>, которые спрятал под свою куртку. С похищенными ювелирными изделиями Аникин с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Аникин причинил ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 311654 рубля 59 копеек, что является крупным размером. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аникин Н.Е. вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Аникина Н.Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту своего жительства по <адрес> и решил сходить в ТГ «Дирижабль» по ул. Шварца 17. По пути в «Дирижабль» на улице он нашел спицу с крючком на конце, которую взял с собой, спрятав ее в рукав своей куртки. В день совершения кражи был одет в пуховик темного цвета с меховой отделкой капюшона, брюки темного цвета, вязаную шапку темного цвета. В ТГ «Дирижабль» он зашел в ювелирный магазин ОАО «Московский ювелирный завод», расположенный на первом этаже. В магазине в это время находились два продавца, которые работали с клиентами магазина. Он подошел к витрине с ювелирными изделиями, расположенной с правой стороны от входа в магазин. Продавцы в это время стояли за витринами, расположенными с левой стороны от входа. Находясь у витрины, он встал спиной продавцам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить какое-нибудь золотое изделие из витрины. Подойдя вплотную к витрине, он достал из правого рукава своей куртки спицу с крючком на конце, которую просунул в проем между дверцей и боковой стенкой витрины, подцепил крючком цепочку из метала желтого цвета и вытащил через указанный проем. Похищенную цепочку он спрятал в правый карман своей куртки, спицу спрятал в рукав. После этого он вышел из магазина. В дальнейшем продал цепочку на железнодорожном вокзале г.Екатеринбурга за 1500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вновь находился в ТГ «Дирижабль» по ул. Шварца 17 Екатеринбурга. Зашел в один из ювелирных магазинов, расположенных на первом этаже. В торговом павильоне справа от входа располагалась вертикальная витрина с золотыми ювелирными изделиями. Прямо от входа в магазин за витриной находился продавец, который обслуживал клиентов. Второй продавец в это время вышла из магазина. Осмотрев магазин, он увидел, что у витрины с ювелирными изделиями, расположенной с правой стороны от входа в магазин, приоткрыты дверцы, откуда он решил похитить ювелирные изделия. Находясь некоторое время в павильоне, он рассматривал витрины с ювелирными украшениями. Дождавшись, когда продавец отвлечется и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в рабочую зону продавцов с обратной стороны витрины, дверцы витрины были не заперты, он присел позади нее, так чтобы продавцы его не видели, открыл створки витрины и похитил из нее два планшета с браслетами из металла желтого цвета, которые спрятал под пуховик, и вышел из магазина. После совершения кражи он пошел домой, где с планшетов снял ювелирные изделия, планшеты выбросил. В течение января 2010 года он сбывал похищенные им золотые браслеты в ломбарде «Копейка», оформляя на свое имя, часть браслетов продал на железнодорожном вокзале г. Екатеринбурга. Выручил примерно 100000 рублей за похищенное имущество. В день совершения данной кражи он был одет в пуховик темного цвета с меховой отделкой капюшона, брюки темного цвета. Вину в обеих кражах ювелирных изделий признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 220-223, 233-234). Кроме признания своей вины Аникиным Н.Е. его виновность в совершенных преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Так, представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2, владеющего салонами ювелирных изделий «<данные изъяты>», в том числе расположенным в ТГ «Дирижабль» по ул. Академика Шварца 17 в Екатеринбурге, представляет его интересы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продавцами торгового павильона «<данные изъяты>» в ТГ «Дирижабль» была обнаружена пропажа с витрины планшетов с ювелирными изделиями. При просмотре камер видеонаблюдения магазина был установлен молодой человек, который в дневное время того же дня, воспользовавшись тем, что продавец была отвлечена покупателями, прошел за витрину магазина и, открыв шакаф, похитил с витрины планшет с ювелирными изделиями. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в январе 2010 года она работала продавцом-консультантом сети ювелирных салонов «Ориенталь» в торговом павильоне, расположенном в ТЦ «Дирижабль». В ее обязанности входит обслуживание клиентов. Ювелирные изделия на ночь убирают с витрин, а утром выставляют обратно. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. В дневное время, поправляя изделия на витрине, она обнаружила отсутствие 2 планшетов с браслетами. О пропаже она сообщила старшему продавцу магазина. После просмотра записи видеонаблюдения магазина, было установлено, что планшеты с ювелирными изделиями похищены были неизвестным молодым человеком. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом сети ювелирных салонов «<данные изъяты>» в торговом павильоне, расположенном в ТЦ «Дирижабль». За время ее работы в магазине случались кражи ювелирных изделий, однако по данным фактам в органы внутренних дел руководство магазина не обращалось. Ювелирные изделия днем выкладываются на стеклянные витрины, а ночью хранятся в запираемых шкафах внизу витрин. По обстоятельствам происшедшего больше пояснить не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. Вина подсудимого Аникина Н.Е. в совершении данных преступлений подтверждается также и другими доказательствами по делу: - показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ОАО «Московский ювелирный завод» в должности регионального представителя и директора розничной сети, представляет интересы ОАО «Московский Ювелирный завод». ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ей на рабочий телефон позвонила продавец магазина, расположенного в ТГ «Дирижабль» по ул. Шварца 17 Екатеринбурга, ФИО12, которая сообщила, что в магазине при пересчете товара выявлена недостача. Со слов ФИО12, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при пересчете товара она обнаружила отсутствие одной цепочки. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО16 приехала в магазин в ТГ «Дирижабль» просмотрела запись видеонаблюдения. На данной записи зафиксировано, что около 17:50 в магазин зашел молодой человек, который сначала стоял и рассматривал товар, затем подошел к витрине, на которой выставлены золотые цепи. Подойдя вплотную к витрине, он стал смотреть вверх, при этом было видно как цепочка, находившаяся на нижней полке витрины, стала сползать в его сторону, что свидетельствовало о том, что молодой человек чем-то подцепил цепочку и вытащил ее из витрины. Витрина представляет собой стеклянный шкаф с зеркальной задней стенкой, имеющий две створки-дверцы, которые закрываются на замок. Между стеклом двери и поверхностью нижней полки имеется зазор примерно 3 мм шириной, который визуально не наблюдается. Приметы молодого человека на вид 20-22 года, рост около 175 см, худощавого телосложения, внешность славянская, был одет в шапку черную вязаную, куртку черного цвета с капюшоном, отороченным мехом серого цвета, джинсы черного цвета. Ущерб составил 4117 рублей 15 копеек (т.1 л.д.40); - показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в январе 2010 года она работала в ювелирном магазине ОАО «Московский ювелирный завод» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену совместно с ФИО13 В салоне слева от входа расположены прилавки, справа – две витрины. Она и ФИО13 находились за прилавками. Около 16:30 в салон зашли молодой человек с девушкой и маленьким ребенком, являющиеся постоянными клиентами. ФИО13 стала показывать им ювелирные изделия. Около 17:00 в салон зашел ранее неизвестный молодой человек, который был одет в куртку темного цвета с меховой отделкой на капюшоне, темные брюки и темную шапку. Она не сразу обратила на него внимание. Неизвестный подошел к одной из витрин, стал рассматривать товар. Когда он вплотную пошел к витрине, ей показалось это подозрительным. Находясь за прилавком, она предложила неизвестному свою помощь, что он проигнорировал и продолжал стоять у витрины. Ничего не приобретя, неизвестный вышел из салона. Вечером при пересчете изделий она обнаружила отсутствие одной цепочки. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с директором ФИО11 просмотрела запись с камеры видеонаблюдения и обнаружила, что цепочку похитил названный молодой человек. Ущерб, причиненный кражей, составил 4117 рублей 15 копеек (т.1 л.д.46-47); - показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2002 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, владеет сетью ювелирных салонов «Ориенталь», имеет торговый павильон в ТГ «Дирижабль» по ул. Шварца 17 г. Екатеринбурга. Данный магазин оборудован камерами видеонаблюдения и тревожной кнопкой. Витрины в магазине стеклянные, продавцы обязаны закрывать их на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 ему позвонила продавец Савина и сообщила о совершенной краже планшета с изделиями. Он прибыл в офис для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе чего установил, что неизвестный молодой человек, одетый во все темное, зашел в магазин, некоторое время рассматривал ювелирные изделия, затем отодвинул стойку и прошел в рабочую зону продавца. После чего открыл дверь первой витрины, расположенной справа от входа в салон, взял с нее планшет и вышел из салона. Действиями неизвестного ему причинен материальный ущерб в размере 311654 рубля 59 копеек (т.1 л.д.106); - показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работала продавцом-консультантом в сети ювелирных салонов «Ориенталь». В салоне, расположенном в ТЦ «Дирижабль» работала с 2004 года. В смене работают 3 человека, сотрудника охраны в салоне не имеется. В данном торговом павильоне ведется видеонаблюдение. В ее обязанности входит прием товара, оформление документов, обслуживание клиентов. Золотые изделия на ночь убираются с витрин, а утром выставляют обратно. Продавцы магазина являются материально ответственными лицами. Все витрины и прилавки оборудованы запирающими устройствами, которые продавцы всегда обязаны закрывать. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену вместе с ФИО9 и Клюкиной. Занималась оформлением документов, находилась в рабочей зоне продавцов. Около 14:00 заметила, что ФИО9 и Клюкина что-то ищут. ФИО9 пояснила, что в витрине справа от входа отсутствуют планшеты с браслетами. Клюкина поясняла, что утром выкладывала браслеты на витрину. После этого она (ФИО17) позвонила ФИО2 и в милицию, сообщив о пропаже ювелирных изделий. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что неизвестный молодой человек, пройдя за витрину в рабочую зону продавцов, открыл витрину, расположенную с правой стороны от входа в салон, и похитил два планшета с браслетами. В момент кражи ФИО9 отсутствовала на рабочем месте, а Клюкина обслуживала клиента (т.1 л.д.111-113). У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими материалами дела. Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами дела: - заявлением ФИО11 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из ювелирного магазина ОАО «Московский ювелирный завод» золотую цепочку стоимостью 4117 рублей 15 копеек (т.1 л.д.26); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр помещения ювелирного магазина ОАО «Московский ювелирный завод», расположенного на первом этаже ТГ «Дирижабль» по ул. Шварца 17 в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.31-32); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина ОАО «Московский ювелирный завод», расположенного на первом этаже ТГ «Дирижабль» по ул. Шварца 17 в г. Екатеринбурге. При просмотре данного диска обнаружена видеозапись процесса хищения неизвестным лицом ювелирного изделия с витрины магазина (т.1 л.д.34-36); - протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что в январе 2010 года, находясь в ювелирном магазине, расположенном в ТГ «Дирижабль» по ул. Ак. Шварца 17 в Екатеринбурге, ФИО1 тайно похитил при помощи спицы с крючком золотую цепочку с витрины магазина. ФИО1 вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.216-218); - заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из ювелирного магазина «Ориенталь», расположенного в ТГ «Дирижабль» по ул. Шварца 17 Екатеринбурга, два планшета с ювелирными изделиями, причинив ущерб в размере 311 654 рубля 59 копеек (т.1 л.д.49); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр помещения ювелирного магазина «Ориенталь», расположенного на первом этаже ТГ «Дирижабль» по ул. Шварца 17 в г.Екатеринбурге. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, три следа пальцев рук, микрочастицы (т.1 л.д.80-82); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Ориенталь», расположенного на первом этаже ТГ «Дирижабль» по <адрес> в <адрес>. При просмотре данного диска обнаружена видеозапись процесса хищения неизвестным лицом планшетов с ювелирными изделиями из витрины магазина (т.1 л.д.102-104); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у директора ООО «<данные изъяты>», расположенного в Екатеринбурге по <адрес>, изъяты копии залоговых билетов на имя Аникина Н.Е. (т.1 л.д.203-204); - протоколом явки с повинной Аникина Н.Е., из которого следует, что в январе 2010 года в дневное время, находясь в ювелирном магазине, расположенном в ТГ «Дирижабль» по ул. Ак. Шварца 17 в Екатеринбурге, Аникин Н.Е. тайно похитил из витрины магазина два планшета с ювелирными изделиями. Аникин вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.215-217). Исследовав и оценив представленные суду доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. Судом установлено, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащую ОАО «Московский ювелирный завод» цепочку из красного золота 585 пробы артикул <данные изъяты>, стоимостью 4117 рублей 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитил из ювелирного магазина «Ориенталь» принадлежащие ИП ФИО2 два планшета с тридцатью ювелирными изделиями: <данные изъяты>. Наличие у потерпевших указанных ювелирных изделий не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый. Это обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевших и материалами дела. О пропаже имущества потерпевшие поясняли сразу же, с момента написания заявлений в милицию. Суд находит, что квалифицирующий признак хищения от ДД.ММ.ГГГГ – совершение кражи в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд учитывает, что размер похищенного имущества ИП ФИО2 существенно превышает установленный законом предел в размере 250000 рублей. Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель просила действия подсудимого Аникина Н.Е. квалифицировать преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив из состава обоих хищений квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, полагая, что данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд не может согласиться с предложенной предварительным следствием квалификацией действий подсудимого. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом установлено, что оба хищения совершены Аникиным из выставочных витрин ювелирных магазинов. В силу вышеуказанной нормы закона выставочную витрину нельзя признать хранилищем, поскольку ее основное предназначение заключается в демонстрации предложенного к продаже товара. Суд считает, что квалифицирующий признак - совершение краж с незаконным проникновением в иное хранилище не нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из каждого состава преступлений, совершенных Аникиным Н.Е., данный квалифицирующий признак хищений. Потерпевшим ОАО «Московский ювелирный завод» по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 4117 рублей 15 копеек. Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 311654 рубля 59 копеек. Суд считает, что заявленные потерпевшими ОАО «Московский ювелирный завод», ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении преступлений и причинении в результате этого материального ущерба потерпевшим, нашла свое полное подтверждение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела. Подсудимым совершены одно преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, и одно тяжкое преступление. При этом данные преступления совершены спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Суд также учитывает мнение потерпевших о наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Аникина Н.Е., суд признает наличие опасного рецидива преступлений. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Аникину Н.Е. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Аникину Н.Е. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, назначение иной меры наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Учитывая данные о личности и семейное положение подсудимого, значительный размер заявленных к нему исковых требований, суд находит необходимым не назначать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения в отношении Аникина Н.Е. ст. 64 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Аникина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Аникина Н.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущим приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданские иски ОАО «Московский ювелирный завод», ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Аникина <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 15 копеек. Взыскать с Аникина <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 311 654 (триста одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 59 копеек. Вещественные доказательства по делу – диски с видеозаписью, хранить в уголовном деле (л.д. 37, 105). Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: