1-37/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 30 сентября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Малакавичюте И.Л., потерпевшей ФИО2, защитника – адвоката Расторгуевой Н.Ю., имеющей регистрационный номер 66/1367, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело в отношении Немтина <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Немтин М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные время и место следствием не установлены, у Немтина М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомой ему ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в этот же день около 13:00 Немтин пришел к дому <адрес>, поднялся на четвертый этаж 1 подъезда, подошел к входной двери <адрес>, в которой проживает ФИО2, и с целью удостовериться в отсутствии в квартире последней, позвонил в дверной звонок. Убедившись, что ФИО2 в квартире отсутствует, Немтин, реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, вышел во двор названного дома, подобрал с земли неустановленный следствием фрагмент металлической арматуры и вернулся к жилищу ФИО2. Продолжая свои преступные действия, Немтин при помощи неустановленного следствием фрагмента металлической арматуры взломал замок входной двери, через дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда из комнаты с телевизионной подставки тайно похитил DVD-плеер «Samsung», стоимостью 8000 рублей, с журнального столика – персональный компьютер в комплекте (системный блок «ASUS», LCD-монитор, клавиатуру, манипулятор-«мышь»), общей стоимостью 30000 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом Немтин М.Ю. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Немтин М.Ю. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей. Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого Немтина М.Ю., так как постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск, который ведется по настоящее время. Допрошенный при производстве предварительного расследования Немтин М.Ю., его показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признавал, пояснял, что в июне 2009 года его сожительница ФИО12. работала продавцом в винном отделе магазина «Продукты» по <адрес> с ФИО13 работала ФИО2 Отношения у ФИО1 и ФИО2 были напряженными, поскольку в их отделе часто пропадали спиртные напитки, в результате чего регулярно возникала недостача, которую вычитали со всех сотрудников винного отдела. Из-за данных недостач, а также по причине того, что ФИО1 забеременела, руководство магазина предложило ей уволиться по собственному желанию. К увольнению ФИО1 была причастна ФИО2, сообщившая руководству магазина о ее беременности. В связи с этим, он решил отомстить ФИО2, а именно совершить кражу из ее жилища – <адрес>, поскольку из-за увольнения ФИО1 их семья попала в затруднительное финансовое положение, причину которого он видел в действиях ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (Немтин) пришел к жилищу ФИО2, позвонил в дверной звонок, дверь никто не открыл, после чего вышел из дома, прошел в гаражный массив, расположенный неподалеку, где подобрал кусок металлической арматуры, и вернулся к квартире. С помощью арматуры взломал замок входной двери и проник в квартиру, где проживала ФИО2. Из квартиры он похитил находящиеся в комнате системный блок, в корпусе темного цвета, LCD-монитор, в корпусе темного цвета, и DVD-плеер, в корпусе серебристого цвета. Похищенное он сложил в пакет, найденный в квартире, вышел из квартиры и направился к месту своего жительства по пер. <адрес>, при этом прошел мимо магазина «Продукты», где ранее работала ФИО1. В этот же день, в вечернее время, к ним домой пришел его знакомый ФИО9 Михаил, который сообщил о том, что муж ФИО2 интересовался, как его (Немтина) найти, поскольку, со слов ФИО2 и ее мужа, им сообщили, что видели ФИО1 с сумкой. В этот же день по телефону он связался с мужем ФИО2 и договорился встретиться на следующий день, чтобы вернуть похищенное имущество. На следующий день он (Немтин) отвез все похищенное домой к ФИО2. При передаче данного имущества присутствовал ФИО9. Имущество похитил, чтобы отомстить ФИО2 за увольнение сожительницы. Умысла на продажу похищенного имущество не имел. В содеянном раскаивается (л.д. 55-56, 63-64). У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что с подсудимым Немтиным М.Ю. ранее была знакома, так как сожительница последнего, в настоящее время – супруга подсудимого, ФИО1, работала вместе с ней в одном магазине. Летом 2009 года в один из дней к ней (ФИО14) на работу пришел ее сожитель ФИО8 и сообщил, что произошла кража имущества из их квартиры. Со слов ФИО8, ей стало известно, что в обеденное время он отлучился из квартиры примерно на полчаса, когда вернулся, обнаружил излом дверного замка, раскиданные в квартире вещи, пропажу персонального компьютера в комплекте: системный блок «Асус», жидкокристаллический монитор, клавиатура и манипулятор-«мышь», стоимостью 30000 рублей, а также видеоплеер марки «Самсунг», стоимостью 8000 рублей. Иных повреждений на входной двери, а также окнах квартиры ФИО8 обнаружил. Со слов своей знакомой ФИО7, ей (ФИО15) стало известно, что ФИО7 видела как в период, относящийся к хищению имущества из квартиры, из подъезда дома потерпевшей выходил Немтин с черным пакетом. После чего она (ФИО16) с ФИО8 дозвонилась до ФИО1, затем ФИО8 встретился с последней, в ходе чего потребовал возврата похищенного имущества. На следующий день около 06:00 в дверь ее (Разуновой) квартиры постучали, открыв дверь, она обнаружила на пороге похищенное накануне из квартиры имущество, при этом, в окно она увидела, как из подъезда выходил ФИО1 На момент кражи ущерб являлся для нее значительным. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с сожителем ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, данную квартиру они арендуют у Таниповой. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 она ушла на работу, а ФИО8 остался дома, где находился до 13:00, после чего ушел. Около 14:00 ФИО8 вернулся и обнаружил, что из квартиры украдены вещи. Он сразу пришел к ней на работу и сообщил о случившемся. Вместе с ФИО8 она пришла домой увидела, что входная дверь отрыта, замок сломан. В квартире были раскиданы вещи, отсутствовал DVD-плеер «Samsung», в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью 8000 рублей, а также системный блок «ASUS», монитор, клавиатура, «мышь», общей стоимостью 30000 рублей. Более ничего не пропало. Ущерб для нее является значительным. Ключи от данной квартиры имеются у нее, ФИО8 и собственника Талиповой. В период с 2009 года по май 2010 года она работала продавцом в молочном отделе магазина ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В данном магазине с ней работала ФИО1 Любовь, которая уволилась в 2009 году. Ей (ФИО17) известно, что ФИО1 уходила в отпуск по беременности и родам. Никаких действий для увольнения ФИО1 она не предпринимала, конфликтов и разногласий с ней не имела. Также в магазине работала ФИО7, которая сообщила ей, что видела, как молодой человек по имени Максим, знакомый ФИО1, проходил мимо магазина с большим пакетом, из которого виднелся DVD-плеер. Ее сожитель ФИО8 поговорил со знакомым названного Максима по фамилии ФИО9, который пояснил, что именно Максим похитил ее имущество. После чего ФИО9 связался с Максимом, в результате последний вернул все украденное имущество без повреждений. Материальных претензий к Немтину М.Ю. она не имеет (л.д.90-91, 92-93). У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела. Заинтересованности потерпевшей в исходе дела не усматривается, причин для оговора подсудимого у нее не имеется. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: <адрес>9, он проживает с сожительницей ФИО2 в течение 2 лет. Указанное жилое помещение они арендуют у Талиповой. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ФИО2 ушла на работу. Около 11:30 он также ушел из дома на работу. Уходя из дома, он закрыл входную металлическую дверь на один замок, деревянная дверь замками не оборудована. Примерно через 1 час он вернулся месту жительства, однако в квартиру не поднимался, находился во дворе, ждал своего друга в течении 40 минут. В это время во дворе находились двое ранее не знакомых ему молодых людей. Затем он уехал в отделение Сбербанка, расположенное по ул. Щербакова. Вернулся домой около 13:40, подойдя к входной двери, обнаружил ее прикрытой, личинка замка отсутствовала. Вещи в квартире, ранее находившиеся в шкафах, лежали на полу. При визуальном осмотре он обнаружил, что на столе возле окна отсутствует системный блок «Пентиум-5», в металлическом корпусе черного цвета, приобретенный в 2009 году у знакомого Огородникова Вячеслава за 35000 рублей. Кроме того, отсутствовал DVD-проигрыватель «Самсунг», в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, приобретенный в 2008 году. После этого он спустился к ФИО2, находившейся на работе в магазине «Просторный», расположенном в их доме, и сообщил ей о случившемся ФИО2 вызвала милицию (л.д.94-95). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что около полутора лет она работает продавцом в магазине «Продукты», график работы: неделя через неделю. Вместе с ней в магазине работает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 в магазин к ФИО2 пришел ее муж ФИО8 и сообщил, что в их квартире произошла кража. ФИО2 ушла домой. В этот же день около 13:00 она (Хабарова) стояла на крыльце с торца здания магазина и обратила внимание, что из двора дома вышел молодой человек по имени Максим, знакомый ФИО1 ФИО18, работавшей ранее в винном отделе их магазина. В руках Максим нес черную сумку, из которой виднелся прямоугольный предмет серебристого цвета, похожий на DVD-плеер (л.д.96-97). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в период с января по июнь 2009 года, она работала продавцом винного отдела в магазине ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. В молочном отделе данного магазина работала ФИО2 В указанный период работы постоянно возникали недостачи товара и денежных средств, в чем она подозревала ФИО2. Незадолго до случившегося она сообщила ФИО2, что находится в состоянии беременности, после чего руководством магазина ей было предложено уводиться по собственному желанию. Считает, что именно ФИО2 из-за личной неприязни сообщила руководству магазина о ее беременности. Своими умозаключениями она поделилась с Немтиным М.Ю. В конце августа 2009 года, со слов Немтина, ей стало известно, что последний проник в квартиру ФИО2 и похитил принадлежащее ФИО2 имущество, с целью наказать за ее (ФИО19) увольнение. Через некоторое время Немтин сообщил ей, что сожитель ФИО2 вместе с друзьями избил его знакомого ФИО9 Михаила за то, что ФИО9 и Немтин совместно похитили имущество ФИО2, при этом потребовал вернуть похищенное. Немтин созвонился с ФИО2 и ее сожителем, договорился о возврате похищенного имущества. После Немтин поведал, что вернул похищенное имущество ФИО2 и ее сожителю (л.д.98). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце августа 2009 года между 20:00 и 21:00 он пришел к своему знакомому Немтину М.Ю. Он позвонил по телефону, из квартиры спустилась супруга Немтина – ФИО6, чтобы открыть ему дверь. В этот момент подбежали трое ранее незнакомых ему молодых людей и силой затолкнули его в автомашину марки «ВАЗ-2110», сине-зеленого цвета. Молодой человек, сидящий с ним на заднем сидении, стал избивать его руками, угрожая при этом пистолетом, нанес не менее семи ударов по голове, после чего забрал у него паспорт, золотую цепочку и крестик. Затем его (Белова) отвезли на <адрес>, где спросили, знает ли он Немтина, на что он дал утвердительный ответ. Неизвестные сообщили, что это он (ФИО20) и ФИО1 обокрали квартиру какой-то девушки и им надлежит вернуть похищенное. Он дошел до дома Немтина, однако там никого не оказалось, и оставил записку. Далее направился в травмпункт ГКБ №. Через некоторое время ему позвонил Немтин и попросил съездить вместе с ним на <адрес>, чтобы вернуть похищенное имущество, на что он согласился. Приехав на место, Немтин занес мешок с похищенными вещами в 1-й подъезд, после чего вернулся (л.д.100-101). Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами, заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается. Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами дела: - заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 13:30 до 14:30 ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее из квартиры имущество на сумму 38000 рублей (л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, данным осмотром зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.30-32); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят DVD-проигрыватель «Самсунг» (л.д.33-39); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-проигрыватель «Самсунг» в корпусе серо-черного цвета (л.д.40-41); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Немтиным М.Ю., в ходе которой ФИО7 пояснила, что она работает продавцом в магазине «Просторный» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, вышла на крыльцо с торца дома, чтобы подышать воздухом. В этот момент она увидела, как из двора данного дома со стороны 1-го подъезда идет Немтин, у которого в руках был пакет с торчащей частью какого-то предмета бытовой техники серого цвета. Поскольку она ранее работала вместе с сожительницей Немтина в одном магазине, то знала, что в данном доме ни у Немтина, ни у его сожительницы знакомых не имелось. Вместе с ней в тот день работала ФИО2, которая примерно через 30 минут после появления Немтина, сообщила, что ее обокрали, при этом похитили DVD-плеер и другое имущество. Она ФИО7 сообщила, что около получаса назад видела Немтина с плеером, торчащим из пакета. Подозреваемый Немтин показания ФИО7 подтвердил, пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он действительно находился во дворе <адрес>, в руках у него был пакет, однако ФИО7 он не видел (л.д.48-50); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Немтина М.Ю., в ходе которой подозреваемый Немтин М.Ю. показал, что в августе 2009 он совершил кражу из <адрес>, где из комнаты похитил DVD-проигрыватель «Самсунг», а также системный блок компьютера и монитор (л.д.44-47); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Немтин М.Ю. сообщил, что в конце августа 2009 года путем взлома замка проник в квартиру <адрес>, откуда похитил сиситемный блок, жидкокристаллический монитор к нему и ДВД-проигрыватель (л.д.51). Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит вину подсудимого Немтина М.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры потерпевшей принадлежавшие ей DVD-плеер «Samsung», стоимостью 8000 рублей, а также персональный компьютер в комплекте (системный блок «ASUS», LCD-монитор, клавиатуру, манипулятор-«мышь»), общей стоимостью 30000 рублей. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей в части объема похищенного, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы, потерпевшая с самого начала указывала, что из квартиры пропали персональный компьютер в комплекте и DVD-проигрыватель. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется. Суд считает установленным, что Немтин М.Ю. проник в квартиру через входную дверь путем излома дверного замка, так как данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела. Суд находит, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение потерпевшей значительного ущерба. Сама потерпевшая в ходе предварительного расследования поясняла, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. Учитывая, что размер похищенного имущества существенно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей, а также наличие ежемесячных платежей за арендуемое жилое помещение, суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен органами предварительного расследования обоснованно. При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба в несколько раз превышает установленный законом предел в размере 2500 рублей. После составления обвинительного заключения в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел основного вида наказания в виде лишения свободы. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела. Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. При этом данное преступления совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Суд также учитывает мнение потерпевшей о наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельством, отягчающим наказание Немтина М.Ю., суд признает наличие опасного рецидива преступлений. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Немтину М.Ю. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Немтину М.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, назначение иной меры наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Учитывая данные о личности и семейное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа. В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, как усиливающий наказание Немтина М.Ю., не распространяется на подсудимого. Оснований для применения в отношении Немтина М.Ю. ст. 64 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Немтина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания. Меру пресечения Немтину М.Ю. – заключение под стражу оставить без изменения, по задержанию этапировать в ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области» через ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего содержания и отбывания наказания. Вещественные доказательства по делу: - DVD-проигрыватель «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.42, 43), оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья:подпись копия верна Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья- Секретарь- л.д.201-207 том 1 1-37\2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 1