дело № 1–730/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 07 октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., потерпевшего ФИО3, подсудимого Кулика Д.А., защитника – адвоката Куликовой Т.Н., имеющей регистрационный номер 66/889, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Кулика <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Кулик Д.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 22:00 Кулик Д.А., ФИО5, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, подошли к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю «BMW-318», регистрационный знак «№, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Зная, что дверцы автомобиля не закрыты на замки, Кулик, ФИО5 и ФИО6 сели в автомобиль. Через некоторое время к ним подошел ранее знакомый им ФИО7 Находясь в автомобиле, в этот же день ФИО7, добросовестно заблуждаясь в том, что ФИО3, являясь мужем неродной матери Кулика, разрешал управлять данным автомобилем, предложил Кулику покататься на указанном автомобиле. У Кулика, осознававшего, что ФИО3 не разрешал ему пользоваться указанным автомобилем, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем (угон), в связи с чем, на предложение ФИО7 согласился, тем самым ввел ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в заблуждение относительно правомерности владения, пользования и распоряжения автомобилем, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на его управление, и не сообщив им об этом. С целью реализации своего умысла на угон Кулик попросил ФИО5 и ФИО6 принести бензин, а сам совместно с ФИО7 принесли из <адрес>, где Кулик проживал совместно с ФИО3 и его семьей ключ зажигания от данного автомобиля и аккумуляторную батарею. Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем (угон), Кулик передал ключ зажигания ФИО7, который попытался завести двигатель автомобиля, но автомобиль не завелся, после чего Кулик стал толкать автомобиль сзади, а ФИО7, выйдя из автомобиля, при этом удерживая руль, также толкал автомобиль. В это время ФИО5 и ФИО6 по указанию ФИО2 принесли бензин для автомашины и залили его в бензобак. В тот же день около 18:00 ФИО7, не подозревая об отсутствии у Кулика каких-либо прав на пользование, распоряжение или управление автомобилем, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Кулика, полагая, что они поедут кататься на данном автомобиле, сел на водительское сиденье и попытался завести двигатель. Однако автомобиль не завелся. Кулик, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на угон, вместе с ФИО5 и ФИО6, не подозревая об отсутствии у Кулика права на управление автомобилем, выйдя из автомобиля, совместными усилиями стали толкать названный автомобиль «BMW-318» от <адрес>, примерно на расстоянии 100 метров, после чего двигатель завелся. Кулик, ФИО5 и ФИО6 сели в салон автомобиля и вместе с ФИО7 на указанном автомобиле под управлением последнего, поехали в сторону улицы Дорожная, тем самым Кулик неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Куликом Д.А. заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Кулик Д.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны. Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель Паначева Н.А., потерпевший ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что Кулик Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Кулика Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, а также влияние наказания на исправление осужденного. Кулик Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При этом данное преступление совершено через небольшой промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кулик Д.А. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь продолжил свою преступную деятельность. Вместе с тем, суд учитывает, что Кулик Д.А. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание Куликом Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, семейное положение, а также то обстоятельство, что его сожительница ожидает ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено. Потерпевший просил подсудимого строго не наказывать. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд при назначении наказания Кулику Д.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении Кулика Д.А. ст. 64 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кулика <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с удержанием его в доход государства Меру пресечения Кулику Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательства по делу: - автомобиль марки «BMW-318», регистрационный знак «№, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>), оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб и представлений через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен с использованием технических средств на компьютере в совещательной комнате. Судья Н.О. Тараненко