дело № 1-728/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 07 октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., защитника – адвоката Расторгуевой Н.Ю., имеющей регистрационный номер 66/1367, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Коженкова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Коженкова <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коженков М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Коженков М.И. находился на территории строительного объекта ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Проходя мимо строительного вагончика, Коженков увидел, что одно из окон данного вагончика приоткрыто. Заглянув в окно, Коженков увидел находящиеся внутри строительные инструменты, при этом дверь вагончика была закрыта на замок. В это время у Коженкова возник умысел на тайное хищение инструментов с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой умысел, направленный на кражу, Коженков, оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом с вагончиком рабочих и охраны нет, за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, открыл окно и незаконно проник внутрь строительного вагончика, откуда тайно похитил комбинированный перфоратор «Хилти» ТЕ 70230 В, стоимостью 54152 рубля 88 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Коженков М.И. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Коженков М.И. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 54152 рубля 88 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Коженков М.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Коженков М.И. заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны. Защитник Расторгуева Н.Ю. ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО5, ФИО6, согласно их письменным заявлениям, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Коженкова М.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного. Коженков М.И. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Вместе с тем, суд учитывает, что Коженков М.И. полностью признал вину в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коженкова М.И. суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, семейное положение, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Коженкова М.И., судом не установлено. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимого. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд при назначении наказания Коженкову М.Ю. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении Коженкова М.И. ст. 64 УК РФ, суд не находит. Потерпевшим ООО «<данные изъяты>» по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 54152 рубля 88 копеек. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что заявленные потерпевшим ООО «<данные изъяты>» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении преступления и причинении в результате этого материального ущерба потерпевшему, нашла свое полное подтверждение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Коженкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, окончательно определив к отбытию 156 (сто пятьдесят шесть) часов обязательных работ. Примененную к Коженкову М.И. иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Коженкова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 54152 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 88 копеек. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья: