дело № 1 – 738 / 2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 10 октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., подсудимого Мельника О.В., защитника – адвоката Андреева В.А., имеющего регистрационный номер 66/2283, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Мельника <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мельник О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов Мельник О.В. и неустановленное следствием лицо с целью приобретения спиртных напитков и продуктов питания пришли в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по ул. Палисадная 8«А» в Чкаловском районе г.Екатеринбурга. Мельник попросил продавца-кассира ФИО3 продать ему 15 бутылок пива «Холстен» объемом 0.5 литра, стоимостью 44 рубля 07 копеек каждая, на сумму 661 рубль 05 копеек; батон колбасы «Докторская» стоимостью 253 рубля 40 копейки, батон хлеба «Подмосковный» стоимостью 12 рублей 70 копеек и 2 полиэтиленовых пакета стоимостью 2 рубля 12 копеек каждый на сумму 4 рубля 24 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». ФИО3 по просьбе Мельника упаковала вышеуказанную продукцию в 2 пакета, которые оставила в прикассовой зоне. Затем Мельник попросил продать ему еще несколько бутылок пива «Холстен», в связи с чем ФИО3 направилась к витринам, где находилось указанное пиво. В это время у Мельника из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, направленный на грабеж, Мельник взял с прикассовой зоны 2 пакета с вышеуказанной продукцией, тем самым открыто похитив их, при этом один из пакетов передал неустановленному следствием лицу, стоящему рядом, который, не подозревая о намерениях Мельника, взял пакет и вышел с ним из магазина. Мельник со вторым пакетом также проследовал к выходу из магазина. ФИО3, обнаружив отсутствие Мельника и двух пакетов с продуктами, осознав, что последний их похитил, с целью пресечения незаконных действий Мельника, сообщила об этом находящемуся в торговом зале контролеру-охраннику ФИО4 Последний подошел к Мельнику и, ухватившись за пакет, стал удерживать его, требуя рассчитаться за приобретенный товар, однако Мельник с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что его действия очевидны для охранника и продавца магазина, продолжая свои действия, направленные на грабеж, рывком выхватил пакет из рук ФИО4 и выбежал из магазина. ФИО3 с целью возврата похищенного имущества выбежала из магазина, догнала Мельника, схватила его за руку и потребовала рассчитаться за приобретенный товар. Мельник, продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вырвался из рук ФИО3 и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями Мельник О.В. причинил ООО «Норматив-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 931 рубль 39 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мельник О.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Мельник О.В. заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышают 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему дополнительно разъяснены судом и понятны. Защитник Андреев В.А. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Паначева Н.А., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 и потерпевшая ФИО3, согласно их письменным заявлениям, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Мельника О.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, а также влияние наказания на исправление осужденного. Мельник О.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд учитывает, что Мельник О.В. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мельника О.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба в полном объеме, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного, суд при назначении наказания Мельнику О.В., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Суд считает, что исправление Мельника О.В. возможно без изоляции от общества. Оснований для применения в отношении Мельника О.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мельника <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения Мельнику О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: - 3 стеклянные бутылки из-под пива «Холстен» объемом 0.5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (уголовное дело №, квитанция №, (л.д. 117, 118, 119)), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: