1-306/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 04 июля 2011 года Чкаловского районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иванова И.Н., с участием пом. прокурора Паначевой Н.А., защитника Гольцева А. О., при секретаре Ахметчановой Н.С., рассмотрев уголовное дело по обвинению Прожерина <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимого: 1. 16.02.2001 г. Чкаловским районным судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 ФИО9 лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 111 ч.2 п. «д», 112 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Прожерин совершил в <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, повлекшее расстройство здоровья свыше 3 недель. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, ФИО6, ФИО7 находились в квартире по <адрес>118, принадлежащей ФИО5, где распивали спиртные напитки. В ходе этого около 21:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступил звонок от Прожерина В.А., находящегося в нетрезвом состоянии, с предложением присоединиться к ним для совместного распития спиртных напитков. В ходе разговора между ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 произошла ссора по почве личных неприязненных отношений. Прожерин предложил ФИО5 встретиться у дома по <адрес> для дальнейшего выяснения отношений. В этот момент у Прожерина возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5. Для реализации своего умысла Прожерин, находясь в кухне своей квартиры по <адрес><данные изъяты>, вооружился неустановленным следствием ножом, положив его в карман своей одежды, и спустился из квартиры во двор дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 около <данные изъяты> Прожерин, встретившись в вышеуказанном месте с ФИО5, который пришел совместно с ФИО7, реализуя свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5, в ходе продолжающейся ссоры с последним нанес ему указанным ножом не менее двух ударов в область верхних конечностей, причинив тем самым последнему телесные повреждения <данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 около 22:10 у Прожерина, находящегося в нетрезвом состоянии, во дворе дома по <адрес> в ходе продолжающейся ссоры возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 на почве личных неприязненных отношений. Реализуя данный преступный умысел, Прожерин умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО7 неустановленным следствием ножом, который находился у него в руке, не менее трех ударов в область живота и верхних конечностей, причинив тем самым последней телесные повреждения <данные изъяты>, является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Подсудимый Прожерин вину признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> он, находясь в нетрезвом состоянии, позвонил ФИО6 с предложением присоединиться к его компании для совместного распития спиртных напитков. В ходе разговора между ним, ФИО6, ФИО5, ФИО7 произошла ссора по почве личных неприязненных отношений. Прожерин предложил ФИО5 встретиться у дома по <адрес> для дальнейшего выяснения отношений. Во дворе дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 около 22:00 Прожерин встретился с ФИО5, который пришел совместно с ФИО7. В ходе продолжающейся ссоры с последними ФИО5 продемонстрировал ему нож, нанес удары ФИО1 по телу ножкой от стола, затем повалил его, начал душить. В ответ на это Прожерин нанес по рукам ФИО5 2 удара имевшимся при себе ножом. Когда он отходил от ФИО5, ФИО7 схватила его за уши руками. Прожерин нанес по телу ФИО7 3 удара имевшимся при себе ножом (2 удара в живот, 1 удар в левую руку). После этого Прожерин ушел домой, выкинув по пути нож. Прожерин признал, что потерпевшим все телесные повреждения по делу были причинены им, что в трезвом состоянии им не были бы совершены данные преступления. В содеянном он раскаивался, просил извинения у потерпевших. На следствии, в том числе в явке с повинной, Прожерин вину в вышеизложенном фактически признавал и показал, что что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 он, находясь в нетрезвом состоянии, позвонил ФИО6 с предложением присоединиться к его компании для совместного распития спиртных напитков. В ходе разговора между ним, ФИО6, ФИО5 произошла ссора по почве личных неприязненных отношений. Прожерин предложил ФИО5 встретиться у дома по <адрес> для дальнейшего выяснения отношений. Выходя из квартиры, Прожерин взял с собой нож длиной лезвия в 10-15 см. Во дворе дома по <адрес> Прожерин встретился с ФИО5, которому нанес удар взятым ножом по левой руке. Когда он отходил от ФИО5, то проходя мимо ФИО7 нанес ей по телу 3 удара имевшимся при себе ножом (2 удара в живот, 1 удар в левую руку). После этого Прожерин ушел домой, выкинув по пути нож. В содеянном он раскаивался (л.д.102, 106-108). Вина подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу. Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 Прожерин, находясь в нетрезвом состоянии, позвонил ФИО6 с предложением присоединиться к его компании для совместного распития спиртных напитков. В ходе разговора между ним, ФИО6, ФИО5, ФИО7 произошла ссора по почве личных неприязненных отношений. Прожерин предложил ФИО5 встретиться у дома по <адрес> для дальнейшего выяснения отношений. Во дворе дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 около 22:00 Прожерин встретился с ФИО5, который пришел совместно с ФИО7. В ходе продолжающейся ссоры ФИО5 около 2 раза толкнул руками по телу ФИО1. Последний 2 раза ударил ножом ФИО5 по его рукам. ФИО5 попытался удержать ФИО1 от дальнейших действий1, однако не смог этого сделать. Прожерин направился в сторону ФИО7, которая словесно выражала возмущение его поведением, и нанес ей удары ножом по руке, в область живота. Затем Прожерин ушел с места происшествия, унося с собой нож. После этого ФИО6 вызвал «скорую помощь». ФИО5 не имел при себе какого-либо ножа, ножки от стула. ФИО5 считал, что у подсудимого не было никаких оснований для применения ножа в отношении потерпевших по делу. ФИО5 не причинял телесных повреждений Прожерину. Из показаний ФИО5 на следствии вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ он не наносил никаких ударов руками по телу подсудимого (л.д.66-67, 78-81). Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 Прожерин, находясь в нетрезвом состоянии, позвонил ФИО6 с предложением присоединиться к его компании для совместного распития спиртных напитков. В ходе разговора между ним, ФИО6, ФИО5, ФИО7 произошла ссора по почве личных неприязненных отношений. Прожерин предложил ФИО5 встретиться у дома по <адрес> для дальнейшего выяснения отношений. Во дворе дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 около 22:00 Прожерин встретился с ФИО5, который пришел совместно с ФИО7. Она видела, что в ходе продолжающейся ссоры Прожерин нанес резкий удар рукой по руке ФИО5, после чего последний присел на землю. ФИО7 словесно выразила свое возмущение поведением Прожерина и ударила своей ладонью по его щеке. В ответ на это Прожерин нанес ей 2 удара ножом в область живота, 1 удар ножом в левую руку. Затем Прожерин ушел с места происшествия. После этого ФИО6 вызвал «скорую помощь». ФИО5 не имел при себе какого-либо ножа, ножки от стула. ФИО7 считала, что у подсудимого не было никаких оснований для применения ножа в отношении потерпевших по делу. ФИО5 не причинял каких-либо телесных повреждений Прожерину. Из показаний ФИО7 на следствии вытекает, что она ДД.ММ.ГГГГ не наносил каких-либо ударов рукой по телу подсудимого (л.д.61-62). Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 Прожерин, находясь в нетрезвом состоянии, позвонил ФИО6 с предложением присоединиться к его компании для совместного распития спиртных напитков. В ходе разговора между ним, ФИО6, ФИО5, ФИО7 произошла ссора по почве личных неприязненных отношений. Прожерин предложил ФИО5 встретиться у дома по <адрес> для дальнейшего выяснения отношений. ФИО5, ФИО7 вышли на улицу. Через некоторое время ФИО6 также вышел на улицу вслед за ними. Во дворе дома по <адрес> ФИО6 увидел, что ФИО5 сидел на земле, а ФИО7 держалась одной рукой за живот за руку. Они оба находились в окровавленном состоянии. Прожерина рядом с ними уже не было. ФИО5 рассказал, что в ходе ссоры Прожерин нанес ему, ФИО7 удары ножом по рукам, телу. ФИО6 вызвал «скорую помощь». ФИО5 не имел при себе какого-либо ножа, ножки от стула. ФИО5 считал, что у подсудимого не было никаких оснований для применения ножа в отношении потерпевших по делу. Суд полагает действительными указанные выше показания потерпевших, свидетеля ( за исключением изменения показаний ФИО5, ФИО7 в настоящем судебном заседании в части того, что ДД.ММ.ГГГГ они в ссоре руками применяли физическое воздействие к Прожерину), соответствующие всем доказательствам по делу, в том числе признательным показаниям самого подсудимого на следствии. Виновность подсудимого подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшим ФИО5, ФИО7 вышеуказанных телесных повреждений (л.д. 86-87, 96-98) и другими материалами дела. Суд полагает не соответствующим действительности изменение показаний ФИО5, ФИО7 в судебном заседании в части того, что ДД.ММ.ГГГГ они в ссоре руками применяли физическое воздействие к Прожерину. На следствии из их показаний, приведенных выше, вытекало, что указанное физическое воздействие не имело места. Данные показания были подтверждены признательными пояснениями самого подсудимого на следствии, также приведенными выше, другими доказательствами по делу. По мнению суда, данное изменение показаний потерпевших было вызвано желанием облегчения положения подсудимого в судебном заседании. Судом не установлено, что потерпевшие ДД.ММ.ГГГГ причинили подсудимому какие-либо телесные повреждений, в том числе указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования Прожерина от ДД.ММ.ГГГГ, представленного последним суду в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. Прожерин не обращался в соответствующий орган по поводу привлечения к ответственности лиц в связи с причинением ему телесных повреждений, указанных в упомянутом акте судебно-медицинского освидетельствования. Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО8 на следствии (показания оглашены с согласия сторон) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры девушка (Сигаева) подбежала к брату Прожерину и 2 раза ударила его рукой по лицу, поскольку они не получили своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что данные показания, также как и неполное признание вины подсудимым, были вызваны желанием облегчения положения Прожерина в судебном заседании. Показания Прожерина о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ссоре ФИО5 демонстрировал ему нож, ударял по его телу ножкой от стола, душил его, что ФИО7 хватала его за уши, ударяла руками по телу, вынудив подсудимого применить ответное насилие в отношении них, представляются суду явно надуманными, они не получили своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного суд полагает, что содеянное подсудимым в отношении потерпевшего ФИО5 правильно квалифицировано по ст. 112 ч.1 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ) за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, повлекшего расстройство здоровья свыше 3 недель. Содеянное подсудимым в отношении потерпевшей ФИО7 следует переквалифицировать со ст.111 ч.1 п. «д» УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011г.) за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом установлено, что преступление по делу подсудимым в отношении ФИО7 было совершено в ссоре на почве личных неприязненных отношений, а не из-за хулиганских побуждений. В судебном заседании не установлен умысел подсудимого при совершении указанного преступления на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Прожерин в добровольных признательных показаниях на следствии, указанных выше, фактически признавал обвинение по делу, которое было подтверждено судом в настоящем судебном заседании. Судом не было установлено применение к подсудимому на стадии расследования дела недозволенных законом методов следственных действий. Судом не установлена причастность иных лиц к совершению преступлений по настоящему делу. У суда не имеется оснований полагать, что преступления по делу были совершены в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, по неосторожности. Установлено, что поведение потерпевших не представляло опасности для жизни, здоровья подсудимого на момент совершения им преступлений по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого на момент совершения данных преступлений. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшей ФИО7. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению заявление прокурора о взыскании расходов на услуги защиты на следствии. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, все иные обстоятельства дела. <данные изъяты> Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является наличие опасного рецидива в его действиях. Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначение подсудимому реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, предусмотренных уголовным законом. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 299-304, 308-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Прожерина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011г.) на три года, по ст. 112 ч.1 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011г.) на один год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на ТРИ ГОДА И ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с содержанием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с водворением в СИЗО № <адрес>. Взять его под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Прожерина В.А. в пользу <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии при кассационном рассмотрении дела в случае подачи кассационной жалобы. Судья: подпись копия верна Судья- Секретарь- л.д.204-207 том 1 Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2011 года в отношении Прожерина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прожерина В.А. – без удовлетворения. Председательствующий:подпись Судьи: подписи выписка верна Приговор вступил в законную силу 31 августа 2011 г. Судья- Секретарь- л.д.232-238 том 1