ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 20 октября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пугачева А.В., при секретаре Сохранновой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Рогачевой З.М., обвиняемого Кременева В.П. обвиняемого Кондратовича Ю.А. защитников – адвокатов Лебедевой Т.Е., № Карпенковой О.В. № представителя потерпевшего ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Кременева Валентина Павловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, Кондратовича Юрия Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кременев В.П.. Кондратович Ю.А. совершили растрату, то есть хищения вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Кременев В.П., в неустановленное время, являясь кладовщиком ООО <данные изъяты> из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вверенного ему работодателем, решил совершить хищение вверенных ему товаро-материальных ценностей <данные изъяты> в виде 8 автошин, хранящихся и расположенных на территории складского комплекса по адресу: <адрес>. При этом последний осознавал, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность кладовщика, и на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности» является материально- ответственным лицом, то есть он осуществляет полномочия по хранению и несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, Так, кладовщик Кременев В.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте на территории складского комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества предложил водителю ООО <данные изъяты> Кондратовичу Ю.А. совершить хищение 8 автошин. На предложение Кременева В.П., Кондратович Ю.А. ответил согласием, тем самым они вступили в преступный сговор между собой. При этом Кондратович Ю.А. осознавал, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность водителя автомобиля, а на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности» является материально-ответственным лицом, то есть несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. С целью реализации задуманного кладовщик Кременев В.П. и водитель Кондратович Ю.А. распределили роли в предстоящем хищении следующим образом: Кременев В.П. должен был подготовить к хищению 8 автошин и с помощью грузчиков погрузить их в служебный автомобиль № под управлением Кондратовича Ю.А. В свою очередь, Кондратович Ю.А. должен был похищенные 8 автошин вывезти с территории складского комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и в дальнейшем передать их потенциальному покупателю, при этом денежные средства за автошины должен был получить непосредственно Кременев В.П. и в последствии поделить их с Кондратовичем Ю.А. Поскольку Кременев В.П. работал кладовщиком в зоне отгрузки и не имел возможности подготовить автошины для хищения, он обратился к другому кладовщику -ФИО10, работающему в складе шин, чтобы тот за вознаграждение подготовил для незаконного вывоза с территории предприятия 8 автошин, при этом не посвящая последнего относительно того, кому именно предназначались автошины и по какой цене они будут реализованы. ФИО10 по указанию Кременева В.П. подготовил к погрузке 8 автошин, <данные изъяты> которые складировал у ворот № в зоне отгрузки товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов по 13.00 часов кладовщик Кременев В.П. дал устное указание грузчикам предприятия произвести, погрузку товарно-материальных ценностей в служебный автомобиль № под управлением Кондратовича Ю.А., в том числе 8 автошин, приготовленных заранее для предстоящего хищения и располагавшихся у ворот № в зоне отгрузки товара, <данные изъяты> После полной погрузки товара, водитель Кондратович Ю.А. произвел опломбировку дверей служебной автомашины <данные изъяты> в которой находились похищенные 8 автошин, и затем, реализуя совместный с Кременевым В.П. умысел на хищение, во исполнение отведенной ему роли, около 13.30 часов через КПП № выехал с территории складского комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Осуществив вывоз автошин с территории предприятия, у Кременева В.П. и Кондратовича Ю.А. появилась возможность распорядиться похищенными автошинами по своему усмотрению. Таким образом, кладовщик Кременев В.П. и водитель Кондратович Ю.А. растратили имущество предприятия в виде 8 автошин, причинив ущерб <данные изъяты> на общую сумму 43 072 рубля. Около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ автомашина № под управлением Кондратовича Ю.А. была установлена в <адрес> в <адрес> сотрудниками службы безопасности предприятия <данные изъяты> и в ходе проверки груза, находящегося в автомашине были обнаружены 8 похищенных автошин, <данные изъяты> которые в последующем переданы собственнику. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Кременев В.П.. Кондратович Ю.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Кременев В.П.. Кондратович Ю.А. по предъявленному обвинению виновными себя признали в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердили, и вновь заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми они ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и они с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке им дополнительно разъяснены и понятны. Защитники ходатайство подсудимых поддержали. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что Кременев В.П., Кондратович Ю.А. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимых в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимых: Кременева В.П. по ст. 160 ч. 2 УК РФ, - как растрату, то есть хищение вверенного чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Кондратович Ю.А. по ст. 160 ч. 2 УК РФ, - как растрату, то есть хищение вверенного чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, а так же влияние наказания на исправление осужденных. Кременев В.П. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, связанное с посягательством на собственность. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кременева В.П., суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка. Наряду с этим суд учитывает, что полное признание подсудимым своей вины в содеянном свидетельствует о чистосердечном раскаянии, <данные изъяты> Кондратович Ю.А. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, связанное с посягательством на собственность. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кондратовичу Ю.А., суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики. Наряду с этим суд учитывает, что полное признание подсудимым своей вины в содеянном свидетельствует о чистосердечном раскаянии, <данные изъяты> Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому Кременеву В.П., Кондратовичу Ю.А., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на их исправление, и считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, поскольку иная мера наказание не будет способствовать исправлению осужденных. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кременева Валентина Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. <данные изъяты> Кондратовича Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья: