Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Потешкина И.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вашляевой Д.А. подсудимой Сурковой Е.А. защитника Окатьева Д.А. представившего удостоверение № и ордер № представителя потерпевшей ФИО2 ФИО5 при секретаре Архиповой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении СУРКОВОЙ ФИО9 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установил: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут Суркова Е.А., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, эксплуатация которого была запрещена в соответствие с п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с тем, что на автомобиле не был произведен государственный технический осмотр, и следовала в нарушение п. 2.1. ПДД РФ, не имея при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, по парковочной площадке возле <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 47 км/ч в Чкаловском административном районе <адрес>. Являясь участником дорожного движения, Суркова Е.А., в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Двигаясь в указанном направлении, Суркова Е.А. имела объективную возможность наблюдать обстановку в направлении движения автомобиля, а также знала, что на данной парковочной площадке около ТРЦ «<данные изъяты>» осуществляется интенсивное движение пешеходов, так как часто управляла автомобилем в этом месте, в связи с чем могла и должна была предполагать появление пешеходов в данном месте. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Суркова Е.А. должна была двигаться со скоростью, позволяющей при возникновении опасности принять возможные меры к с снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Осуществляя движение Суркова Е.А. должна была и могла видеть пешехода ФИО2, которая пересекала парковочную площадку у торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» слева на право, относительно направления движения её автомобиля и обязана была применить торможение. Однако, ФИО7, проявив преступную небрежность, была невнимательна к изменению дорожной обстановки, и несвоевременно применила торможение, в результате чего, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ на расстоянии, 0,5 метра от угла <адрес> и 3,5 метра тротуара, расположенного справа, по ходу своего движения, допустила наезд на пешехода ФИО2, тогда как, при своевременном применении торможения, она располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, остановив свой автомобиль. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде поперечного оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред ее здоровью. Таким образом, Суркова Е.А., являясь лицом, управляющим автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 2. 1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Заявлено ходатайство добровольно, после проведений консультаций с защитником. При этом подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку подсудимая вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку адвокат, потерпевшая, представитель потерпевшей и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то судебное решение принимается в особом порядке. Действия Сурковой Е.А. обоснованно квалифицированы по ст. 264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимой судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о её личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние, то что подсудимая ранее не судима, занята общественно-полезным трудом. Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей о наказании находит возможным назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с Сурковой Е.А. в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, поскольку действиями подсудимой, потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания. Доводы защиты о том, что потерпевшая находилась в состоянии средней степени опьянения не являются основанием для снижения суммы иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать СУРКОВУ ФИО12 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из квартиры <адрес> в период с 22 часов до 07 часов, если это не связано с работой, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Екатеринбург», не менять места жительства г. <адрес>, не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Суркову Е.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц. Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Сурковой ФИО11 в пользу ФИО2 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства по делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему, а также протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий: подпись копия верна Судья- Секретарь- № № Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14 сентября 2011 года в отношении СУРКОВОЙ ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи выписка верна Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2011 г. Судья- Секретарь- № № 1