1-15\2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Екатеринбург «10» мая 2011г. Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Невгад Е.В., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Малакавичюте И.Л. подсудимого Абуева М.Б. защитника-адвоката Плетнева И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № при секретаре Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абуева <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут у Абуева М.Б. возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. С этой целью Абуев М.Б. разработал преступный план, в соответствии с которым устно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по телефону сделал заявку на поставку товарно-материальных ценностей в адрес <данные изъяты> в отделе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>А, и во исполнение имеющегося у него корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который приступил к выполнению обязанностей, ранее возложенных на Абуева М.Б. в указанной организации, по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузил товарно-материальные ценности в адрес <данные изъяты> (клиент, которого непосредственно ранее до увольнения из указанной организации курировал Абуев М.Б. и которого Абуев М.Б. не уведомил о данной заявке на отгрузку товарно-материальных ценностей) на сумму <данные изъяты> коп., в автотранспортное средство (грузовой автомобиль марки <данные изъяты> регион), принадлежащее ФИО6 Предварительно ФИО6 получил указание по телефону от Абуева М.Б., чтобы полученные тем со склада ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности были отгружены в автотранспортное средство, которое в ходе предварительного следствия не установлено на 12 км. дублёра Сибирского Тракта в <адрес>, что ФИО6 в последующем под руководством Абуева М.Б. и выполнил, то есть вывезенный со склада ООО «<данные изъяты>» товар Абуев М.Б. безвозмездно изъял и обратил в свою пользу. Впоследствии, получив возможность распоряжаться похищенным путем обмана имуществом, Абуев М.Б. реализовал его, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил в личных целях по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Абуев М.Б. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> минуты, у Абуева М.Б. вновь возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. С этой целью Абуев М.Б. разработал преступный план, в соответствии с которым устно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минуты по телефону сделал заявку на поставку товарно-материальных ценностей в адрес <данные изъяты> в отделе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>А, и во исполнение имеющегося у него корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который приступил к выполнению обязанностей, ранее возложенных на Абуева М.Б. в указанной организации, по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузил товарно-материальные ценности в адрес <данные изъяты> (клиент, которого непосредственно ранее до увольнения из указанной организации курировал Абуев М.Б. и которого Абуев М.Б. не уведомил о данной ФИО19 на отгрузку товарно-материальных ценностей) на сумму <данные изъяты> коп., также по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузил товарно-материальные ценности в адрес <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп., в автотранспортное средство (грузовой автомобиль марки <данные изъяты> регион), принадлежащее ФИО7 Предварительно ФИО7 получил указание по телефону от Абуева М.Б., чтобы часть полученных тем со склада ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей была разгружена в гараже, расположенном в <адрес> в <адрес>, а другая часть - на 22 км дублёра Сибирского Тракта в <адрес>, что ФИО7 в последующем под руководством Абуева М.Б. и выполнил. Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ похищенные указанные товарно-материальные ценности в лице грузоотправителя ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное на сестру Абуева М.Б. ФИО8, (фактически деятельностью указанной организации руководил Абуев М.Б.) были переданы грузополучателю <данные изъяты>», то есть вывезенный со склада ООО «<данные изъяты>» товар Абуев М.Б. безвозмездно изъял и обратил в свою пользу. Впоследствии, получив возможность распоряжаться похищенным путем обмана имуществом, Абуев М.Б. реализовал его, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил в личных целях по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Абуев М.Б. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> коп. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абуев М.Б. вину не признал полностью и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером в ООО «<данные изъяты>»; директором организации в тот период времени был ФИО13. В его обязанности входило: поиск новых клиентов, работа с договорами, поступающими ФИО19, работа с дебиторской задолженностью, а также с ассортиментов, реализацией которого занималось ООО «<данные изъяты>». Он, в частности, занимался продажей обоев. Принцип работы с новыми клиентами заключался в следующем: им разъяснялся ассортимент товара, разъяснялись правила заключения договора, правила покупки и отгрузки товара. Он как менеджер ООО «<данные изъяты>» должен был обрабатывать поступающие от клиентов ФИО19, готовить накладные, счета. Для работы у него имелся персональный компьютер с его личным паролем, с помощью которого осуществлялось заполнение накладных. Клиент мог отправить ФИО19 в электронном виде, факсимильной связью или передать устно. После ее поступления ФИО19 обрабатывалась им (Абуевым) или он передавал ее помощнику –операционисту. После этого составлялся счет, который отправлялся клиенту факсом или электронной почтой. После ознакомления клиента со счетом, тот созванивался с менеджером, подтверждал заказ или отказывался от покупки. Только при подтверждении клиентом заказа, счет на товар переводился в накладную. Накладная изготавливалась в трех экземплярах, один из которых в обязательном порядке при получении товара передавался на складе. Потом накладные передавались руководителю управлению, который просматривал цену, ассортимент товара, ставил на них свою печать и подпись, после чего передавал их менеджеру. При отгрузке товара со склада водитель расписывался в накладной за получение товара. Товар водителю выдавался при предъявлении им доверенности, которую перед этим проверял менеджер. Если же осуществлялась доставка товара по городу, то водителю выдавалось две накладных и счет- фактура. Получив товар, водитель отвозил его покупателю, тот расписывался в одной из накладных, после чего она возвращалась в ООО «<данные изъяты>». Подсудимый также пояснил, что за неделю до его увольнения из ООО «<данные изъяты>» на его место был принят менеджер ФИО9, который проходил у него (Абуева) обучение. ДД.ММ.ГГГГ. ему (Абуеву) позвонила клиент ФИО21, объяснила, что хочет приобрести товар в ООО «<данные изъяты>», но не может дозвониться до ФИО9. Она попросила его (Абуева) передать ФИО9 ФИО19, он согласился и принял заказ по телефону. После этого он созвонился с ФИО9, передал ему заказ от ФИО21. Через несколько дней ему позвонили из ООО «<данные изъяты>» и попросили осуществить доставку товара по городу. Кто именно ему звонил, он не знает, разговаривал с девушкой, которая продиктовала ему адрес, по которому необходимо доставить товар. Насколько он помнит, товар надо было отвезти в район Сибирского тракта, там должна была ждать машина, номер которой ему назвали по телефону. Он (Абуев) позвонил знакомому водителю ФИО6, передал ему заказ. Тот приехал в ООО «<данные изъяты>», получил товар и передал его по указанному адресу. После этого ФИО6 привез ему (Абуеву) документы на товар, а он заплатил ему деньги за работу. Переданные ФИО6 документы он (Абуев) передал ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ. ему снова позвонили из ООО «<данные изъяты>», попросили осуществить доставку товара. Кто именно ему звонил, он также не помнит, но это была девушка. Он (Абуев) созвонился с ФИО7, с которым ранее работал, тот получил в ООО «<данные изъяты>» товар, отвез его в указанное девушкой место- к посту ДПС на Сибирском тракте, перегрузив товар в машину. Давая в суде показания о том, что этот товар ФИО7 отвез на склад, расположенный по <адрес>, ФИО7 путает даты. Ранее он (Иванюк) действительно несколько раз перевозил товар из ООО «<данные изъяты>» на этот склад, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», но в ДД.ММ.ГГГГ. заказов от этой организации в ООО «<данные изъяты>» не делалось и поставок не осуществлялось. Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их как законное право подсудимого на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», лично с подсудимым не знаком. Ему известно, что со склада ООО «<данные изъяты>» был отгружен товар, якобы, для клиентов, с которыми ранее работал ФИО1, но клиенты этот товар не получили. Им была выставлена задолженность, но в процессе проверки было выявлено, что, несмотря на оформленные отгрузочные материалы, товар им не поступил. Каким образом осуществлялась отгрузка товара в ДД.ММ.ГГГГ. он достоверно пояснить не может, так как в то время в этой организации не работал. Было установлено, что пришедший на место Абуева менеджер ФИО9 в силу неопытности допустил ряд нарушений, так как доверял Абуеву и делал все, как тот ему велел. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Организация занимается оптовой продажей обоев и сантехники. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. их организация находилась по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. постепенно осуществлялся переезд ООО «<данные изъяты>» на новый адрес: <адрес>. При передаче дел от предыдущего генерального директора ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по направлению «обои», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят Абуев <данные изъяты>, с которым был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ После назначения того на должность генерального директора был выявлен факт изменения курса валюты в накладных после их отгрузки, в результате чего значительно уменьшилась стоимость товара. Данные факты были выявлены в накладных по поставкам компаниям ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО11, которые курировал менеджер Абуев и которым он отгружал данный товар. Данный факт был обнаружен начальником отдела «обои» Самархановой Натальей, о чем сообщено ФИО2. Системным администратором было проверено, с какого компьютера производилась операция по изменению цены валюты, в результате чего было установлено, что изменения вносились с компьютера Абуева. Компьютер Абуева был снабжен паролем, который знал только он. В результате проверки всех отгрузок, произведенных на этих клиентов, было установлено, что общая сумма товара по ООО «<данные изъяты>» занижена на <данные изъяты> рубля, а по <данные изъяты> сумма занижена на <данные изъяты> рублей. С Абуевым по данному поводу состоялся разговор, на что он сказал, что кто изменил цены и зачем, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ., после увольнения Абуева, его направление и клиенты были переданы для работы менеджеру ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Абуева менеджером ФИО9 была сделана поставка товара в адрес <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Абуева менеджером ФИО9 была сделана вторая поставка товара в адрес <данные изъяты> согласно накладной № на сумму <данные изъяты> рублей и накладной № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ В это же время Абуевым были переданы денежные средства менеджеру ФИО9 в счет оплаты предыдущих поставок, сделанных на <данные изъяты>, которые делал сам Абуев, при этом он пояснил, что клиент хороший и что с ним необходимо работать, ссылаясь на то, что работает с клиентом уже год. При этом Абуев пояснил, что схема работы такая: товар отправляется, а оплата за него производится через месяц наличным расчетом. По поводу документов Абуев пояснил ФИО9, что изначально <данные изъяты> делается заявка, после чего товар с обоими экземплярами накладных забирается водителем Абуева, товар доставляется клиенту, а на обратном пути водитель привозит второй экземпляр накладной и доверенность. По поводу того, что товар отгружается клиенту без доверенности, что запрещено, Абуев пояснил ФИО9, что товар забирают его водители, надежные люди и что они не подведут и обязательно привезут доверенность на обратном пути. Полученные денежные средства от Абуева ФИО9 внес в кассу предприятия. После сделанных отгрузок ФИО9 постоянно звонил Абуеву и интересовался по поводу оплаты поставленного товара, на что Абуев все время откладывал оплату и говорил, что она будет позже. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 созвонился непосредственно с <данные изъяты> и в ходе разговора с ней выяснил, что поставки в ее адрес от ООО «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ года не производились. При этом она объяснила, что с ООО «<данные изъяты>» она больше не работает, а работает непосредственно с Абуевым, т.е. делает ему заявки, заключает с ним договора, получает от него товар и производит оплату в его адрес. После увольнения Абуева при сверке с ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что отсутствует оплата за товар отгруженный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. В разговоре с ФИО11 она пояснила, что товар по этой накладной она не получала, и заявку на него не делала. При проверке документов по отгрузке было установлено, что поставка произведена ассистентом менеджера ФИО14 <данные изъяты> по просьбе Абуева. Товар также был отгружен без доверенности водителю Абуева. ФИО14 пояснила, что доверенность со вторым экземпляром накладной должен был привезти водитель Абуева после поставки товара клиенту. При разговоре с Абуевым он пояснил, что ФИО11 видимо забыла про поставку, что он разберется с этим вопросом и она произведет оплату.После увольнения Абуева в адрес ООО «<данные изъяты>» перестали производится платежи от ООО «<данные изъяты>». После звонков Абуеву от ООО «<данные изъяты>» было сделано несколько оплат, после чего оплаты вновь прекратились. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составила: по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. С целью возврата данной задолженности ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Арбитражный суд. В результате положительного решения суда, в конце <данные изъяты>. исполнительный лист был предъявлен в Банк, по месту нахождения расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и почти вся задолженность была погашена. При проверке компании ООО «<данные изъяты>» со слов Абуева было установлено, что она зарегистрирована на тетю Абуева по фамилии Абуова, но фактически всю работу от лица данной компании производил сам Абуев. В бухгалтерии даже имеются документы, подписанные предположительно Абуевым от имени его тети, так как бывали многочисленные случаи того, что подпись на документах появлялась через небольшой промежуток времени, а так как сама Абуова, со слов Абуева, находится в <адрес>, подписать быстро она их просто не могла.При проверке произведенной системным администратором ООО «<данные изъяты> было установлено, что документы по транспортной компании ИП Абуов, по ООО «<данные изъяты>» были сделаны главным бухгалтером ФИО12, на ее рабочем компьютере. В беседе с ней она пояснила, что Абуев неоднократно просил ее делать эти документы. Впоследствии при разговоре с Абуевым, он пояснил, что ему неизвестно о поставках сделанных другими менеджерами компании и чтобы компания разбиралась с самими менеджерами, а не с ним. В ходе общения с другими компаниями <адрес> такими как: ООО «<данные изъяты>» было установлено, что Абуев после работы в данной компании совершил хищение на сумму около <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совершил хищение на сумму <данные изъяты> рублей, получив товар так же на ООО «<данные изъяты>». Так же от <данные изъяты> Абуев получил предоплату за поставку, которая должна была быть произведена от ООО «<данные изъяты>». Получив от нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он не привез ей товар, и перестал выходить с ней на связь. То есть Абуев М.Б., работая в ООО «<данные изъяты>», так же совершал хищения. В результате хищения Абуевым МБ. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» направляло бухгалтерские документы, а именно договора с клиентами и накладные по отгрузке товара в головной офис организации, расположенный в г.Москвах для проведения сверки с электронными базами данных. По возвращении документов не были обнаружены некоторые документы. В связи с этим возможности предоставить предварительному следствию накладную № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке товара в адрес <данные изъяты> «, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке товара в адрес ООО «<данные изъяты>», накладную № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке товара в адрес ООО «<данные изъяты>» не имеется (л.д. 74-76, т.1) Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В период его работы в должности менеджера указанной организации работал Абуев М.Б. Когда он (Шарков) принимал дела у бывшего директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13, тот сказал ему, что с компьютера Абуева было сделано изменение в базе цен на товар путем изменения курса валют в меньшую сторону. Товар по более низкой цене был поставлен двум клиентам, с которыми работал только Абуев- ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. В период работы Абуева доставка товара осуществлялась несколькими транспортными компаниями, одна из которых принадлежала отцу Абуева. После увольнения Абуева на его место был принят менеджер ФИО9. Как позже стало известно, Абуев приносил ему заявки от клиентов, им отгружался товар, потом Абуев приносил за товар деньги. Потом выяснилось, что по нескольким заявкам товар был отгружен, но оплата по ним не поступила. Как пояснил ФИО9, Абуев принес ему заявки от клиентов, товар был вывезен его водителями. Доверенности по право водителей на получение товара, Абуев обещал привезти позже. Поскольку Васильев доверял Абуеву, то разрешил отгрузку товара без этих документов. В ходе предварительного расследования указанный свидетель давал показания, аналогичные показаниям ФИО10 (протокол допроса оглашен по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ).- т. № л.д. 181-183. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в этот период времен менеджером в этой организации работал Абуев М.Б. В период его работы в организации существовала такая система поставки товара: после поступления заявки от клиента она вносилась в компьютерную базу, по этой заявке на складе формировался товар, после этого составлялась накладная. Товар со склада получал водитель при предъявлении доверенности, при ее отсутствии товар со склада не выдавался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. В период работы должность коммерческого директора занимал ФИО24. Организация занималась оптовой продажей обоев и сантехники. На момент его прихода в компанию, в компании в должности менеджера по направлению обои работал Абуев М.Б. В своей работе коммерческих вопросов он не касался, ими занимался непосредственно Белых. По поводу выявленного факт изменения валютной цены товара в накладных в момент отгрузки, в результате чего значительно уменьшилась стоимость товара, ему ничего неизвестно. Уголовное дело в отношении Абуева М.Б. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем показания указанных свидетелей в части, касающейся данных преступлений, значения для настоящего дела не имеют. Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что работает ассистентом менеджера в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило работа с поступающими заявками, формирование счетов и отправление их на склад. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией, услуги которой заказывались по телефону. Одним из клиентов ООО «<данные изъяты>» была <данные изъяты>, непосредственно с этим клиентом работал Абуев М.Б. Принимая заявку у клиента, менеджер фиксирует ее, приносит ассистенту менеджера, который готовит счет. Непосредственно на склад счет мог относить как сам менеджер, так и ассистент. В накладной на получении товара указывался адрес, по которому товар должен быть отвезен. После получения товара клиент должен расписаться в товарной накладной, и она должна быть возвращена в ООО «<данные изъяты>». Товар со склада отпускается при наличии у водителя доверенности, но если менеджер сам непосредственно позвонит на склад, и скажет, что доверенность будет позже, товар может быть отгружен. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал с Абуевым М.Б. по поставке товаров. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и они договорились, что как только будет работа, Абуев М.Б. предложит ее ему. ДД.ММ.ГГГГ. Абуев М.Б. сообщил, что есть работа по доставке груза в Тюмень. Перевозки он (ФИО7) осуществлял на своей автомашине, Абуев М.Б. оплачивал только услуги перевозки. Со слов Абуева М.Б. ему было известно, что тот работает менеджером в ООО «<данные изъяты>» и в том числе занимается транспортом. Несколько раз он (ФИО7) перевозил обои и сантехнику в <адрес>, его услуги Абуев оплачивал своевременно. Он осуществлял поставку товара <данные изъяты>. На складе ООО «<данные изъяты>» ему было выдано две накладных на товар, при этом кладовщик пояснил, что надо созвонится с Абуевым М.Б. и тот скажет, куда конкретно везти товар. Насколько он запомнил, в одной накладной был указан адрес назначения- <адрес>, во второй- <данные изъяты>. Когда он повез товар <данные изъяты>, то место доставки ему указал Абуев. Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит- ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Когда он доставил товар по указанному Абуевым адресу, то никакой отметки в накладной о получении товара клиент не сделал. Абуев сказал ему, что товар надо будет отвезти в два места. По указанию Абуева он доставил товар на склад по <адрес> в <адрес>. Перед этим он около 30 минут ждал Абуева около магазина «<данные изъяты>», а когда тот приехал, то велел ему ехать к нему (Абуеву) домой, объяснив, что машина из транспортной компании задерживается, поэтому часть товара они выгрузят у Абуева, а часть отвезут на 22 километр Тюменского тракта и перегрузят его в ожидающую их машину. Он (Иванюк) выгрузил большую часть товара (около 6-7 кубов) в гараж по <адрес>, вторую часть товара перегрузили в машину, на которой были номера другого региона. Абуев расплатился с ним за работу, он (Иванюк) передал ему все документы на товар и уехал. На тот период ему не было известно, что ФИО1 не работает в ООО «<данные изъяты>», так как со слов последнего он думал, что ФИО1 совмещает работу в этой организации и в ООО «<данные изъяты>» Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на своем личном грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, №. Данной деятельностью он занимается <данные изъяты> года грузоперевозки он осуществлял на автомобиле Газель.В период с августа по <данные изъяты> года он работал с компанией ООО «<данные изъяты>», для которой осуществлял перевозку продаваемых ими товаров, а именно обоев и сантехники по области и между городами. С данной компанией он начал работать, так как в данной компании в должности менеджера работал Абуев <данные изъяты>, с которым он случайно познакомился при осуществлении перевозки одному из клиентов. В ходе работы он понял, что все грузоперевозки, производимые им для ООО «<данные изъяты>» осуществляются через транспортную компанию Абуева, но как она называется, ему неизвестно. Никаких договоров с его компанией он не заключал. Деятельность строилась таким образом: ему звонил Абуев, назначал время и место погрузки, он подъезжал, получал товар и сопроводительные документы (товарные накладные, ТТН, маршрутный лист). После он производил доставку товара клиенту и вторые экземпляры документов с отметками о получении его клиентом возвращал Абуеву лично. После доставки он также лично от Абуева получал оплату, при которой Абуевым никаких документов не оформлялось. Откуда тот получал денежные средства за производимую им поставку ему неизвестно, видимо от ООО «<данные изъяты>», в каком размере, ему неизвестноДД.ММ.ГГГГ года ему, как обычно, позвонил Абуев и попросил осуществить перевозку груза от склада ООО «<данные изъяты>». Судя по полученным в офисе документам он понял, что товар предназначен для клиента <данные изъяты>, которая находится в <адрес>. Он подъехал к складу ООО «<данные изъяты>», получил груз, в основном обои, после получил документы в офисе компании. На загрузке присутствовал сам Абуев, и общался непосредственно с кладовщиками, по какому поводу, он не знает. После загрузки Абуев сообщил ему, чтобы он ехал в пос. М.Исток к магазину «<данные изъяты>» и ждал его там. Он подъехал к магазину и через некоторое время к нему подъехал сам Абуев на автомобиле <данные изъяты>. В разговоре с ним тот объяснил ему, что этот товар необходимо отправить клиенту и что часть товара он отправит сам, а часть заберет водитель на трассе. После разговора они подъехали к дому Абуева, который находится недалеко от магазина «<данные изъяты>», также в пос. М.Исток, где выгрузили большую часть товара к тому в гараж. Какой товар выгружать, а какой нет, Абуев указывал ему сам. При разгрузке товара присутствовал отец Абуева. После они сразу же поехали на <данные изъяты>. возле рынка строительных материалов. На трассе их ждал грузовой автомобиль, какой марки он не помнит с белым полуприцепом, его гос.номер он также не запомнил. После они перегрузили оставшуюся часть груза в этот автомобиль, Абуев поговорил с водителем, из их разговора он понял, что они много раз уже встречались, после чего он уехал. За данную перевозку Абуев заплатил ему <данные изъяты> рублей. Никаких документов по передаче груза Абуеву им не оформлялось. Номера грузового автомобиля, в который он произвел перегрузку товара он не записал, так как доверял Абуеву и выполнял все его указания. Дом, куда отвозил товар может показать, так как запомнил его визуально. Документы, полученные в офисе ООО «<данные изъяты>» он передал лично Абуеву вместе с товаром. О том факте, что этот товар не будет доставлен <данные изъяты>, ему известно не было. Куда доставили этот груз ему неизвестно, Абуев ему ничего об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ года он нашел другую работу и перестал работать с Абуевым. (л.д. 161-162, т.1). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. пояснил, что ранее занимался доставкой грузов по указанию Абуева М.Б. Он работал с ним в ДД.ММ.ГГГГ и в первой половине ДД.ММ.ГГГГ., перевозил грузы на своей машине. Кем и где работает Абуев М.Б., ему точно известно не было. Он полагал, что Абуев М.Б. работает диспетчером в ООО <данные изъяты>», и заказывает машину для этой организации. Получая заявку на поставку товара, он ехал на склад в ООО «<данные изъяты>», получал от кладовщика документы и ему сообщалось, по какому адресу необходимо доставить товар. Самого Абуева он видел только при получении денег и при передаче документов. Конечный пункт доставки товара ему устно назывался по телефону представителем ООО «<данные изъяты>»; если заказ был на междугороднюю перевозку, то адрес, по которому надо было доставить товар, указывался в маршрутном листе. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Абуев, сказал, что есть заявка от ООО «<данные изъяты>». Потом ему перезвонил человек, представился представителем ООО «<данные изъяты>», подтвердил наличие заказа и сказал приезжать на склад. Он приехал на склад, ему загрузили товар, выдали документы- счет- фактуру и товарную накладную, в которых он расписался. Абуев М.Б. при погрузке товара не присутствовал. Доверенность на право получения товара у него никто не спрашивал. Это могло быть вызвано тем, что он многократно получал товар на складе ООО «<данные изъяты>», кладовщик знал его в лицо. На складе ему сказали, что товар надо передать водителю фуры, который ожидает его на посту ГАИ на ФИО22 Сибирского такта; ему сказали номер машины и имя водителя. Приехав на место, он перегрузил товар в эту машину. Один экземпляр накладной он отдал водителю машины, второй- Абуеву. Через некоторое время после этого он созвонился с Абуевым и тот заплатил ему за работу. Точную дату событий он не помнит, но согласен, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что часто за компанию ездил с ФИО6, когда тот занимался грузоперевозками. Он помнит, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО6 отвозил груз в машину на посту ГАИ на Сибирском тракте. Этот груз они предварительно получили в ООО «<данные изъяты>». Сначала им позвонил знакомый ФИО26- Абуев, сказал, что есть заявка от ООО «<данные изъяты>». Потом из офиса этой организации перезвонили, подтвердили наличие заявки, после чего они на складе получили товар. После перегрузки товара в машину на Сибирском тракте, ФИО6 отдал водителю машины один пакет документов. Второй пакет документов остался у ФИО6, он должен был передать их Абуеву. Он не помнит точно, когда именно происходили эти события, но согласен, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». При устройстве на работу он познакомился с Абуевым М.Б., который увольнялся с должности <данные изъяты> этой организации, а он- ФИО9- был принят именно на его место. В его обязанности входила организация продаж обоев в северном регионе РФ. Абуев М.Б. ввел его в курс дела, объяснил порядок работы с клиентами. При этом он сказал, что поставки товара клиенту ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты> будут осуществляться только через него- Абуева; он будет получать от клиента заявки и передавать их ему- ФИО9. У него (Васильева) эти слова Абуева сомнений не вызвали, так как он убедился, что такой клиент в ООО «<данные изъяты>» действительно существует, оплату товара производит, и что работал с ним именно Абуев М.Б. В ООО «<данные изъяты>» существует следующая схема работы с клиентом: по поступающей от клиента заявке формируется счет, который отправляется клиенту. Если клиента все устраивает, то клиент подтверждает заявку. Если клиент отказывается от заказа, то он сообщает об этом менеджеру. В каком порядке он это делает - устно или письменно- определяет сам менеджер. При подтверждении клиентом заявки формируются документы для склада для комплектации заказа, а потом заказываются услуги транспортной компании. Товар водителю транспортной компании выдается при наличии доверенности; при получении товара водитель расписывается во всех документах. После доставки товара водитель обязан возвратить документы с отметкой о вручении товара в ООО «<данные изъяты>». Оплата товара происходит по-разному, в зависимости от клиента. От <данные изъяты> один раз заявка пришла по факсу, еще два раза заявки передавал Абуев. После того, как Абуев передал заявки от этого клиента, никаких документов от <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» не поступало. Эти заявки Абуев передал по телефону, продиктовав, какой товар нужен клиенту. Поскольку ранее этот клиент всегда оплачивал полученный товар, а заявки от него передал Абуев, эта схема у него (ФИО28) сомнений не вызвала. Оформив счета на заявленный товар, он (ФИО27 отправил их Абуеву, так как Абуев сказал сделать именно таким образом. Когда подошло время оплаты товара, он стал звонить <данные изъяты>, и та объяснила, что давно не работает с ООО «<данные изъяты>» и никаких поставок от этой организации не получала. Весь товар, отправленный <данные изъяты> и не полученный ею, был вывезен со склада ООО «<данные изъяты>» водителями, которые приезжали от имени Абуева М.Б., у которого была своя транспортная компания. Именно по этой причине у водителей не проверили наличие доверенности на получение товара. Кроме того, непосредственно перед отгрузкой товара Абуев позвонил и назвал данные водителя, который приедет за ним. Поскольку отношения ООО <данные изъяты>» с транспортной компанией Абуева М.Б. сложились задолго до его (ФИО29) прихода в ООО «<данные изъяты>», он не подумал проверить, оформлены ли эти отношения официально. Поставки <данные изъяты> были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ., за поставленный товар она должна была заплатить через 30 дней после отгрузки товара. Поэтому вопрос об оплате за поставленный по накладным товар возник не сразу, а по истечении этого 30-дневного срока. После того, как <данные изъяты> пояснила, что никакой товар от ООО «<данные изъяты>» она не получала, он (ФИО30 стал звонить Абуеву. Подсудимый объяснил ему, что деньги за отгруженный <данные изъяты> товар он будет платить сам, но не сделал этого. Также ФИО1 не передал ему второй экземпляр накладной на получение товара. При этом он пояснил, что эти документы <данные изъяты> отправит почтой, но никаких документов получено не было. Свидетель ФИО9 также пояснил, что за предыдущие отгрузки товара <данные изъяты> Абуев передал ему денежные средства. В общей сложности, он передал ему <данные изъяты> рублей в начале ДД.ММ.ГГГГ. Эти деньги он (ФИО31 внес в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в должности менеджера в ООО «<данные изъяты>» он работает ДД.ММ.ГГГГ года. Директором организации являлся ФИО2. Организация занимается оптовой продажей обоев и сантехники. Первую неделю в ООО «<данные изъяты>» он работал вместе с менеджером Абуевым М.Б., который за эту неделю передавал ему дела по организации. Перед увольнением Абуев пояснил ему, что поставки в адрес клиента <данные изъяты> будут производиться через него, что клиент хороший и что его нужно грузить. Посмотрев по базе данных компании он действительно убедился, что в адрес этого клиента часто производились поставки, а также осуществлялась оплата за них. В разговоре Абуев пояснил, что схема работы с <данные изъяты> будет такая: товар отправляется, а оплата за него производится через месяц наличным расчетом. По поводу документов Абуев пояснил, что изначально ФИО21 делается заявка, после товар с обоими экземплярами накладных забирается его водителем, товар доставляется клиенту, а на обратном пути водитель привозит второй экземпляр накладной и доверенность. По поводу того, что товар отгружается клиенту без доверенности, что запрещено, Абуев пояснил, что товар в ООО «<данные изъяты>» забирают его водители, надежные люди и что они не подведут и обязательно привезут доверенность на обратном пути.ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Абуева им была сделана поставка товара в адрес ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль. Вторая отгрузка была сделана мной также по просьбе Абуева ДД.ММ.ГГГГ по накладной № на сумму <данные изъяты> рублей и накладной № на сумму <данные изъяты> рублей. Все поставки были сделаны по вышеуказанной схеме, но доверенности и вторые экземпляры накладных от <данные изъяты> так и не были привезены. В это же время Абуевым ему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты предыдущих поставок, сделанных на <данные изъяты>, которые делал сам Абуев. Полученные денежные средства от Абуева он внес в кассу предприятия. Никаких документов при передаче денег ими не оформлялось. Почему тот сам не пошел вносить деньги в кассу, ему неизвестно. После сделанных отгрузок товара он постоянно звонил Абуеву и интересовался по поводу оплаты их, на что Абуев все время откладывал оплату и говорил, что она будет позже. ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился непосредственно с ФИО21 и в ходе разговора с ней выяснил, что поставки в ее адрес от ООО «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ не производились. При этом та объяснила, что с ООО «<данные изъяты>» она больше не работает, а работает непосредственно с Абуевым от имени ООО «<данные изъяты>», то есть делает ему заявки, заключает с ним договора, получает от него товар и производит оплату в его адрес. После этого он созвонился с Абуевым и поинтересовался у него по данной ситуации, на что тот ему объяснил, что оплату от имени <данные изъяты> будет производить он, так как он делает ей поставки различных строительных материалов, в том числе и товара ООО «<данные изъяты>», и что оплату за товар она производит ему. Также Абуев пояснил, что при оплате ей товара он сразу же будет вносить деньги за <данные изъяты> в кассу ООО «<данные изъяты>». После Абуев несколько раз говорил, что оплата <данные изъяты> еще не произведена, после просил подъехать к его дому и забрать деньги, но самого его дома не оказывалось, а после вообще перестал выходить на связь. На настоящий момент задолженность за <данные изъяты>, а фактически за Абуевым, так как товар забирали его машины, составляет около <данные изъяты> рублей (л.д. 142-143, т.1). В ходе проведения очной ставки с Абуевым М.Б., протокол которой оглашен по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО9 дал аналогичные показания (л.д. 222-227 т. №) Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. работала <данные изъяты> <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Абуева М.Б., все следственные действия по делу осуществляла в ДД.ММ.ГГГГ. только она. В ДД.ММ.ГГГГ она в своем кабинете, в присутствии понятых проводила осмотр накладных. Осмотр производился долго, на всем протяжении осмотра понятые присутствовали в кабинете, все документы она зачитывала им вслух. Этот осмотр не мог быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ., так как уголовное дело было возбуждено и принято ею к производству только в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО17. подтвердил в судебном заседании, что вместе со своей мамой ФИО18 участвовал в качестве понятого при осмотре следователем милиции каких-то документов, связанных со стройматериалами. После предъявления свидетелю протокола осмотра накладных (л.д. 20-73 т. №), он подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе осмотра и пояснил, что эти события имели место в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО18 подтвердила в судебном заседании показания свидетеля ФИО17, указав, что участвовала в качестве понятой при проведении осмотра документов, это происходило ДД.ММ.ГГГГ. в здании <данные изъяты>. Осмотр проводила следователь ФИО16. По окончании осмотра документов она (ФИО18) и ее сын подписали протокол осмотра. У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетели объяснили давностью событий, что суд признает убедительным и кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования. Некоторые расхождения в их показаниях, не носящие принципиального характера, объясняются свойствами человеческой памяти и лишний раз подтверждают отсутствие у них какого- либо «сговора» с целью оклеветать и привлечь к уголовной ответственности подсудимого. Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО9 дает такие показания с целью самому избежать уголовной ответственности, суд не принимает во внимание, так как показания ФИО9 объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Показания свидетеля ФИО7 суд находит правдивыми и убедительными, а позицию подсудимого по отношению к показаниям свидетеля суд расценивает как избранный способ защиты. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является родной сестрой подсудимого Абуева М.Б. В ДД.ММ.ГГГГ. она работала главным бухгалтером и директором ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности данной организации- оптово –розничная торговля строительными материалами, обоями, оказание транспортных услуг. Ее брат Абуев М.Б. никакого отношения к деятельности данной организации не имел, и если оказывал помощь, то только в плане поиска грузчиков или оказания помощи в разгрузке товара. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку продукции- обоев и сантехники. Товар с ООО «<данные изъяты>» ее компания забирала самовывозом, в частности, при помощи автомашины, имевшейся в собственности у ее отца. Также вывоз товара помогал организовывать ее брат Абуев М.Б., нанимая для этого водителей, например ФИО6. А.А. Заявки на поставку товара в ООО «<данные изъяты>» мог принять ее брат, а мог и другой менеджер. Товар вывозился на принадлежащий ей склад по <адрес>. В числе ее клиентов, которым она осуществляла поставку товара, ДД.ММ.ГГГГ. была <данные изъяты>. После увольнения ее брата из ООО «<данные изъяты>» она также перестала работать с этой организацией. Случаев поставки товара из ООО «<данные изъяты> на склад по <адрес> после ухода Абуева из ООО «<данные изъяты>» не было. Без ее разрешения и ведома Абуев М.Б. не мог привезти на это склад какой-либо товар. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» она работает ДД.ММ.ГГГГ года. В её обязанности входит: составление управленческой отчетности, руководство персоналом и другое. Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ года она является учредителем и директором ООО <данные изъяты>», которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, и стоит на учете в ИФНС по <адрес>. Организация занимается оптовой торговлей строительных материалов. В штате организации работники отсутствуют. Фактически деятельность в организации осуществляла она сама, а в последствии ей оказывал помощь в работе организации её брат Абуев М.Б. В основном поставку товаров в ООО «<данные изъяты>» осуществляла компания ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ году ей как директором ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки с организацией ООО «<данные изъяты>». Данная организация осуществляла поставку в их адрес строительных материалов: обоев и сантехники. Впоследствии данный товар поставлялся клиентам компании ООО «<данные изъяты>». Так как в ООО «<данные изъяты>» работал её брат Марат, то соответственно ООО «<данные изъяты>» была прикреплена к нему, т.е. тому делались заявки на необходимый товар и им же осуществлялись отгрузки в их адрес. Оплата отгруженного товара компанией ООО «<данные изъяты>» производилась в течение 30 дней после поставки, что было предусмотрено договором. Именно в этот период Марат помогал ей в деятельности организации. Она по мере возможности старалась отслеживать поставку товара и отгрузку ее клиентам. Товар для ООО «<данные изъяты>» всегда поставлялся на склад, находившийся в гараже по <адрес>, где она производила его учет. Акт сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» может предоставить позже. Впоследствии товар отгружался клиентам компании. Отгрузки в их адрес и дальше клиентам осуществлялись грузовым транспортом, как транспортной компанией ИП Абуов, так и транспортом сторонних организаций. На момент последней поставки товара от ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» существовала задолженность в сумме около <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что клиенты её компании не вовремя производили оплату поставленного им товара. Соответственно перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность, которая в настоящий момент погашена. По поводу скидок на товар существовавших в ООО «<данные изъяты>» ей известно только со слов <данные изъяты>. Он ей объяснял, что скидка зависит от количества товара, от клиента и другого, и что скидку разрешал делать только коммерческий директор организации. О фактах поставки и хранения товара на складе ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, от ООО «<данные изъяты>» не предназначенных для ООО «<данные изъяты>», произведенных уже после увольнения <данные изъяты> из ООО «<данные изъяты>», ей ничего не известно. Видимо <данные изъяты> производил эти поставки без её присутствия на складе. По поводу транспортной компании ИП Абуов может пояснить следующее, что в данной компании она только вела бухгалтерский учет, а фактически деятельностью компании руководил Марат. ИП Абуов. также зарегистрирован в ИФНС по <адрес> и стоит на системе вмененного налогообложения. Договора с водителями, осуществлявшими поставки от транспортной компании ИП Абуов не заключались, так как в этом не было необходимости. Сведений по всем водителям, осуществлявшим перевозки от транспортной компании не имеется. Оплата, производимая этим водителям осуществлялась наличным расчетом без оформления каких-либо финансовых документов. Учет грузоперевозок осуществляемых транспортной компанией <данные изъяты> не осуществлялся, так как отчитываться по ним ни перед кем не требовалось. (л.д. 107-110, т.1) После оглашения показаний свидетель не подтвердила их в части того, что после увольнения Абуева М.Б из ООО «<данные изъяты>» имели место поставки товара на принадлежащий ей склад по <адрес>, о которых ей не известно. Данное противоречие свидетель объяснила тем, что следователь неверно изложила ее показания в протоколе допроса. Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически и расценивает их как желание свидетеля оказать помощь близкому родственнику избежать уголовной ответственности за случившееся. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) –как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Суд находит установленным, что именно Абуев М.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организовал получение товара со склада ООО «<данные изъяты>» водителями ФИО6 и ФИО7, после чего ДД.ММ.ГГГГ товар был перегружен на склад по <адрес> в <адрес> и в обоих случаях в машины для последующей доставки клиентам самого Абуева М.Б. Деньги за поставленный товар Абуев М.Б. в ООО «<данные изъяты>» не передал, чем причинил указанной организации ущерб в крупном размере. Причинение ущерба в крупном размере подтверждено имеющимися в деле товарными накладными. Проведение осмотра этих документов произведено уполномоченным на то лицом, а дату проведения осмотра, указанную в протоколе, суд признает технической ошибкой. Свидетель ФИО16 и понятые подтвердили в судебном заседании, что данное следственное действие проводилось ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд признает данный протокол осмотра допустимым доказательством по делу и кладет его в основу приговора. Суд находит, что показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО15 подтверждено, что Абуев М.Б., имея умысел на хищение чужого имущества, дважды сообщил ФИО9 о якобы имеющейся ФИО19 от ИП Дергоусовой, не намереваясь в дальнейшем оплачивать поставленный товар. Передача ФИО19 от имени ИП Дергоусовой подтверждается показаниями ФИО9, а получении товара – показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 Именно ФИО1, являясь лицом, длительное время проработавшим в ООО «<данные изъяты>» и знавшим все детали оформления заявок, выставления счетов, получения водителями товара на складе, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Новокор- Екатеринбург». На момент совершения преступлений ФИО9только приступил к исполнению своих обязанностей и в силу имевшегося опыта не мог в полной мере оценить законность действий Абуева М.Б. Кроме того, доверяя ему, как бывшему сотруднику организации и своему наставнику, ФИО9 не посчитал нужным перепроверить переданную ему Абуевым М.Б. информацию о поступивших заявках, чем Абуев М.Б. воспользовался в своих личных целях. Иное лицо, не владевшее всей информации об организации работы с клиентами в ООО «<данные изъяты>», не имело бы возможности совершить данные преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Подсудимыми совершены два преступных деяния, отнесенных законом к категории тяжких преступлений. Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, имеет место работы, положительно характеризуется материалами дела, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. Суд принимает во внимание мнение потерпевшего о наказании. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что исправление Абуева М.Б. возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку уплаты штрафа. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также суд находит необходимым взыскать с подсудимого в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя для составления искового заявления. Руководствуясь ст.ст.304-309УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Абуева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с удержанием его в доход государства. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с удержанием его в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Абуеву <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с удержанием его в доход государства. Рассрочить Абуеву <данные изъяты> уплату штрафа в сумме <данные изъяты> рублей на 10 месяцев в равных долях, обязав Абуева М.Б. выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в доход государства до полного погашения суммы штрафа со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Абуеву <данные изъяты> оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Абуева <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вещественные доказательства- накладные, хранящиеся при уголовном деле–оставить хранить при уголовном деле Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья: подпись Копия верна Приговор вступил в законную силу 23 мая 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д.225-240 Том 3
Никаких разрешений на изменение валютной цены им Абуеву не давались (л.д. 154-155, т.1).