дело № 1 – 751 / 2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 14 октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., подсудимого Титова Н.В., защитника – адвоката Чудиновского А.В., имеющего регистрационный номер 66/1804, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Титова <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, п. «б» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 119 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 Титов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес>, где увидел ранее неизвестного ФИО6 и на почве личной неприязни спровоцировал ссору с последним. В ходе ссоры Титов Н.В. в присутствии ФИО5 стал оскорблять ФИО6, выражаясь в отношении него словами, выраженными в неприличной форме, а именно назвал его «частью мужского полового органа», чем унизил его честь и достоинство, подрывая его престиж в глазах окружающих и нанося ущерб уважению к самому себе. Кроме того, в ходе ссоры Титов Н.В. умышленно рукой нанес не менее одного удара в область лица с левой стороны ФИО6. Продолжая свои преступные действия, Титов вооружился неустановленным ножом и стал высказывать в адрес ФИО6 угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а именно «я тебя убью», при этом умышленно замахнулся указанным неустановленным ножом на потерпевшего и попытался нанести удар, однако ФИО6 удалось отбить его удар своей левой рукой. В результате своих противоправных действий Титов Н.В. причинил потерпевшему ФИО6 побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области левой половины лица, левой верхней конечности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Продолжая свои преступные действия, Титов, высказывая угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес ФИО6, а именно «если заявишь в милицию, я тебя убью», направил неустановленный нож на потерпевшего. ФИО6 удалось под предлогом выйти из квартиры, после чего он обратился в милицию. Учитывая физическое превосходство Титова, вооруженность неустановленным ножом, а также его агрессивное поведение, ранее нанесенные побои, потерпевший ФИО6 угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны Титова воспринял реально и опасался за свои жизнь и здоровье. В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину признал частично и показал, что летом 2010 года он пришел в гости к своему соседу ФИО5, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе его диалога с ФИО5 из комнаты вышел потерпевший ФИО6, который стал встревать в их беседу, из-за чего между ним и ФИО6 произошла ссора. В ходе конфликта он (Титов) допустил нецензурные высказывания в адрес потерпевшего, назвал его «нерусским». После чего оттолкнул ФИО6, однако нож в руках не держал, потерпевшему его не демонстрировал и угроз убийством в адрес последнего не высказывал. Пояснил, что какой-либо ненависти или вражды к выходцам из северокавказского и центральноазиатского регионов не испытывает, в случае, если бы на месте ФИО6 оказался человек русской национальности, его (Титова) поведение было бы аналогичным. Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в той части, которая касается обстоятельств и причин возникновения конфликта между ним и потерпевшим, оскорбления ФИО6, показания Титова Н.В. последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. При этом суд критически относится к показаниям Титова, касающихся обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, и расценивает их как его законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в России он проживает с 2001 года. С июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по <адрес> в Екатеринбурге, где снимал комнату в двухкомнатной квартире. Также в квартире проживал хозяин жилого помещения по имени Леонид, полных данных которого он не знает. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, спал. Проснулся ночью от шума и криков. Он встал и пошел на кухню, где увидел хозяина квартиры Леонида и ранее незнакомого ему молодого человека по имени Николай, впоследствии известного как Титов Н.В. У Леонида с Николаем происходил конфликт. Он попросил их успокоиться, на что Титов начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, называя «частью мужского полового органа», «нерусским», посылал на мужской половой орган, чем унизил его человеческое достоинство. После чего, Титов кулаком правой руки ударил его один раз в область лица с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем Титов взял с кухонного стола нож и, держа его в правой руке, со словами «я тебя убью» замахнулся на него ножом. Он (ФИО9) поднял левую руку вверх, чтобы защититься, и отбил руку с ножом в сторону, при этом, Титов, ножом порезал ему левую руку, из раны побежала кровь, от чего он также испытал физическую боль. Угрозы убийством он воспринял реально, испугался действий Титова, поскольку последний находился агрессивном состоянии и алкогольном опьянении. Далее Титов, держа в руке нож, который направил на него, при этом сказал «если заявишь в милицию, я тебя убью», что он также воспринял реально. После этого он (ФИО10) вышел из кухни, сообщив Титову, что пошел в аптеку за мазью от синяков, а сам пошел в милицию и сообщил о случившемся. Куда в дальнейшем Титов дел нож ему (ФИО11) не известно. В больницу и травмпункт он не обращался, лечение проходил в домашних условиях (л.д. 62-63). У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Ранее потерпевший не был знаком с подсудимым, оснований оговаривать его у потерпевшего не имеется. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в двухкомнатной квартире один. С июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ у него снимал комнату ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ФИО6 в это время находился у себя в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 к нему пришел сосед Титов Н.В., проживающий в <адрес>. Титов находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с Титовым произошел конфликт, они громко ругались, кричали, при этом находились на кухне. На их шум на кухню пришел ФИО6 и попросил их успокоится, на что Титов стал оскорблять ФИО6 грубой нецензурной бранью, называя «частью мужского полового органа», нерусским, посылал на мужской половой орган. Затем Титов подошел к ФИО6 и ударил последнего кулаком по лицу, после чего Титов взял с кухонного стола нож и замахнулся данным ножом на ФИО6, высказывая при этом угрозу убийством. Титов хотел ударить данным ножом ФИО6, который в это время поднял левую руку вверх и отбил руку Титова с ножом. Далее Титов пригрозил ФИО6, что в случае если последний заявит о случившемся в милицию, то он его убьет, при этом нож Титов держал в руке по направлению в сторону ФИО6. После этого ФИО6 ушел, сообщив, что направился в аптеку за мазью от синяков. Вслед за тем, как ФИО6 ушел, Титов положил нож обратно на кухонный стол, который он (ФИО12) незаметно от Титова взял и, выйдя на улицу, выкинул в мусорный контейнер, чтобы Титов, находившийся в агрессивном состоянии, не смог им воспользоваться. После чего вернулся обратно в квартиру, где Титова уже не оказалось (л.д.67-68). Показания указанного свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они непротиворечивы, последовательны, его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Допрошенная в судебном заседании свидетель Титова О.В. пояснила, что является матерью подсудимого Титова Н.В. Показала, что ее сын с детства страдает психическим заболеванием, охарактеризовала его с положительной стороны. У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, касающихся данных о личности подсудимого. Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами дела: - заявлением потерпевшего ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени Николай, который ДД.ММ.ГГГГ оскорбил его, причинил телесные повреждения, угрожал убийством (л.д.9); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухня в квартире по <адрес> <адрес>, данным осмотром зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.12); - актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования у ФИО6 обнаружены кровоподтеки, ссадины в области левой половины лица, левой верхней конечности, давностью до 1 суток, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.20-21); - заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружены кровоподтеки, ссадины в области левой половины лица, левой верхней конечности, давностью до 1 суток, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.25-26). Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости в виде олигофрении степени легкой дебильности с психопатоподобным синдромом (шифр по МКБ-10: F.70.89 – легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Титова Н.В. не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.32-37). У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, которые никем в судебном заседании не опровергнуты. Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 130 УК РФ – как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; по ст. 115 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Объективная сторона преступления выражается в совершении действий, направленных на унижение чести и достоинства подвергшегося оскорблению лица, выраженных в неприличной форме. Неприличная форма является способом совершения указанных действий, таким образом, обязательным элементом объективной стороны состава преступления. Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Помимо признательных показаний подсудимого виновность Титова Н.В. в оскорблении ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, согласно которым Титов назвал ФИО6 нецензурными выражениями, обозначающими «часть мужского полового органа». Эти выражения, безусловно, унизили честь и достоинство потерпевшего. Вместе с тем суд считает, что оскорбление словом «нерусский» хоть и связано в данном случае с отрицательной оценкой личности потерпевшего, однако выражено в приличной форме, свободно используется в общении и не порицается обществом при его произношении. Слова, высказанные в адрес потерпевшего нецензурной бранью, содержащие его отправку на мужской половой орган, хоть и выражены в неприличной форме, однако не несут в себе отрицательной оценки личности потерпевшего и не направлены на оскорбление его достоинства. Суд считает установленным, что именно подсудимый Титов Н.В. нанес потерпевшему ФИО6 побои, которые, безусловно, причинили последнему физическую боль. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего объективно подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым давность получения им телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела. У суда нет оснований полагать, что эти повреждения были получены потерпевшим в другом месте или в другое время. Сразу же после окончания конфликта с подсудимым потерпевшим было написано заявление о привлечении Титова к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения. Данные показания были неоднократно подтверждены ими в ходе предварительного расследования. Также суд считает, что у потерпевшего имелись основания реально опасаться высказанных подсудимым в его адрес угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что Титов Н.В. сначала замахнулся, а затем наставил на него нож, высказывая при этом угрозы убийством, которые он воспринял реально. Учитывая, что в момент высказывания данных угроз подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал нож, угрозы сопровождались причинением ему телесных повреждений, суд находит, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления Титовым Н.В. этой угрозы. Показания потерпевшего, касающиеся действий подсудимого, не вызывают у суда сомнений, так как подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 и письменными материалами дела. При этом суд не может согласиться с квалификацией, данной действиям подсудимого органами предварительного расследования. Суд считает, что поводом к совершению подсудимым действий в отношении потерпевшего явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные вмешательством ФИО6 в диалог Титова Н.В. и ФИО5, а не по мотиву национальной ненависти подсудимого к потерпевшему, как к выходцу из центральноазиатского региона. Данное обстоятельство подтверждается, в первую очередь, показаниями самого потерпевшего, который показал, что, после того, как он попытался успокоить шумевших на кухне ФИО5 и Титова Н.В., последний выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Именно эти действия потерпевшего послужили поводом к возникновению конфликта между Титовым и ФИО6. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, а также угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Суд не считает, что в данном конкретном случае действия подсудимого были совершены по мотивам национальной ненависти. Названного мотива в действиях подсудимого суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд переквалифицирует действия подсудимого с ч. 1 ст. 119 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Подсудимым совершено три преступления, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Титова Н.В., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра. В качестве смягчающих наказание Титова Н.В. обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, а также наличие у Титова психического расстройства. Обстоятельством, отягчающим наказание Титова Н.В., суд признает наличие рецидива преступлений. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Титову Н.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить Титову Н.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, назначение иной меры наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Титова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание - по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев; - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать Титову Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущим приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья: