дело № 1 – 853/2011 П Р И Г О В О Р г. Екатеринбург 16 ноября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., потерпевшего ФИО3, подсудимых Пецовой А.В., Пецовой Т.Л., защитника Пецовой А.В. – адвоката Постоваловой Л.Л., имеющей регистрационный номер 66/1320, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Пецовой Т.Л. – адвоката Хохлова И.А., имеющего регистрационный номер 66/1738, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пецовой <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Пецовой <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ 05:00 Пецова А.В. и Пецова Т.Л., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, шли по тротуарной дорожке по ул. Щорса в Чкаловском районе г.Екатеринбурга. Проходя мимо <адрес>, Пецова А.В. увидела ранее незнакомого ей ФИО3, который стоял на обочине проезжей части и пытался остановить попутный автомобиль. Заметив в руке ФИО3 сотовый телефон, полагая, что у последнего могут при себе находиться денежные средства и иные материальные ценности, у Пецовой А.В. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 Пецова А.В. предложила Пецовой Т.Л. принять участие в открытом хищении имущества ФИО3, на что последняя согласилась, тем самым Пецова А.В. и Пецова Т.Л. вступили между собой в сговор на хищение имущества ФИО3, распределив при этом роли в совершении преступления. В соответствии с отведенной ролью, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на грабеж, Пецова А.В. должна была завязать разговор с ФИО3, в ходе которого представиться сотрудником правоохранительных органов, тем самым ввести ФИО3 в заблуждение, обеспечив себе возможность выполнения последним ее требований. В свою очередь, Пецова Т.Л., в соответствии с отведенной ей ролью, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение грабежа, должна была наблюдать за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и Пецову А.В. от обнаружения их действий и возможного задержания, содействовать Пецовой А.В., осмотрев карманы ФИО3, и похитить имущество последнего. С целью реализации совместного умысла, направленного на грабеж, Пецова А.В. подошла к ФИО3, представилась сотрудником полиции, спросив при этом у последнего о наличии колюще-режущих предметов. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Пецовой А.В., сообщил об отсутствии таковых. Затем Пецова А.В. потребовала, чтобы ФИО3 лег на землю. Последний, полагая, что Пецова А.В. является сотрудником правоохранительных органов, выполнил ее требование и лег на землю. Продолжая реализацию совместного умысла, направленного на грабеж, Пецова А.В., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что характер ее действий понятен ФИО3, села последнему на спину и стала удерживать его, тем самым причинив ФИО3 физическую боль. ФИО3, понимая, что действия Пецовой А.В. не соответствуют поведению сотрудника правоохранительных органов, осознал, что Пецова А.В. не является таковым. В это время Пецова Т.Л., находящаяся рядом, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Пецовой А.В., во исполнение отведенной ей роли, стала осматривать карманы брюк ФИО3 Не обнаружив материальных ценностей Пецова Т.Л., осознавая, что характер ее действий понятен ФИО3, выхватила из руки последнего принадлежащий ему сотовый телефон «Phone TV» стоимостью 2500 с находящимися в нем сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности, тем самым открыто похитив его. После чего, Пецова А.В., продолжая совместные действия, направленные на грабеж, действуя совместно и согласованно в группе лиц с Пецовой Т.Л., осмотрела карманы одежды ФИО3 и из внутреннего кармана открыто похитила складной перочинный нож, не представляющий материальной ценности. Пецова А.В., опасаясь возможного оказания сопротивления со стороны ФИО3, с целью удержания похищенного имущества и пресечения возможности последнего встать с земли, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя похищенный нож в качестве оружия, напала на ФИО3, при этом нанесла ему данным ножом один удар в область спины, причинив последнему телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения мягких тканей в 6 межреберье между левыми лопаточной и околопозвоночной линиями, что повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель, квалифицирующегося как легкий вред здоровью, тем самым выйдя за пределы предварительного сговора с Пецовой Т.Л., направленного на грабеж, с которой не договаривалась о применении насилия. С похищенным имуществом Пецова Т.Л. и Пецова А.В. с места преступления скрылись, получив возможность в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными умышленными действиями Пецова А.В. и Пецова Т.Л. причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Пецова А.В. и Пецова Т.Л. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Пецова А.В. и Пецова Т.Л. заявленные ранее ходатайства подтвердили, и вновь заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку они обвиняются в совершении преступлений, санкции статей за совершение которых не превышают 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признают полностью. В материалах дела, с которыми они ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения им дополнительно разъяснены судом и понятны. Защитники Постовалова Л.Л. и Хохлов И.А. ходатайства подсудимых поддержали. Государственный обвинитель Паначева Н.А. и потерпевший ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимых в совершении преступлений, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимой Пецовой А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также влияние наказания на исправление осужденных. Подсудимыми Пецовой А.В. и Пецовой Т.Л. совершены преступные деяния, отнесенные законом к категории тяжких преступлений. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание роль каждой из подсудимых в совершении преступлений, их поведение после преступления, мнение потерпевшего. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Пецовой А.В., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется. В качестве смягчающих наказание Пецовой А.В. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики по месту жительства, ее молодой возраст. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Пецовой Т.Л., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется. В качестве смягчающих наказание Пецовой Т.Л. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ее состояние здоровья и членов семьи, семейное положение, возраст подсудимой. Отягчающих наказание обеих подсудимых обстоятельств суд не усматривает. С учетом данных о личностях обеих подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимым Пецовой А.В. и Пецовой Т.Л. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что их исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, данные об их личностях, суд находит возможным не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждой из подсудимых. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пецову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Пецову А.В. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган. Зачесть в срок отбытия наказания Пецовой А.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Пецовой А.В. – заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. Пецову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Пецову Т.Л. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган. Зачесть в срок отбытия наказания Пецовой Т.Л. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Пецовой Т.Л. – заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. Вещественные доказательства по делу: – сотовый телефон «TV Phone» модели «E71+sekam TV» и нож перочинный складной с деревянными накладками на рукояти с обеих сторон, находящиеся на ответственном хранении у потрепевшего ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 82-84, 97-99) – оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья:
Именем Российской Федерации