1-822/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А.

подсудимого Вострикова В.И.,

защитника – адвоката Михайловой Е.В., имеющей регистрационный номер 66/1070, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вострикова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков В.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 Востриков В.И. находился у <адрес>, где увидел припаркованный возле названного дома автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 На водительском сидении автомобиля спал находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, при этом двери автомашины были не заперты, ключ замка зажигания находился в личинке замка. У Вострикова возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. С целью реализации своего умысла, направленного на угон, Востриков в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, открыл водительскую дверь автомобиля и из замка зажигания тайно похитил ключи от данного транспортного средства с целью дальнейшего использования для совершения угона.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угон, Востриков В.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:45 до 20:25, достоверно зная, что автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, припаркован у <адрес>, подошел к указанному транспортному средству, воспользовавшись ранее похищенными ключами, открыл водительскую дверь и сел на сидение, используя ключи от автомобиля, завел двигатель. После чего, Востриков, не имея права управлять данным автомобилем, выехал со двора дома и поехал в сторону пер. Дизельный, тем самым, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Впоследствии автомобиль был обнаружен и возвращен собственнику.

В судебном заседании подсудимый Востриков В.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возле общежития по пер. Дизельный совместно с ранее малознакомыми Александром и Евгением, а также потерпевшим ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он увидел на лавке возле потерпевшего ключи от принадлежащего ему автомобиля. Он (Востриков) незаметно взял ключи и пошел в сторону своего дома. Проходя мимо здания ЖКО увидел автомобиль потерпевшего марки «Лада Калина». С помощью ключа он открыл водительскую дверь, завел автомобиль и поехал прокатиться по микрорайону. Подъезжая к месту своего жительства, автомобиль у него заглох, в связи с чем он закатил автомашину к себе на участок. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в той части, которая касается обстоятельств непосредственного угона автомобиля потерпевшего, показания Вострикова В.И. последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. При этом суд критически относится к показаниям Вострикова, касающихся обстоятельств завладения ключами от автомобиля потерпевшего, и расценивает их как его законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности он имеет автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, темно-серого цвета, который приобрел в 2008 году в кредит за 292500 рублей. Данный автомобиль оборудован центральным замком, сигнализация в нем отсутствует. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один из которых всегда имел при себе, второй находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими приятелями возле магазина «Со всего света» по ул. Мусорского 15 в Екатеринбурге. Поскольку в тот день употребил очень много спиртного, то позвонил своей дочери ФИО6 с просьбой забрать его и автомобиль. Ожидая в автомобиле дочь, он уснул, при этом ключи находились в замке зажигания. Разбуженный дочерью он обнаружил отсутствие ключей в замке зажигания. По факту пропажи ключей в полицию он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он (ФИО2) находился на рабочем месте по пер. Коллективный 19-40, принадлежащий ему автомобиль в это время был припаркован возле <адрес>, ключи находились у него. Около 20:30, вернувшись с работы совместно с ФИО7, он обнаружил отсутствие автомобиля на месте, о чем сообщил по телефону в полицию. Через некоторое время он от своей дочери узнал, что его автомобиль видели во дворе <адрес> <адрес>. Приехав по данному адресу, он обнаружил принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д.82-84, 158-161).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в 2008 году ее отец ФИО2 приобрел автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ей позвонил отец и попросил забрать его от <адрес>, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к названному месту около 15:10, она обнаружила автомобиль отца, возле которого стоял ранее ей незнакомый Востриков В.И., пояснивший, что к уснувшему в автомобиле ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подъезжали сотрудники ДПС и хотели в отношении него составить протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, от чего он (Вострников) их отговорил. Кроме того, со слов отца ей стало известно, что пока он спал в автомобиле, из замка зажигания пропали ключи от автомашины. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она по просьбе отца припарковала принадлежащий ему автомобиль у <адрес>, отдав при этом ключи от транспортного средства отцу. В этот же день около 20:45 от отца поступил телефонный звонок, в ходе которого он сообщил ей о пропаже автомобиля. Она сразу приехала к месту, где оставляла автомашину, обзвонив при этом своих знакомых и сообщив о случившемся. Спустя час кто-то из знакомых по телефону ей сообщил, что автомобиль отца видели во дворе <адрес> по пер. Косьвинский. С целью проверки данной информации она (ФИО6) совместно с сотрудниками полиции, направилась по данному адресу, где дворе дома был обнаружен автомобиль отца. Также во дворе дома присутствовал Востриков В.И. (т.1 л.д.122-123, 125-126).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 он знает около 3 лет по совместной трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он (ФИО10) пришел на работу, где весь день находился совместно с ФИО2 В течении дня ФИО2 никуда с рабочего места не отлучался, спиртное не употреблял. Рабочий день закончился в 16:00 часов. Затем, около 16:30, он на своем автомобиле приехал с ФИО2 к дому № по <адрес>, где проживает последний. Они забрали из припаркованного возле дома автомобиля ФИО2 необходимые инструменты и направились устанавливать батареи по пер. Коллективный 19-40, где пробыли до 20:00. По окончанию выполненных работ он привез ФИО2 к месту жительства. Подъехав к дому, они обнаружили отсутствие принадлежащего ФИО2 автомобиля. Из телефонного разговора ФИО2 со своей дочерью ФИО6 ему (Аминову) стало известно, что последняя видела автомобиль возле дома около 19:00, когда возвращалась из магазина. О факте пропажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ключей от автомобиля ему (Аминову) стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.120-121).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, так как они согласуются между собой, логичны, последовательны, непротиворечивы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Ее показания, касающиеся личности подсудимого, сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу об угоне автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.49);

- заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил его автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак М959АН/96 (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе <адрес> по пер. Косьвинский в г. Екатеринбурге, повреждений транспортного средства не зафиксировано (т.1 л.д.40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность во дворе <адрес> по пер. Косьвинский в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.45-47);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 опознала ФИО1, как лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле автомобиля ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по пер. Косьвинский в Екатеринбурге (т.1 л.д.184-185);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.58);

- распиской потерпевшего ФИО2 о возвращении принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д.59).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вина подсудимого подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, также совокупностью других доказательств по делу, которые сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимым Востриковым В.И. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Вострикову В.И. суд учитывает, что подсудимый ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Вострикова В.И. усматриваются признаки рецидива преступлений, который суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Также суд учитывает, что данное преступление совершено Востриковым В.И. спустя незначительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется, Востриков имеет постоянное место жительства и работы.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании Вострикова.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Вострикову В.И. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании процессуальных издержек с подсудимого суд признает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 132 УПК РФ как процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов, которые в ходе производства предварительного расследования осуществляли защиту прав подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вострикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Вострикова В.И. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, продолжить трудиться.

Зачесть в срок отбытия наказания Вострикову В.И. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Вострикову В.И. – заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, пер. Кашинский 93 (т.1 л.д.58, 59), оставить у потерпевшего.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах – чулка черного с прорезями для глаз, пары вязанных перчаток, хранящихся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.211, 212, 213) – оставить без рассмотрения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании с Вострикова <данные изъяты> процессуальных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Вострикова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: