дело № 1 – 857 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Мануйловой А.Ю.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Бедрина В.Ф.,

защитника – адвоката Маркова Ю.Д., имеющего регистрационный номер 66/1001, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Бедрина <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бедрин В.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 Бедрин В.Ф. находился в беседке около <адрес>, где совместно с ранее знакомой ему ФИО7 распивал спиртные напитки. У Бедрина, достоверно знавшего о наличии у ФИО7 при себе сотового телефона, возник умысел, направленный на хищение сотового телефона ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой умысел, направленный на мошенничество, в указанное время Бедрин, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом позвонить, попросил у ФИО7 ее сотовый телефон, не намереваясь возвращать его, тем самым обманув последнюю. ФИО7, доверяя Бедрину, так как ранее они были знакомы, не подозревая об истинных намерениях последнего, передала Бедрину сотовый телефон «Самсунг С 3530» стоимостью 3590 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой объемом 4 Гб, стоимостью 600 рублей. Продолжая свои действия, направленные на мошенничество, Бедрин с сотовым телефоном отошел от беседки и сделал вид, что разговаривает по телефону, после чего с сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его. Впоследствии похищенным сотовым телефоном Бедрин распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Бедрин В.Ф. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 4190 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Бедрин В.Ф. находился в <адрес>, в гостях у ранее знакомой ему ФИО5, где совместно с последней и ее дочерью ФИО6 распивал спиртные напитки. У Бедрина В.Ф., достоверно знавшего о наличии у ФИО6 сотового телефона с разряженной аккумуляторной батереей, возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона ФИО6 Реализуя свой умысел, направленный на грабеж, в указанное время Бедрин В.Ф., под надуманным предлогом зарядки аккумуляторной батареи, предложил ФИО6 проехать к нему домой, на что последняя, не подозревая о намерениях Бедрина В.Ф., согласилась. После чего совместно с Бедриным В.Ф. около 19:00 приехала в <адрес>, где Бедрин В.Ф. снимал комнату. Находясь в указанной квартире, продолжая свои умышленные действия, направленные на грабеж, Бедрин В.Ф попросил у ФИО6 принадлежащий ей сотовый телефон для того, чтобы поставить его на зарядку. ФИО6, не подозревая о намерениях Бедрина В.Ф., передала ему сотовый телефон «Самсунг Е 3010», стоимостью 2000 рублей, с находящейся в ней сим-картой компании «Мотив», стоимостью 100 рублей, и флеш-картой объмом 512 Мб, стоимостью 200 рублей, после чего Бедрин В.Ф. достал из телефона аккумуляторную батарею и подсоединил ее к зарядному устройству. Затем Бедрин В.Ф. достал из своего сотового телефона «Самсунг» аккумуляторную батарею и сим-карту, после чего установил их в сотовый телефон ФИО6 и стал слушать музыку. В этот же день около 20:00 ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6, под надуманным предлогом выхода на работу собрался уйти из квартиры. ФИО6 потребовала у Бедрина В.Ф. вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. Бедрин В.Ф. законное требование ФИО5 проигнорировал и с целью удержания сотового телефона высказал в адрес последней угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем причинения ей телесных повреждений. После чего Бедрин В.Ф с похищенным сотовым телефоном ФИО6 и установленной в нем сим-картой с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Бедрин В.Ф. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бедрин В.Ф. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бедрин В.Ф. заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, санкции статей за совершение которых не превышают 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему дополнительно разъяснены судом и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО7, ФИО6, согласно ее письменному заявлению, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Бедрина В.Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Бедрин В.Ф. совершил умышленные имущественные преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, другое – тяжкое.

Вместе с тем, суд учитывает, что Бедрин В.Ф. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, судимости не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бедрина В.Ф. суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, написанное чистосердечное признание в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, а также молодой возраст Бедрина.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Потерпевшие просили строго не наказывать подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и целесообразности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенные преступления, но условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение Бедрина В.Ф., данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бедрина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Бедрина В.Ф. обязанность регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления которого не менять постоянного места жительства и работы.

Зачесть в срок отбытия наказания Бедрину В.Ф. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Бедрину В.Ф. – заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Самсунг Е 3010», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 92, 93, 94) - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: