дело № 1 – 894/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 14 декабря 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С., подсудимого Шуплецова Д.О., защитника – адвоката Лебедевой Т.Е., имеющей регистрационный номер 66/915, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Шуплецова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шуплецов Д.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 Шуплецов Д.О. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> по пер. Гончарный 4 в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в гостях у малознакомой ФИО3, где совместно с ФИО6 и двумя неустановленными дознанием лицами распивали спиртные напитки. Около 23:00 Шуплецов стал собираться в киоск за пивом, взял куртку из шкафа-купе, в котором увидел ключ-пульт от автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №/96, стоимостью 1485000 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего у Шуплецова возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО3 без цели хищения. Реализуя свой умысел, Шуплецов незаметно для окружающих взял ключ-пульт от автомобиля, положил его в карман своей куртки и вышел из квартиры. Во дворе <адрес> по пер. Гончарный в <адрес> Шуплецов подошел к автомобилю «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №/96, и при помощи ключа открыл левую переднюю дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель. Продолжая свои действия, Шуплецов, не имея права управлять указанным автомобилем начал движение, выехал со двора указанного дома, после чего скрылся с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. На угнанной автомашине Шуплецов катался по улицам г. Екатеринбурга, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие с неустановленным дознанием препятствием. Доехав до <адрес>, Шуплецов остановился на угнанной автомашине поперек проезжей части и уснул в салоне. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 Шуплецов, проснувшись, вышел из автомашины и увидел повреждения кузова и колес, испугавшись ответственности перед ФИО3, он отогнал автомашину на парковку возле <адрес> в <адрес>, после чего покинул автомобиль, закрыв двери при помощи ключа. Впоследствии автомашина «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №/96, была обнаружена сотрудниками полиции по названному адресу и возвращена собственнику ФИО3 При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шуплецов Д.О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Шуплецов Д.О. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны. Защитник Лебедева Т.Е. ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель Отраднова М.С., потерпевшая ФИО3, согласно ее письменному заявлению, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что Шуплецов Д.О. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Шуплецова Д.О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, а также влияние наказания на исправление осужденного. Шуплецов Д.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При этом, Шуплецов Д.О. имеет неснятую и непогашенную в установленный законом срок судимость за совершение имущественных преступлений. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Шуплецов Д.О. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь продолжил свою преступную деятельность. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действия Шуплецова Д.О. рецидива преступлений. Вместе с тем, суд учитывает, что Шуплецов Д.О. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Шуплецову Д.О. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить Шуплецову Д.О. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, поскольку, по мнению суда, назначение иной меры наказания не будет способствовать исправлению осужденного. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении Шуплецова Д.О. ст. 64 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шуплецова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрать Шуплецову Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области» для дальнейшего содержания и отбывания наказания. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №/96, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 30, 31), - оставить у потерпевшей; - сотовый телефон «Самсунг Гэлакси-С», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 39, 40), - оставить у потерпевшей; - сотовый телефон «Нокиа-С6-00», находящийся на ответственном хранении у ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 47, 48), - оставить у ФИО4 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб и представлений через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен с использованием технических средств на компьютере в совещательной комнате. Судья Н.О. Тараненко