1-600/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Аюпова Е.А., Паначевой Н.А.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого Петрова А.А.,

защитника – адвоката Карпенко Г.В., имеющего регистрационный номер 66/662, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петрова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 Петров А.В., ФИО7, ФИО8 и ФИО9, находясь на <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного, Петров А.В. и ФИО7, зная, что ФИО8 имеет при себе денежные средства и другое ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО8, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли в совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО9 зашел во двор <адрес>, а ФИО8 остался стоять около проезжей части данной улицы, Петров и ФИО7 проследовали за ФИО9 в указанный двор дома, где, с целью облегчения совершения преступления, а именно пресечения попыток ФИО9 прийти на помощь ФИО8, а также скрыть свои преступные действия от возможного свидетеля, натянули на голову ФИО9 его куртку и нанесли не менее 6 ударов руками и ногами по телу и голове последнего, при этом ФИО7 нанес ФИО9 не менее 3 ударов, от чего последний упал на землю. В этот момент ФИО8 зашел в указанный двор и, увидев происходящее, попытался помочь ФИО9, оттащив от него ФИО7. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно ФИО1, нанес последнему один удар кулаком по голове, от полученного удара ФИО8 упал на колени. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на грабеж, действуя группой лиц по предварительному сговору, Петров и ФИО7 нанесли ФИО8 не менее 2 ударов руками в область головы, при этом ФИО7 нанес 1 удар кулаком, после чего ФИО7 и Петров, совместно осмотрев содержимое карманов брюк ФИО8, открыто похитили его имущество, а именно сотовый телефон «Nokia 6610i», стоимостью 6000 рублей, и денежные средства в сумме 2800 рублей. С похищенным имуществом, Петров А.В. и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими совместными преступными действиями Петров А.В. и ФИО7 причинили ФИО8 телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, гематом, внутрикожных кровоизлияний, травматического отека тканей, поверхностных ранок, как имеющих незначительные скоропреходящие последствия, длившиеся не более 6 дней, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья, не расценивающиеся как вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров А.В. вину признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО7, с которым решили прогуляться по <адрес>. В ходе прогулки встретили потерпевших ФИО9 и ФИО8, с которыми стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного заключили между собой пари на победу в армрестлинге, по результатам борьбы проигравшая сторона должна была угостить победителей пивом. Пари выиграл он (Петров), однако, проиграв пари, ФИО8 и ФИО9 отказались покупать им пиво, пояснив, что пари они не заключали, и направились по домам. Он (Петров) и ФИО7 стали требовать у последних положенное за победу вознаграждение, в результате чего между ними возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой у ФИО8 были открыто похищены сотовый телефон и денежные средства. Затем он (Петров) и ФИО7 с места совершения преступления скрылись и продолжили распивать алкогольные напитки, приобретенные на похищенные у ФИО8 деньги. В содеянном раскаивается.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные им в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и другими материалами дела. Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами по делу и кладутся в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери был день рождения, после которого он со своим знакомым ФИО8 пошел прогуляться. В ходе прогулки они встретили Петрова А.В. и ранее ему незнакомого ФИО7, с которыми стали распивать спиртные напитки, каких-либо конфликтов в ходе распития между ними не происходило. Закончив употребление алкоголя, они направились по домам, при этом его пошел провожать ФИО8. Заходя в один из дворов по <адрес>, он (ФИО12) почувствовал удар сзади, от которого упал, затем ему на голову натянули куртку, после чего последовали удары ногами по туловищу и в голову. Со слов ФИО7, ему известно, что удары ему наносил Петров. Рядом с собой он слышал крики ФИО8, который впоследствии пояснил ему, что Петров и ФИО7 у него похитили сотовый телефон и денежные средства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он встретился со своим другом ФИО9, с которым сидели дома и пили пиво. Около 22:00 они пошли прогуляться по микрорайону «Химмаш». Следуя по <адрес>, они встретили своего знакомого Петрова А.В. с ранее неизвестным ФИО7, с которыми стали распивать спиртное. В ходе распития боролись между собой на руках (занимались армрестлингом). Затем около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, все вчетвером пошли по <адрес> в сторону <адрес> угловой дом, для отправления естественных надобностей ФИО9, зашел во двор, Петров с ФИО7 проследовали за ним. Через некоторое время, когда он (ФИО13) зашел в данный двор, то увидел, что куртка у ФИО9 натянута на голову, и его избивают Петров и ФИО7. Когда он (ФИО19) попытался оттащить ФИО7 от ФИО9, в этот момент Петров нанес ему удар в область затылка. От полученного удара он присел на колени, когда попытался встать, ему кто-то нанес несколько ударов руками и ногами по телу, от которых он упал. Где в этот момент находился ФИО9, ему не известно. На некоторое время он (ФИО20) потерял ориентацию в пространстве, однако сознание не терял. Лежа на земле, он почувствовал, как кто-то обыскал его карманы. Придя в себя и осмотрев свои карманы, обнаружил пропажу сотового телефона «Нокия 6610I», стоимостью 6000 рублей, и денежных средств в сумме 2800 рублей (л.д. 47-48, 49-50, 51-52, 53-54, 56-59, 106-110).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших, поскольку они последовательны, непротиворечивы в описании действий нападавших. Их заинтересованности в исходе дела не усматривается, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Допрошенный в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7, его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил на <адрес> своего знакомого Петрова А.В., вместе с которым решили прогуляться, выпить пива. Примерно через час Петров встретил на той же улице своих двоих знакомых ФИО8 и ФИО9, с которыми они решили вместе погулять и распить спиртное. Около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 решили пойти домой. В этот момент к нему обратился Петров с предложением похитить у ФИО8 имевшиеся при себе денежные средства, на что он согласился. При этом они оговорили, что деньги у ФИО8 забирать будет Петров, а он (ФИО16) должен будет не дать ФИО9 возможности прийти на помощь ФИО8. Находясь в районе перекрестка улиц Грибоедова и Бородина, ФИО9 зашел во двор углового дома для отправления естественных надобностей. Для задержания последнего он (ФИО14) проследовал за ним, в ходе чего натянул ФИО9 на голову куртку, затем нанес ему несколько ударов кулаком и один удар ногой. От полученных ударов ФИО9 упал на землю. В это время мимо него в направлении Дворца Культуры пробежал Петров, призвавший его скрыться с места преступления. Убежав, с Петровым он встретился на противоположной стороне улицы, который сообщил, что похитил у ФИО8 мобильный телефон и денежные средства в сумме около 900 рублей, при этом похищенное находилось у Петрова в руках. Похищенный телефон Петров, оставив у себя, решил подарить своей жене, а похищенные деньги они потратили на спиртное, которое вместе распили, после чего разошлись по домам. Через неделю после случившегося он (ФИО17) на <адрес> встретил Петрова, который ему сообщил, что ФИО8 и ФИО9 подали заявление в полицию, предложив ему забрать похищенный телефон себе, на что он отказался. Больше ФИО8 и ФИО9 он (ФИО15) не видел, с Петровым не общался (л.д.98-100, 116-117, 106-110,101-104).

Оценивая показания ФИО7, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, описываемые им события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. При этом суд учитывает, что виновность ФИО7 в совершении данного преступления установлена приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 имущества ФИО8, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (л.д.166-167);

- заявлениями потерпевшего ФИО10, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и Петрова А.В., которые ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 с применением насилия открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон «Нокиа 6610i» и денежные средства в сумме 2800 рублей (л.д.18,19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами №№ 18 и 20 по <адрес> в <адрес>(л.д.43-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 при проведении судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ обнаружен участок депигментации кожи в области левого предплечья, давностью образования около 10-15 суток на момент осмотра, образовавшийся в исходе заживления ссадины. Ссадина могла образоваться при ударе, трении тупым твердым предметом или при ударе, трении о таковой, возможно и при падении с высоты собственного роста. Повреждения в виде ссадин по себе имеют незначительные скоропреходящие последствия сроком не более 6 дней. Ссадины, кровоподтеки, гематомы, внутрикожные кровоизлияния, травматический отек тканей, поверхностные ранки, как имеющие незначительные скоропреходящие последствия, длившиеся не более 6 дней, относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. Указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью, так как не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выявлена субатрофия и отслойка сетчатки левого глаза, отсутствие зрения его. В настоящее время установить давность возникновения указанного процесса, причину, связь с обстоятельствами дела от 04-ДД.ММ.ГГГГ нельзя, так как нет данных обследования окулиста в период с 2000 по июль 2006 года, осмотра окулиста с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. На основании имеющихся данных утверждать о наличие каких-либо повреждений у ФИО8 от 04-ДД.ММ.ГГГГ нельзя. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как нет описания повреждения - «ушиба» (л.д.87-88).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Петрова А.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Петров А.В. совместно с ФИО7, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, совершили открытое хищение имущества потерпевшего ФИО8, применив при этом в отношении него и потерпевшего ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору. Это подтверждается показаниями потерпевших, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также показаниями подсудимого Петрова, которые были даны им в судебном заседании.

Суд находит, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как видно из показаний подсудимого Петрова А.В., данных им в судебном заседании, а также показаний ФИО7, они заранее договорились о совершении хищения имущества потерпевшего ФИО8. Их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, охватываемого их общим умыслом. При этом, как следует из показаний ФИО7, он (ФИО18), надев ФИО9 на голову куртку и нанеся потерпевшему несколько ударов по телу, удерживал его, не давая прийти на помощь ФИО8 и оказать сопротивление, а Петров в это время, напав на потерпевшего ФИО8, похищал имущество последнего. Данное обстоятельство свидетельствует о распределении ролей между подсудимым и ФИО7, и своими действиями каждый из них поддерживал другого в совершении преступления. После того, как имущество потерпевшего ФИО8 было у него изъято, оба подсудимых покинули место совершения преступления, впоследствии вместе потратив похищенные у ФИО8 денежные средства.

Установлено, что, совершая данное преступление, подсудимый и ФИО7 применили в отношении потерпевших насилие, не опасное для их жизни и здоровья. Насилие применялось с целью облегчить изъятие имущества ФИО8, не дать ему возможности оказать сопротивление, а также не дать возможности ФИО9 прийти на помощь последнему. Самим подсудимым факт применения насилия в отношении потерпевших не отрицался.

После совершения Петровым А.В. преступления в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел основного вида наказания в виде лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в силу ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимым Петровым А.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Петрову А.В. суд учитывает, что на учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого Петрова А.В., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова А.В., судом не установлено.

Также суд учитывает мнение потерпевших о наказании.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд находит необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела назначить Петрову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый работает, принимает во внимание его материальное и семейное положение.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, как усиливающий наказание Петрова А.В., не распространяется на подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании процессуальных издержек с подсудимого суд признает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 132 УПК РФ как процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов, которые в ходе производства предварительного расследования осуществляли защиту прав подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Петрова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, продолжить трудиться.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 73 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства подлежит реальному исполнению.

Зачесть в срок отбытия наказания Петрову А.В. время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Петрову А.В. – заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании с Петрова <данные изъяты> процессуальных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1029 (одной тысячи двадцати девяти) рублей 39 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: