дело № 1 – 932/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Потехина А.А.,

защитника – адвоката Маркова Ю.Д., имеющего регистрационный номер 66/1001, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Потехина <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потехин А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 Потехин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №/96, принадлежащий на праве собственности ФИО11 и управляемый по доверенности ФИО8 У Потехина возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой умысел, направленный на угон, в указанное время Потехин подошел к названному автомобилю и неустановленным следствием предметом разбил стекло передней пассажирской двери, через образовавшееся отверстие просунул руку и открыл дверь. Продолжая свои действия, направленные на угон, Потехин сел в автомобиль на водительское сидение, вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой напрямую, запустил двигатель. Обнаружив, что рулевая колонка заблокирована, Потехин стал руками проворачивать рулевое колесо автомобиля в разные стороны, в результате чего сломал блокировку руля, а после привел автомобиль в движение, тем самым завладел им без цели хищения. По пути следования во дворе указанного дома Потехин увидел ранее знакомого ФИО9 и остановился, в результате чего двигатель автомобиля заглох. Выйдя из автомобиля, Потехин с целью запустить двигатель попросил сесть за руль ФИО9, уголовное преследование которого прекращено, не подозревавшего, что автомобиль ранее угнан Потехиным, на что ФИО9 согласился. В это время Потехин руками стал толкать автомобиль со стороны багажника, при этом двигатель запустился. После этого Потехин сел на переднее пассажирское сидение и на автомобиле под управлением ФИО9 поехал кататься по <адрес>. По пути следования у <адрес> Потехин и ФИО9, увидев патрульный автомобиль сотрудников ДПС, попытались скрыться и, не справившись с управлением, наехали на бетонный бордюр. После этого Потехин выбежал из автомобиля и с места совершения преступления скрылся, а ФИО9 был задержан сотрудниками ДПС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Потехин А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Потехин А.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Паначева Н.С., потерпевший ФИО11, согласно его письменному заявлению, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что Потехин А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Потехина А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Потехин А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При этом, Потехин А.А. имеет неснятые и непогашенные в установленный законом срок судимости за совершение имущественных преступлений.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Потехин А.А. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь продолжил свою преступную деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие постоянного места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действия Потехина А.А. рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что Потехин А.А. по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потехин А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеются признаки легкой умственной отсталости в результате родовой травмы (по МКБ-10 шифр F 70). Однако степень умственной отсталости у Потехина А.А. не столь значительна, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Потехин А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период правонарушения у него не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он был в сознании, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, был всесторонне правильно ориентирован, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, определялись конкретными ситуациями и не отражали какого-либо психического расстройства, в ходе следствия и настоящего исследования он давал подробные последовательные пояснения по делу, не ссылался на запамятование событий. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Потехин А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Потехин А.А. не нуждается (л.д.60-61).

Потерпевший просил строго не наказывать Потехина А.А.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Потехину А.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить Потехину А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, поскольку, по мнению суда, назначение иной меры наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении Потехина А.А. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Потехина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Потехину А.А. оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания Потехину А.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак С873СН/96, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 53, 54, 55), - оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб и представлений через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.О. Тараненко