1-686/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 16 декабря 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Романовой О.В., потерпевшего ФИО7, подсудимых Бабинцева А.В., Урусова С.Ю., защитника Бабинцева А.В. – адвоката Расторгуевой Н.Ю., имеющей регистрационный номер 66/1367, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Урусова С.Ю. – адвоката Марковой Л.П., имеющего регистрационный номер 66/1004, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бабинцева <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Урусова <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бабинцев А.В. и Урусов С.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 Бабинцев А.В. и Урусов С.Ю., находясь на перегоне железнодорожных станций Керамик – Вторчермет Свердловской железной дороги, расположенном в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, увидели ранее незнакомого им ФИО7 У Бабинцева и Урусова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Урусов С.Ю., действуя совместно и согласовано с Бабинцевым А.В., группой лиц по предварительному сговор, с целью подавить волю ФИО7 к сопротивлению и для беспрепятственного завладения его имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее пяти ударов рукой по голове последнего, причинив побои и физическую боль, после чего стал удерживать потерпевшего за капюшон куртки. Продолжая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Урусовым, Бабинцев, с целью пресечения попытки сопротивления со стороны ФИО7, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему удар ногой по ноге, причинив физическую боль, и выдвинул требование о передаче сотового телефона и денежных средств, угрожая, в случае невыполнения заявленных требований, применить физическое насилие. ФИО7, понимая, что Бабинцев и Урусов действуют совместно, испугавшись за свои жизнь и здоровье, а также осознавая численное преимущество нападавших и то, что помощи ждать ему неоткуда, достал имеющийся при себе сотовый телефон марки «Nokia 3110» IMEI <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, который бросил на снег. Бабинцев подобрал брошенный ФИО7 телефон и положил в карман своей одежды. Продолжая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО7, Бабинцев, действуя совместно и согласованно с Урусовым, вновь потребовал от ФИО7 передачи ему и Урусову находящихся при нем материальных ценностей. На данное требование ФИО7 достал имевшийся при себе сотовый телефон марки «Fly DS-170» IMEI <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, и бросил его в снег. Не остановившись на достигнутом, Бабинцев А.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Урусовым С.Ю., в очередной раз, угрожая применением физического насилия, потребовал от ФИО7 передачи денежных средств, на что ФИО7 достал и бросил на снег принадлежащее ему портмоне, стоимостью 50 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 150 рублей, а также банковской картой Сбербанка России и дисконтной картой магазина «Монетка», ценности для ФИО7 не представляющими. Бабинцев забрал портмоне, похитив его таким образом. После чего Бабинцев А.В. и Урусов С.Ю. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабинцев А.В. вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на железнодорожных путях в микрорайоне Вторчермет он и следовавший вместе с ним Урусов С.Ю. встретили потерпевшего ФИО7, у которого они решили открыто похитить имевшееся при себе ценное имущество и денежные средства. С этой целью они напали на ФИО7, при этом Урусов нанес последнему несколько ударов в голову, а он (Бабинцев), нанеся удар ногой потерпевшему, под угрозой применения физического насилия потребовал передачи имевшихся у ФИО7 мобильного телефона и денежных средств. На его неправомерные требования ФИО7 достал имевшиеся при себе 2 сотовых телефона и кошелек, которые бросил на землю. Подобрав имущество ФИО7, они скрылись с места преступления. В содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Урусов С.Ю. вину признал полностью, пояснил, что в начале 2011 года в вечернее время он совместно со своим знакомым Бабинцевым А.В. следовал по железнодорожным путям возле станции «Керамика», где они встретили шедшего им навстречу ФИО7, у которого, воспользовавшись темным временем суток, решили отобрать имеющееся при нем ценное имущество. С этой целью, поравнявшись с ФИО7, он (Урусов) нанес потерпевшему несколько ударов рукой в голову, а Бабинцев – удар ногой по телу ФИО7. После чего Бабинцев потребовал от последнего передачи имевшегося при себе мобильного телефона и денежных средств. На заявленные требования ФИО7 выбросил на снег находившиеся при нем 2 мобильных телефона и кошелек, которые подобрал Бабинцев. С похищенным имуществом они с Бабинцевым скрылись с места преступления. В содеянном раскаивается. У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами дела. Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами по делу и кладутся в основу приговора. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 он приехал на остановку «Вторчермет» и с целью экономии денежных средств направился домой пешком по железнодорожному пути в сторону станции «Керамик». При себе у него было три сотовых телефона, марки «Nokia 3110», «Fly DS170» и еще один мобильный телефон, а также портмоне коричневого цвета с денежными средствами в сумме 150 рублей, банковской картой Сбербанка России, дисконтной карта магазина «Монетка» и иными пластиковыми картами, ценности для него не представляющими. Двигаясь по железнодорожному пути в сторону станции «Керамик», он увидел, что к нему навстречу идут два молодых человека, в настоящее время известные как Бабинцев А.В. и Урусов С.Ю. Поравнявшись с ним, Урусов нанес ему не менее пяти ударов кулаком в голову, от чего он испытал физическую боль, и стал удерживать его за капюшон куртки. В это время следовавший за Урусовым Бабинцев нанес ему (ФИО10) удар ногой по ноге и потребовал передать имевшиеся у него мобильный телефон и деньги. Испугавшись, он (ФИО11) достал телефон «Nokia 3110» и бросил его рядом с собой в снег, который подобрал Бабинцев и убрал к себе в карман. Затем Бабинцев вновь потребовал передать имеющееся ценное имущество, на что он достал телефон марки «Fly DS-170» и также бросил его на снег, рядом с собой. Бабинцев поднял телефон и, высказывая угрозы причинения телесных повреждений, потребовал от него передачи денежных средств. Он (ФИО12) вытащил имевшийся при себе кошелек с находящимися в нем деньгами и бросил на снег. Нападавшие, заполучив принадлежащее ему имущество, скрылись с места преступления. Посредством имевшегося при себе еще одного сотового телефона он (ФИО13) позвонил в полицию и сообщил о произошедшем нападении. В результате открытого хищения его имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 6200 рублей. За медицинской помощью он не обращался, так как видимых повреждений на лице у него не осталось. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы в описании действий нападавших. Его заинтересованности в исходе дела не усматривается, ранее с подсудимыми он знаком не был, причин для их оговора у него не имеется. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился совместно со своими друзьями около магазина №, расположенного на углу дома № 4 по ул. Сухоложская г. Екатеринбурга. Через некоторое время к ним подошел мужчина, худощавого телосложения, невысокого роста, в возрасте около 26-28 лет, лицо худое вытянутое, с татуировкой на руке в виде эмблемы доллара США, а также шрамом на среднем пальце руки, оставшемся после выведения татуировка в виде перстня. Данный мужчина был известен ему (ФИО14) под кличкой «Боб». Подойдя к ним и продемонстрировав сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, «Боб» предложил приобрести данный телефон, после чего передал ему (ФИО16) телефон для осмотра. Для проверки предложенного «Бобом» телефона, он (ФИО17) вставил имевшуюся в своем телефоне сим-карту в телефон последнего, после чего сделал один звонок, кому именно не помнит. Телефон находился в исправном состоянии, однако он (ФИО18) не захотел его покупать у «Боба» и поэтому сказал, что у телефона не работает динамик. Затем, вытащив свою сим-карту, он возвратил телефон обратно «Бобу», после чего со своими друзьями, не захотевшими осматривать предлагаемый «Бобом» телефон, ушел. Знает, что «Боб» проживет по <адрес>. После названной встречи «Боба» он (ФИО19) несколько раз видел его в районе своего проживания, однако больше с ним не общался (т.1 л.д.125-126). Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, данным им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, логичны, получены без нарушений требований УПК РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 охарактеризовала подсудимого Урусова С.Ю. с положительной стороны. Ее показания, касающиеся личности подсудимого Урусова, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела: - заявлением потерпевшего ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон «Нокиа 3110» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Флай» стоимостью 3000 рублей, портмоне с денежными средствами в сумме 150 рублей и банковскую карту Сбербанка России (т.1 л.д.48); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 опознал Бабинцева А.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащее ему имущество на железнодорожных путях в районе станции «Вторчермет» (т.1 л.д.167-168); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 опознал Урусова С.Ю. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащее ему имущество на железнодорожных путях в районе станции «Вторчермет» (т.2 л.д.1-2); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Робин опознал Бабинцева А.В., как лицо, известное ему под прозвищем «Боб», который в феврале 2011 года предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.127-128); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Робин опознал Урусова С.Ю., которого он видел вместе с «Бобом» (Бабинцевым А.В.) в феврале 2011 года, когда последний предложил ему приобрести сотовый телефон (т.1 л.д.129-130). Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Бабинцева А.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Действия подсудимого Урусова С.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. После совершения Бабинцевым А.В. и Урусовым С.Ю. преступления в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел основного вида наказания в виде лишения свободы. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимых, в силу ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). В судебном заседании установлено, что именно подсудимые совершили открытое хищение имущества потерпевшего, применив при этом в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору. Это подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также показаниями подсудимых, которые были даны ими в судебном заседании. Суд находит, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как видно из показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании, они заранее договорились о совершении хищения имущества потерпевшего. Их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, охватываемого их общим умыслом. При этом, как следует из показаний потерпевшего ФИО7, Урусов, нанеся потерпевшему несколько ударов в голову, удерживал его, не давая оказать сопротивление, а Бабинцев в это время, нанеся ФИО7 удар ногой и высказывая угрозы причинения телесных повреждений, подбирал извлекаемое потерпевшим на снег имущество последнего. Данное обстоятельство свидетельствует о распределении ролей между подсудимыми, и своими действиями каждый из них поддерживал другого в совершении преступления. После того, как имущество потерпевшего было у него изъято, оба подсудимых одновременно покинули место совершения преступления, впоследствии вместе реализовывали похищенное у потерпевшего имущество. Установлено, что, совершая данное преступление, подсудимые применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Насилие применялось с целью облегчить изъятие имущества потерпевшего, не дать ему возможности оказать сопротивление. Самими подсудимыми факт применения насилия в отношении потерпевшего не отрицался. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела. Подсудимыми совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. На учете у нарколога и психиатра подсудимые не состоят, сомнений в их вменяемости у суда не имеется. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Бабинцева А.В., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бабинцева А.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, семейное положение. Обстоятельством, отягчающим наказание Бабинцева А.В., суд признает наличие опасного рецидива преступлений. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Урусова С.Ю., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется с положительной стороны. В качестве смягчающих наказание Урусова С.Ю. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, а также то обстоятельство, что сожительница Урусова ожидает двойню. Обстоятельством, отягчающим наказание Урусова С.Ю., суд признает наличие опасного рецидива преступлений. Суд принимает во внимание, что настоящее преступление совершено Урусовым С.Ю. в период условно-досрочного освобождения и находит необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего о наказании. С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, роли каждого в совершенном преступлении, общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что их исправление невозможно без изоляции от общества на определенный период времени. Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, данные о личностях, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом данных о личности подсудимого Бабинцева А.В., характера имеющихся у него заболеваний, совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст. 64 УК РФ, суд не находит. Заявление Свердловского транспортного прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимых суд признает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 132 УПК РФ как процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов, которые в ходе производства предварительного расследования осуществляли защиту прав подсудимых. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бабинцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания Бабинцеву А.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Бабинцеву А.В. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Урусова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Урусову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания Урусову С.Ю. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Урусову С.Ю. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Заявление Свердловского транспортного прокурора о взыскании с Бабинцева <данные изъяты> процессуальных издержек – удовлетворить. Взыскать с Бабинцева <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению. Заявление Свердловского транспортного прокурора о взыскании с Урусова <данные изъяты> процессуальных издержек – удовлетворить. Взыскать с Урусова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья:подпись копия верна Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья- Секретарь- л.д.200-206 том 1