1-43/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 18 января 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иванова И.Н., с участием прокуроров Охлопкова С.А., Папилина Л.Н. защитника Карпенковой О.В., при секретаре Ахметчановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Трофимова <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Трофимов Р.Ю. совершил в г.Екатеринбурге умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Р.Ю. и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находились у <адрес> расположенного по <адрес>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Трофимовым и ФИО6 произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой у Трофимова возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, Трофимов подобрал с земли неустановленный следствием острый предмет и, осознавая, что причиняет вред здоровью другого человека, умышленно нанес им не менее ДД.ММ.ГГГГ ударов ФИО6 в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО6 телесные повреждения <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью. После совершения данного преступления подсудимый скрылся с места происшествия. В результате проведения розыскных мероприятий он был задержан ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Трофимов Р.Ю. вину признал и дал показания, соответствующие описательной части приговора. Он подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Пояснил, что не было необходимости в применении острого предмета с его стороны по делу, что в трезвом состоянии им не было бы совершено преступление по нему. Он скрылся с места происшествия, испугавшись уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый просил учесть все смягчающие его ответственность обстоятельства по делу. Вина подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу. Потерпевший ФИО6 показал на следствии (показания оглашены с согласия сторон), что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле входа в кафе <адрес> по <адрес> он увидел, как ранее незнакомый Трофимов ФИО14. ударяет по телу сестру ФИО7, сбив ее с ног. Затем Трофимов ФИО16. стал убегать в сторону. ФИО6 попытался догнать Трофимова ФИО15 в связи с избиением последним человека. Он подставил подножку Трофимову ФИО17 После этого последний встал на ноги и, подойдя к ФИО6, нанес ему в переднюю верхнюю часть тела не менее 6 ударов правой рукой (с находившимся в ней острым предметом). От острой боли ФИО6 закричал и упал на землю. Трофимов ФИО18. убежал с места происшествия. Позднее ФИО6 был госпитализирован с телесными повреждениями (л.д. 41-44). <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали показания, соответствующие изложенным показаниям свидетеля ФИО8 <данные изъяты> <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших, свидетелей, соответствующим всем доказательствам по делу, в том числе признательным показаниям самого подсудимого. Виновность подсудимого подтверждается заявлением о его явке с повинной (л.д. 73), заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о причинении потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений (л.д. 37-38) и другими материалами дела. Суд полагает, что неполное признание вины подсудимым на следствии было вызвано желанием смягчения уголовной ответственности. <данные изъяты> Содеянное подсудимым в отношении потерпевших по обоим эпизодам правильно квалифицировано по ст. 111 ч.1 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом не установлена причастность иных лиц к совершению преступления по настоящему делу. У суда не имеется оснований полагать, что преступление по делу было совершено в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов. В судебном заседании установлено, что потерпевшим на момент преступления по делу не были совершены в отношении подсудимого, находящегося в нетрезвом состоянии, какие-либо противоправные или аморальные действия, способные привести последнего в состояние сильного душевного волнения. Судом также установлено, что на момент совершения преступления по делу поведение потерпевшего не представляло какой-либо опасности для жизни, здоровья подсудимого. Сам подсудимый признал, что в трезвом состоянии им не было бы совершено преступление по делу, что по нему не было необходимостм в применении острого предмета с его стороны в отношении потерпевшего. Анализ обстоятельств содеянного подсудимым по делу, его поведения во время, после совершения преступления подтверждает вышеизложенные выводы суда. Судом установлено, что в момент совершения преступления по делу именно подсудимый являлся нападавшей стороной. У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого на момент совершения преступлений по делу. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего. В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежит удовлетворению заявление прокурора о взыскании с подсудимого расходов на услуги защиты на следствии. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, все иные обстоятельства дела. Явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение за это извинения, <данные изъяты>, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств по делу суд считает возможным применение к подсудимому ст.68 ч.3 УК РФ о назначении ему наказания менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного уголовным законом за совершенное им преступление. Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначение подсудимому реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 299-304, 308-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Трофимова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком в ОДИН ГОД И ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание – лишение свободы на ДВА ГОДА с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мерой пресечения оставить заключение под стражу. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа на сумму в 4000 руб. в силу ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно. <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии при кассационном рассмотрении дела в случае подачи кассационной жалобы. Судья: подпись Копия верна. <данные изъяты> Судья: