Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

с участием государственного обвинителя Черноусовой Н.С.,

защитников: Марковой Л.П., удостоверение №, ордер №, защищающей интересы подсудимого Дроздова А.И.; Заколодкиной О.И., удостоверение №, ордер №, защищающей интересы подсудимого Дюрягина С.В.,

подсудимых: Дроздова А.И., Дюрягина С.В.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Чупак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Дроздова Александра Ивановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 03 года лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишении свободы условно с испытательным сроком 02 года с ограничением свободы на 01 год,

Дюрягина Сергея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В период времени, с 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, Дюрягин С.В. и Дроздов А.И. находились во дворе <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития у Дюрягина С.В., достоверно знавшего о том, что в помещении автомойки ИП «ФИО4», расположенной на территории ЗАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> вторая, 2 в <адрес>, находятся материальные ценности, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной автомойки, с незаконным проникновением в помещение. Дюрягин С.В. предложил Дроздову А.И. совершить кражу имущества из указанной автомойки. На предложение Дюрягина С.В. Дроздов А.И. ответил согласием, тем самым последний и Дюрягин С.В. вступили между собой в сговор, направленный на совершение кражи из помещения автомойки ИП «ФИО4», в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, распределив при этом роли в совершении преступления. В соответствии с отведенной ролью во исполнение совместного умысла, направленного на совершение кражи, Дюрягин С.В. должен был подыскать орудия и средства взлома для обеспечения проникновения в помещение автомойки, находясь на месте преступления, разбить стекло окна автомойки, проникнуть в помещение и похитить находящееся в нем имущество. Дроздов А.И. в соответствии с отведенной ему ролью во исполнение совместного умысла, направленного на совершение кражи, должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и Дюрягина С.В. от обнаружения их действий и возможного задержания, в то время, как Дюрягин С.В. создает условия проникновения в помещение автомойки, затем совместно с Дюрягиным С.В. проникнуть в помещение автомойки и похитить имущество ИП «ФИО4». Во исполнение совместного умысла, направленного на кражу, в указанный период времени, Дюрягин С.В. заранее подыскал неустановленную монтировку, которую, предпринимая меры к сокрытию, убрал к себе под куртку. С целью реализации совместного умысла, направленного на кражу имущества ИП «ФИО4», Дюрягин С.В. и Дроздов А.И., пришли к помещению автомойки. Дюрягин С.В., реализуя совместный умысел, направленный на кражу, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Дроздовым А.И., согласно ранее отведенной роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, достал из куртки заранее приготовленную им неустановленную монтировку, при помощи которой разбил стекло окна помещения автомойки ИП «ФИО4» В это время Дроздов А.И., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Дюрягиным С.В.,

согласно ранее отведенной роли, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и своего сообщника от обнаружения их действий и возможного задержания. Продолжая совместные действия, направленные на кражу, Дюрягин С.В. через образовавшееся в стекле оконной рамы отверстие рукой открыл окно, после чего совместно с Дроздовым А.И., действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, через открытое окно незаконно проникли в помещение автомойки. Дроздов А.И., находясь в клиентской зоне автомойки, увидел закрепленный на стене телевизор «Тоshiba» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО4, и, действуя из корыстных побуждений, снял телевизор с крепления, тем самым похитив его. В это время Дюрягин С.В. в производственной зоне автомойки увидел стоящие на полу у стены пылесос «Каrсher NТ 35/1», стоимостью 14 100 рублей, и аппарат высокого давления «Каrсher HD 6.15» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие ФИО4, и, действуя из корыстных побуждений, взял указанное имущество, тем самым похитив его. Затем, Дроздов А.И. совместно с Дюрягиным С.В., открыв щеколду входной двери автомойки, вышли из помещения и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрывшись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совместными умышленными действиями Дроздов А.И. и Дюрягин С.В. причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 44 100 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимые Дроздов А.И., Дюрягин С.В. признали вину полностью, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, на основании главы 40 УПК РФ, с чем потерпевший, защита, государственный обвинитель согласны.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимых Дроздова А.И., Дюрягина С.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Сесенбаевым Л.Л., о взыскании с Дроздова А.И., Дюрягина С.В. 5 000 рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания Дроздову А.И., Дюрягину С.В. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Дроздову А.И. наказание, суд считает: признание вины, раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому Дроздову А.И. наказание, является рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому Дроздову А.И., суд учитывает личность подсудимого, что вину признал полностью, раскаялся, потерпевший на строгом наказании не настаивал. При этом, учитывая, что ранее он судим, судимость в законном порядке не снята и не погашена, а также тяжесть совершенного им преступления, направленного против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Дюрягину С.В. наказание, суд считает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих подсудимому Дюрягину С.В. наказание, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания подсудимой Дюрягину С.В. суд учитывает личность подсудимого, что вину признал, раскаялся, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Учитывая тяжесть совершенного Дюрягиным С.В. преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание, в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроздова Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить часть наказания по предыдущему приговору, в виде пяти месяцев лишения свободы и окончательно Дроздову Александру Ивановичу назначить два года один месяц лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

В рамках дополнительного наказания в виде ограничения свободы Дроздову Александру Ивановичу установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>», не изменять место жительства: <адрес>5, и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Дроздова А.И. обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказание Дроздову Александру Ивановичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть Дроздову Александру Ивановичу в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Дюрягина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Дюрягину Сергею Владимировичу считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения Дюрягину Сергею Владимировичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Возложить на Дюрягина Сергея Владимировича обязанность регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства, без уведомления данного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Взыскать с Дроздова Александра Ивановича в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Дюрягина Сергея Владимировича в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: пылесос «Каrсher NТ 35/1», аппарат высокого давления «Каrсher HD 6.15», хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – оставить у потерпевшего ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна. Судья: