Дело № 1 – 118/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А.,

подсудимого Рогова Н.В.,

защитника – адвоката Лепилкина Д.В., имеющего регистрационный номер 66/2507, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Рогова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов Н.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рогов Н.В. пришел в гости к ранее знакомому ФИО8, который арендует комнату в двухкомнатной <адрес>. В соседней комнате находился ранее незнакомый Рогову Н.В. ФИО3 Около 23:30 указанного дня Рогов Н.В. пошел домой и в коридоре на тумбочке увидел ключ с брелоком автосигнализации от автомобиля ФИО3 В этот момент у Рогова Н.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством ФИО3, без цели хищения. Реализуя свой умысел, Рогов Н.В, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны жильцов тайно, свободным доступом похитил указанный ключ с брелоком, которым в дальнейшем намеревался завести двигатель автомашины ФИО3 Выйдя на улицу Рогов Н.В. с целью создания себе алиби проехал по месту своего жительства в <адрес>, где двери ему открыла мать его сожительницы - ФИО9, прошел в квартиру и сделал вид, что лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 Рогов Н.В., продолжая свои действия, направленные на угон автомобиля ФИО3, без цели хищения, около 02:46 вернулся во двор <адрес> в г. Екатеринбурге, с помощью похищенного ранее им брелока от автосигнализации произвел отзыв, из числа иных припаркованных транспортных средств, автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. После чего сел на водительское сидение, через некоторое время вышел из автомобиля и ушел в сторону <адрес> чего, около 02:57 того же дня вернулся, снова произвел отзыв автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, сел на водительское сидение, завел двигатель автомашины с помощью ключа и начал движение по ул. 8 Марта в сторону ул. Щорса г. Екатеринбурга, затем проехал по улицам г. Екатеринбурга. На пересечении ул. Советская с ул. Уральская в Кировском районе г. Екатеринбурга Рогов Н.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, далее доехал до села Новоалексеевское г. Первоуральска Свердловской области, где находились его знакомые ФИО10 и ФИО11, которым ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 Рогов Н.В. предложил прокатиться, пояснив, что автомашину ранее ему вверил его знакомый. ФИО10 и ФИО11 сели в указанный автомобиль, за рулем которого находился Рогов Н.В., вернулись в г. Екатеринбург, где вновь проехали по улицам, затем вернулись в село Новоалексеевское г. Первоуральска Свердловской области, где в лесном массиве у дамбы водоканала в 1500 метрах от остановочного комплекса «Станция Чусоводстрой» (платформы) Рогов Н.В. оставил автомашину ФИО3 и скрылся с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомашиной «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Рогов Н.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рогов Н.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела, и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник Лепилкин Д.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3, согласно его письменному заявлению, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что Рогов Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Рогова Н.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Рогов Н.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При этом, преступление Роговым Н.В. совершено в период условного осуждения за аналогичное преступление по предыдущему приговору суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Рогов Н.В. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь продолжил свою преступную деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, возмещение потерпевшему ФИО3 вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что Рогов Н.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Также суд учитывает мнение потерпевшего о наказании.

Суд принимает во внимание, что настоящее преступление совершено Роговым Н.В. в течение испытательного срока при условном осуждении, вместе с тем, с учетом данных о личности Рогова Н.В., его семейного положения, молодого возраста, а также того, что преступление по предыдущему приговору суда совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, и находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Рогова Н.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества на определенный период времени.

Оснований для применения в отношении Рогова Н.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Рогова Н.В. по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Рогову Н.В. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Рогову Н.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, четыре колеса, аккумулятор, ключ от автомашины, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 47-49), - оставить у потерпевшего по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Мотив», куртку, кроссовки, штаны спортивные, капюшон от куртки, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4 (л.д. 37-38), - по вступлению приговора в законную силу оставить у свидетеля ФИО4;

- СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д. 24), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб и представлений через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 252-255

Том 1