1-815/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 30 ноября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Рогачевой З.М., Паначевой Н.А., помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Малакавичюте И.Л., потерпевшего ФИО2, переводчика ФИО27., подсудимого Хорава Р.Д., защитника – адвоката Маркова Ю.Д., имеющего регистрационный номер 66/1001, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хорава <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хорава Р.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 Хорава Р.Д., находясь в салоне автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося по просьбе Хорава от пересечения улиц Ляпустина–Эскадронная до дома <адрес> позвонил по сотовому телефону лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, разговаривая на родном грузинском языке, непонятном для ФИО25, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить разбойное нападение на водителя указанного автомобиля ФИО25, с целью хищения имущества последнего. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласившись, договорился с Хорава, что последний на автомобиле «ГАЗ-3110» под управлением ФИО25 заберет его у <адрес>, где они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно начнут нападение, тем самым Хорава и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества ФИО2 Реализуя совместный умысел, направленный на разбой, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Хорава Р.Д., дождавшись приезда Хорава на автомобиле под управлением ФИО25, во исполнение совместного преступного плана село на заднее пассажирское сиденье и, выбрав выгодное для совершения преступления место за водителем, дождавшись пока ФИО25 отвлекся на управление автомобиля, а автомобиль начал свое движение от <адрес> и проехал 15-20 метров, с целью предупреждения возможного сопротивления напал на ФИО25 и путем воздействия на ремень безопасности, которым был пристегнут ФИО25, стал удерживать им последнего, при этом сдавливая ремнем в области шеи и удерживая его руки, ограничив ФИО25 в движении, перекрыв поступление кислорода. В это время Хорава Р.Д., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавить волю к сопротивлению и для беспрепятственного завладения имуществом, сжимая левой рукой шею ФИО25, нанес ему правой рукой не менее трех ударов в область лица, затем достал заранее приготовленный, неустановленный следствием нож, о наличии которого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знало, приставил его к шее ФИО25, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, применив тем самым в качестве оружия. Поддерживая преступные действия ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжало удерживать ФИО25. В этот момент Хорава, убрав нож, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение отведенных каждому ролей, продолжая совместные действия, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ФИО25, исходя из примененного в отношении него ножа, численного превосходства, сломлен примененным к нему насилием, не может пресечь их действия, оказать сопротивление, осмотрели карманы одежды ФИО25. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружив в правом нагрудном кармане сотовый телефон «LG-290», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем флэш-картой стоимостью 380 рублей, открыто похитило его. Одновременно с этим Хорава Р.Д., осмотрев карманы одежды ФИО25 и обнаружив в левом нагрудном кармане жилета деньги в сумме 70 рублей, открыто похитил их. После чего Хорава, продолжая совместные преступные действия, осмотрел содержимое подлокотника, расположенного в салоне автомобиля между сидениями, обнаружил сотовый телефон «Нокиа 6120», стоимостью 2000 рублей, и паспорт гражданина РФ на имя ФИО25, которые открыто похитил. С похищенным имуществом Хорава и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им своему усмотрению. Своими совместными умышленными действиями Хорава Р.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей. В судебном заседании подсудимый Хорава Р.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО25 обратился к нему с просьбой установить место жительства своей жены, которая ушла от него. За выполнение данной услуги ФИО25 должен был заплатить ему денежные средства в сумме 5000 рублей. По предоставлению необходимой информации ФИО25 передал ему 4500 рублей, оговорив, что оставшиеся 500 рублей передаст позже. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ФИО25 позвонил ему и сообщил, что подъехал к его (Хорава) дому с целью отдать оставшиеся деньги. Выйдя на улицу, он увидел приехавшего на автомобиле «Волга» ФИО25, сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение и потребовал у него деньги, которые ФИО25 ему был должен, на что ФИО25 стал ему грубить, сообщил, что отдаст деньги позже. После чего, он (Хорава) нанес последнему около трех ударов в область лица. ФИО25 открыл дверь, выбежал из машины и убежал в неизвестном направлении. Поскольку недалеко от автомобиля располагался пост охраны ЧОП «Сова», он вышел из машины и направился в сторону своего дома. Имущество у ФИО25 он не похищал, ножом не угрожал, в машине с ФИО25 был один. Считает, что резаная рана на лице ФИО25 образовалась от его удара кулаком в виду того, что на руке у него имелось кольцо. Оценивая показания подсудимого Хорава Р.Д., суд отмечает, что они непоследовательны, противоречивы между собой и не согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Суд критически относится к его показаниям и расценивает их как законное право подсудимого на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что познакомился с Хорава Р.Д. за три дня до нападения, поводом для знакомства послужило обращение к Хорава с просьбой отремонтировать автомобиль. В ходе общения он (ФИО25) поделился с последним своими семейными проблемами, обратившись с просьбой помочь установить новое место жительства ушедшей из семьи супруги, на что Хорава согласился, оговорив в качестве вознаграждения за оказанную услугу 5000 рублей. На следующий день он (ФИО25) передал Хораве часть причитавшегося вознаграждения в сумме 4500 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО25) катался на автомобиле по городу, в ходе чего ему позвонил Хорава и попросил отвезти к брату, на что он согласился. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ он забрал Хорава по месту жительства последнего. Хорава в ходе движения также попросил подобрать своего знакомого. После того как в автомобиль село указанное лицо, Хорава с последним напали на него (ФИО25), при этом сидевший на заднем сидении неизвестный, перетянув ремнем безопасности, обездвижил его (ФИО25), а Хорава нанес около трех ударов кулаком по лицу, затем, приставив к шее нож, потребовал передачи имеющихся денежных средств и иного ценного имущества. Затем нападавшие осмотрели карманы его одежды, в ходе чего Хорава похитил имевшиеся 70 рублей, а второй нападавший сотовый телефон марки «LG». Кроме того, Хорава был похищен сотовый телефон марки «NOKIA» и паспорт гражданина РФ на его (ФИО25) имя, находившиеся в перчаточном ящике между сидениями. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от него ушла жена ФИО14, забрав с собой ребенка, ее местонахождение ему было не известно. С целью отыскания жены он через общих знакомых по телефону вышел на Хорава Р.Д., который согласился ему помочь в установлении нового места жительства супруги с ребенком, за что он (ФИО25) должен был уплатить Хорава деньги в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хорава Р.Д. приехал к нему на работу в ОАО «Завод керамических изделий», где он (ФИО25) передал последнему денежные средства в сумме 4500 рублей, оговорив, что оставшиеся 500 рублей передаст позже. Также Хорава Р.Д. попросил отвезти его к брату на день рождения, на что он (ФИО25) согласился. По предварительной договоренности с Хорава он около 02:40 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, управляемым по доверенности, подъехал к магазину «Наташа и К», расположенному на перекрестке улиц Ляпустина-Эскадронная, где забрал Хорава. Последний сел на переднее пассажирское сидение и попросил забрать еще его брата, на что он также согласился. Путь движения указывал Хорава, при этом разговаривал по телефону на нерусском языке. Около <адрес> Хорава попросил остановиться и посадить в автомобиль стоявшего там мужчину нерусской национальности, пояснив, что данный мужчина является его братом. Неизвестный сел на заднее сидение за ним (ФИО25). Отъехав около 15-20 метров он (ФИО25) почувствовал, как мужчина, находившейся сзади, натянул на себя ремень безопасности, которым он (ФИО25) был пристегнут, тем самым сдавив ему грудь и шею, ограничил его (ФИО25) в движении. В этот момент Хорава стал также его удерживать, давя предплечьем на горло, ограничив его (ФИО25) движения. После чего он (ФИО25) увидел в правой руке у Хорава нож, который он приставил ему к горлу, продолжая при этом левой рукой давить на горло. Затем Хорава убрал нож и нанес ему около трех ударов кулаком по лицу, при этом находившейся сзади мужчина крепко удерживал его ремнем безопасности, давя на горло. После нанесения ударов Хорава вынул из замка зажигания ключи, заглушив двигатель автомобиля. Далее Хорава и второй нападавший осмотрели карманы его (ФИО25) жилета, откуда Хорава из левого нагрудного кармана вытащил деньги в сумме 70 рублей, а неизвестный вытащил из правого нагрудного кармана сотовый телефон «LG-290» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, без сим-карты, с установленной в нем флэш-картой на 1 Гб стоимостью 380 рублей. После чего Хорава осмотрел содержимое расположенного между сидениями подлокотника, откуда изъял сотовый телефон «Нокиа 6120с» IMEI №, стоимостью 2000 рублей, c установленной сим-картой оператора «Мегафон», абонентский номер №, и паспорт гражданина РФ на его (ФИО25) имя. В этот момент он (ФИО25) смог нажать кнопку фиксатора ремня безопасности, и освободившись, выбежал из автомобиля, где остались нападавшие, которые впоследствии скрылись в неизвестном направлении. В результате преступных действий нападавших ему (ФИО25) причинен материальный ущерб на сумму 6450 рублей (л.д.52-54, 55-57). После оглашения своих показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их, пояснив, что нож к его шее Хорава приставил после нанесения ударов по лицу. Оценивая показания потерпевшего ФИО2 суд отмечает, что они непротиворечивы в описании действий нападавших, в целом согласуются с данными в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и материалами дела. Некоторые расхождения в его показаниях, не носящие принципиального характера, объясняются свойствами человеческой памяти и лишний раз подтверждают отсутствие у потерпевшего цели оклеветать и привлечь к уголовной ответственности подсудимого. При этом, суд более доверяет показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через меньший промежуток времени после произошедшего. Замечаний к протоколам допросов от потерпевшего не поступало. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий с участием потерпевшего, а именно допросов потерпевшего, суд считает их допустимыми доказательствами по делу и кладет эти показания в основу приговора. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с апреля 2010 года он работает в ООО <данные изъяты> в должности охранника группы быстрого реагирования, в его служебные обязанности входит патрулирование местности, где расположены охраняемые объекты, а также непосредственная охрана объектов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа бортовой номер 222. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами находился в своем подразделении, расположенном по <адрес>, когда услышал крики о помощи, раздающиеся с улицы. Он с коллегами вышел на улицу, где к ним обратился мужчина, у которого на лице имелась кровь и следы побоев. Данный мужчина сообщил им, что у <адрес> в салоне автомобиля «ГАЗ-3110» на него напали несколько мужчин, один из которых душил его ремнем безопасности, которым он был пристегнут, а второй, сидевший в это время на переднем пассажирском сидении, приставил нож к горлу, после чего нанес несколько ударов. Затем нападавшие похитили имевшееся у него имущество, а также паспорт. Пострадавшему мужчине удалось вырваться и убежать, нападавшие скрылись в неизвестном направлении. Он (ФИО28) совместно с охранниками ЧОП «Сова» проследовал с потерпевшим к автомобилю последнего, который находился у <адрес>, подойдя к которому, увидел, что водительская дверь открыта, в салоне беспорядок. При патрулировании ими близлежащей местности нападавших мужчин не обнаружено, о случившемся было сообщено в правоохранительные органы. Также пострадавший мужчина сообщил, что с одним из нападавших он познакомился накануне, второй нападавший ему не известен (л.д.80-82). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по <адрес> совместно с семьей, окна ее квартиры выходят во двор дома, жилое помещение расположено на 3 этаже. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 04:00 она проснулась от звукового сигнала автомобиля и встала, так как подумала, что пытаются угнать какой-то автомобиль. Выйдя на балкон, она увидела, что около дома, напротив ее подъезда стоит автомобиль «Волга» белого цвета, двери автомашины были открыты. В этот момент от автомобиля с криками о помощи в сторону переулка Малахитовый отбегал какой-то мужчина. Также по шагам она поняла, что в этот же момент со двора, возможно, также от автомобиля в сторону пер. Дизельный убегало несколько человек, не более трех, куда они убежали, она не видела. Через несколько минут к автомобилю подошло несколько человек, один из которых был, как она поняла, взывавший о помощи мужчина, который другим стал рассказывать, что на него напали, похитили какое-то имущество. Один из подошедших говорил по рации, сообщая адрес. Что конкретно произошло, она не знает и не видела. Впоследствии сын ей сказал, что у него были открыты окна, и он слышал, что просивший о помощи мужчина, сообщал, что у него были похищены паспорт, ключи от автомобиля и два сотовых телефона (л.д.61-62). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с женой ФИО18 и тремя сыновьями Александром, ФИО4 и Юрием. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов он совместно со своей женой поехал в гости к своей родной сестре ФИО19, проживающей по <адрес>. У Крушинских в это время находился ее сожитель по имени Михаил и ранее неизвестный молодой человек, который спал. Совместно с Крушинских, ее сожителем они стали употреблять пиво. В присутствии Крушинских и ФИО18 Михаил предложил за 500 рублей приобрести у него сотовый телефон «Нокиа 6120с» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, при этом продемонстрировал названный сотовый телефон, у которого имелась веревочка с цепочкой на месте брелока. Осмотрев сотовый телефон, ему (Иванову) он понравился, в связи с чем приобрел его у Михаила. При продаже сотового телефона Михаил не сообщал, что последний является краденным. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 он (ФИО6) вставил в приобретенный у Михаила телефон сим-карту оператора «Мотив» с абонентским номером №, зарегистрированный на имя ФИО19 В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен, и по данному факту возбуждено уголовное дело. После чего он добровольно в присутствии понятых передал приобретенный у Михаила сотовый телефон сотрудникам полиции (л.д.63-65). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает совместно с ФИО19 по <адрес>5 в <адрес>. Примерно за три недели до случившегося он познакомился с Хорава <данные изъяты>, который при совместном употреблении алкоголя в его присутствии внутривенно употребил наркотическое средство диацетилморфин. В ходе употребления Хорава поинтересовался у него возможностью сдать жилье, на что он (ФИО33) предложил последнему одну из комнат квартиры, где они проживают. На данное предложение Хорава <данные изъяты> согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 к ним домой приехал ФИО1 и его сожительница по имени ФИО5. При этом Хорава <данные изъяты> был с личными вещами и решил заселиться в одну из комнат названного жилого помещения. Хорава привезла сожительница ФИО5 на автомобиле «ВАЗ-2112» темно-зеленого цвета, которая, не заходя в квартиру, уехала. На момент приезда Хорава в квартире находились ФИО19, сестра ФИО18 Дарья и Чичиков Александр. Хорава <данные изъяты> предложил ему (ФИО29) приобрести сотовый телефон «Нокиа 6120с» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, при этом достал из кармана указанный сотовый телефон и вынул из него сим-карту оператора «Мегафон», которую, сломав, выкинул в мусорное ведро. Хорава предложил ему (ФИО31) приобрести данный телефон за 500 рублей, на что, после осмотра телефона, он согласился передав Хорава деньги в сумме 500 рублей. При покупке сотового телефона он (ФИО32) поинтересовался у Хорава <данные изъяты> происхождением телефона, на что последний пояснил, что телефон забрал у мужчины, который его подвозил, при этом сообщил, что душил мужчину ремнем безопасности автомобиля и наносил удары руками по телу и лицу. Кроме телефона Хорава похитил у водителя имевшиеся деньги в сумме 85 рублей. В разговоре Хорава <данные изъяты> пояснил, что совместно с ним находился мужчина по имени Гурам, при этом не сообщил, помогал ли последний в хищении имущества. После приобретения у Хорава телефона, он (ФИО30) установил в него сим-карту оператора «Мотив» с абонентским номером №, зарегистрированный на ФИО19 С момента регистрации данного абонентского номера им пользуется только он. После покупки телефоном пользовался на протяжении двух дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время продал названный телефон ФИО17 за 500 рублей (л.д.68-70). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по <адрес> совместно с ФИО21, ФИО23 и Хорава Р. Данная квартира принадлежит Кеневу. ФИО21 является неродной матерью Хорава Р. Она (ФИО3) проживает совместно с Хорава Р. около 6 лет, совместных детей не имеют. Пояснила, что на протяжении двух месяцев до задержания Хорава пользовался сотовым телефоном «Нокиа 3310» с установленной сим-картой оператора «Мотив», абонентский номер (№. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она на принадлежащем ей автомобиле «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, привезла Хорава к его знакомому Михаилу, проживающему по <адрес>, где они с Хорава намеревались арендовать одну из комнат. Перед этим она забрала Хорава с <адрес>, где он находился в ночное время в указанный день, ей не известно, при этом Хорава был один. По пути следования Хорава рассказал, что встречался ФИО2, который должен был ему деньги в сумме 500 рублей, пояснил, что с ФИО25 у него произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО25 несколько раз по лицу. О хищении имущества ФИО25 Хорава не сообщал. После того, как она довезла Хорава до <адрес>, она вернулась домой. Характеризует Хорава Р.Д. с положительной стороны (л.д.71-73). У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, их заинтересованности в исходе дела не усматривается. Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак М790АО/96, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.14-19); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 нанесло ему побои и завладело его имуществом. Хорава Р.Д. опознал по телосложению, лицу, глазам и голосу (л.д.90-92); - протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>» в г. Екатеринбурге, в ходе осмотра изъят сотовый телефон «Нокиа 3310» в корпусе синего цвета, IMEI №, с установленной сим-картой компании «Мотив» абонентский номер № (л.д.99-101); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят сотовый телефон «Нокиа 6120» IMEI 359849011937171 с флеш-картой 1 Гб (л.д.103-43); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Нокиа 3310» в корпусе синего цвета, IMEI 351455802827320, и сотовый телефон «Нокиа 6120», IMEI 359849011937171 (л.д.104-105); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в области шеи, которые могли образоваться в результате сдавления мягких тканей шеи предметом с ограниченной вытянутой площадью соприкосновения; поверхностной резаной раны мягких тканей лица справа, образовавшаяся в результате ударов, давления линейно-поступательного движения острым предметом; кровоподтеков в области лица, кровоизлияния под конъюнктиву глаз, образовавшиеся в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом, частями тела человека – рукой и т.п. Давность указанных повреждений около 2-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.132-133). Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Хорава Р.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд считает установленным, что разбойное нападение на потерпевшего было совершено именно подсудимым Хорава Р.Д. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Это следует из показаний потерпевшего ФИО2, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что нападавших было двое, а именно Хорава и другой мужчина. Судом установлено, что подсудимый Хорава Р.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласованно между собой, взаимно дополняли и поддерживали друг друга. Суд считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия нападавших были совместные, согласованные, взаимно дополняли друг друга, а наступивший преступный результат являлся единым и общим для всех участников нападения. Как следует из показаний потерпевшего ФИО22, нападавшие, применяя к нему физическую силу, вместе удерживая потерпевшего, обыскали карманы его одежды, откуда Хорава открыто похитил денежные средства, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - сотовый телефон. Применяя к ФИО2 физическую силу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, натянув пристегнутый ФИО25 ремень безопасности, обездвижил потерпевшего, а Хорава, нанеся не менее трех ударов в голову ФИО25 и сдавливая свободной рукой его шею, в это время приставил к шее потерпевшего нож, при этом обоими нападавшими высказывались требования о передаче им имущества. Суд считает установленным, что умыслом обоих нападавших охватывалось хищение у потерпевшего имущества и нанесение телесных повреждений ФИО25, и наносились они именно с целью сломления сопротивления с его стороны, завладения его имуществом. При этом суд учитывает, что удары ФИО2 наносились в жизненно важный орган - голову. Согласованность действий Хорава и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в завладении чужим имуществом свидетельствует о том, что Хорава Р.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похищая чужое имущество, действовали по предварительному сговору группой лиц. Предварительность сговора соучастников разбойного нападения подтверждается их совместным приготовлением к разбойному нападению, что выразилось в легендированном попадании в салон автомобиля потерпевшего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее ожидавшего в обусловленном месте проезжавших ФИО25 и Хорава. Квалифицирующий признак – совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Хорава Р.Д. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, для завладения имуществом потерпевшего и в целях недопущения сопротивления с его стороны, имея неустановленный следствием нож, приставил его к шее потерпевшего, угрожая его применением. Установлено, что Хорава, приставив к шее потерпевшего ФИО25 неустановленный следствием нож, высказывая при этом требования передачи имеющихся денежных средств и иного имущества, подкрепляя заявленные требования нанесением ударов в голову потерпевшему, создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, которую тот воспринимал реально и опасался ее осуществления. Приставление ножа к шее ФИО2, то есть к жизненноважной части тела, суд расценивает как применение названного предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд считает, что в данной конкретной ситуации потерпевший, видя в руках у Хорава используемый в качестве оружия неустановленный следствием нож, который Хорава приставлял к телу потерпевшего, что сопровождалось применением физического насилия к последнему, в том числе направленного на его удушение, реально опасался за свои жизнь и здоровье. Хорава Р.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в момент применения насилия в отношении потерпевшего создали реальную опасность для его жизни и здоровья, которую он воспринял реально. Суд учитывает, что причинение телесных повреждений потерпевшему, которые хотя и не причинили вред его здоровью, сопровождалось приставлением предмета, используемого в качестве оружия, к его телу, удушением, и расценивает действия нападавших как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что, не смотря на отсутствие со стороны нападавших словесных угроз применения такого насилия, запугивание потерпевшего вытекало из самой обстановки совершения преступления, и действия нападавших явно устрашали потерпевшего причинением смерти или вреда здоровью. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в части объема похищенного, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, потерпевший с самого начала указывал, что у него были похищены денежные средства, сотовые телефоны, а также паспорт. Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимому Хорава Р.Д. квалифицирующий признак – совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, как излишне вмененный. В судебном заседании установлено, что нападение в целях хищения имущества ФИО2 совершено Хорава Р.Д. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Каких-либо конкретных действий, причинивших тяжкий и средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, подсудимым Хорава Р.Д. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не произведено и в вину им органами предварительного расследования не представлено. Кроме того, органами предварительного расследования Хорава Р.Д. обвиняется в том, что в ходе нападения в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, - похищении у гражданина паспорта. В качестве доказательств совершения подсудимым данного преступления стороной обвинения представлены те же доказательства, что и в подтверждение совершения Хорава Р.Д. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом суд учитывает, что данное преступление совершается только с прямым умыслом и действия подсудимого должны быть направлены именно на хищение паспорта или другого важного личного документа. Доказательств наличия умысла подсудимого и другого соучастника преступной деятельности на хищение паспорта потерпевшего суду не представлено. Паспорт потерпевшего похищался нападавшими вкупе с другим его имуществом и денежными средствами. Суд считает необходимым оправдать Хорава Р.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. При таких обстоятельствах суд оправдывает Хорава Р.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ. Указанный состав преступления предполагает наличие в действиях подсудимого предполагаемого права на совершение каких-либо действий. В данном же случае, даже при наличии долговых обязательств потерпевшего ФИО2 перед Хорава Р.Д., это не давало подсудимому и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, никакого права похищать имущество и наносить телесные повреждения потерпевшему. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия судом не усмотрено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Подсудимым Хорава Р.Д. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. Суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется, он имеет постоянное место жительства и работы. При назначении наказания Хорава Р.Д. суд учитывает, что подсудимый ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Хорава Р.Д. усматриваются признаки рецидива преступлений, который суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Также суд учитывает, что данное преступление совершено Хорава Р.Д. спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы. Также суд учитывает мнение потерпевшего о наказании. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества на определенный период времени. С учетом данных о личности, материального и семейного положения Хорава Р.Д. суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения в отношении Хорава Р.Д. ст. 64 УК РФ, суд не находит. Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании процессуальных издержек с подсудимого суд признает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 132 УПК РФ как процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов, которые в ходе производства предварительного расследования осуществляли защиту прав подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Хорава <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оправдать Хорава <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания Хорава Р.Д. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Хорава Р.Д. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: – сотовый телефон «Нокиа 6120» IMEI №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 106, 109) – оставить у потерпевшего ФИО2; – сотовый телефон «Нокиа 3310» IMEI №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (уголовное дело №, квитанция №, (л.д. 106, 107, 108) – передать сожительнице Хорава Р.Д. – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлению приговора в законную силу. Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании с Хорава <данные изъяты> процессуальных издержек – удовлетворить. Взыскать с Хорава <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4803 (четыре тысячи восемьсот три) рубля 82 копейки, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья:подпись копия верна Судья- Секретарь- л.д.300-310 том 1