дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 30 января 2012 года Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б., при секретарях Удинцевой Н.П., Девятковой Н.В., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Якупова И.А., помощников прокурора <адрес> Отрадновой М.С., Терентьевой А.В., потерпевшего ФИО9, подсудимого Шмалько Н.В., защитника - адвоката Коршунова А.В., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной гильдии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шмалько ФИО31, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Шмалько Н.В. умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 17:00 часов Шмалько Н.В. находился по месту своего проживания, в коммунальной <адрес> административном районе г.Екатеринбурга, где совместно с ФИО9 и ФИО11 употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного, между Шмалько и ФИО32, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Шмалько возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, в связи с чем, около 17:00 часов, Шмалько, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, вооружился неустановленным следствием ножом, взяв его в своей комнате вышеуказанной квартиры, подошел к ФИО9, и, продолжая свои преступные действия, осознавая, что причиняет вред здоровью другого человека, умышленно нанес один удар ножом в область груди слева, причинив ФИО9 телесное повреждение в виде ранения мягких тканей грудной клетки в ?Х межреберье слева, по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом), которое является опасным для жизни в момент причинения, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Шмалько Н.В. вину в предъявленном обвинении не признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО33 с утра стал распивать спиртное. Потом к ним в квартиру пришли его знакомый ФИО34 и знакомый ФИО35. Они стали играть в карты и вчетвером продолжили распивать спиртное. Во время игры в карты ФИО36 начал психовать из-за того, что проигрывает, и ФИО37 выпроводили его из квартиры, чтобы не было конфликта. После того, как ФИО38 выпроводили из квартиры, они втроем: он, ФИО39 и ФИО40 продолжили играть в карты и распивать спиртное. Допив оставшуюся водку, они разошлись примерно в 14:00 часов. ФИО41 ушел в свою комнату, а ФИО42 пошел к себе домой. Он (Шмалько) уснул у себя в комнате. Проснулся он от толчка или от удара, увидел перед собой ФИО43, который что-то ему говорил. Потом он оказался на полу, и его стали пинать ногами. Это был ФИО44 он не видел. Что было дальше, он не помнит. Очнулся он уже в больнице. Его дочь, ФИО45, приехала к нему в больницу вместе с его бывшей женой только ДД.ММ.ГГГГ. Он рассказал им что помнил, и попросил дочь привезти ему в больницу его телефон, документы, закрыть комнату и привезти ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ дочь привезла ему в больницу его личные вещи, сказала, что телефон нигде не обнаружила, и передала свой телефон. Последний раз он видел своей телефон на диване в своей комнате. Куда делся после этого телефон, он не знает. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО46 попросил его взять у него в комнате дрель и передать его товарищу по работе, чтобы тот унес дрель на работу. Как приезжали скорая помощь и сотрудники милиции, он не помнит. В больнице дочь ему сообщила, что в этой же больнице находится и ФИО47. Он видел ФИО48, но с ним не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы он приехал домой, но ФИО49 дома уже не было, так как он съехал с квартиры. Ранее у него неоднократно были конфликты с ФИО50 на бытовой почве. ФИО51 наносил ему (Шмалько) телесные повреждения, выламывал дверь в его комнату. У ФИО52 и его сожительницы часто были в гостях ФИО53 и другие гости, которые употребляли спиртное до 2-3 часов ночи, включали музыку, ругались, бывали у них и драки. С ФИО54 у него (Шмалько) никаких отношений нет. В больнице у него были сотрудники милиции и опрашивали его, но он ничего не помнит, что им говорил. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ была дана им принудительно, с нанесением ему сотрудником милиции ФИО25 побоев. Кто при этом присутствовал, он не помнит. Также не помнит, кто, когда и в какой последовательности его допрашивал. Ранее его также приглашали в отдел милиции, где в ходе беседы также били. Явка с повинной не соответствует действительности. Он (Шмалько) явку с повинной не подтверждает, так как она была выбита у него с применением физической силы. Откуда у ФИО55 телесные повреждения, он не знает. Считает, что ФИО56 ранили на улице. Он (Шмалько) из комнаты не выходил, не может пояснить, почему вернулся ФИО57, и с кем он хотел разобраться. Возможно с ФИО58. Отношения с ФИО59 у него дружеские, знакомы они 3-4 года. Встречались, играли в шахматы, иногда распивали спиртное. Заявленный по делу иск прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение ФИО60, он не признает. Показания ФИО61 он не подтверждает, считает, что тот дает выгодные для себя показания. Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол явки с повинной подсудимого Шмалько Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), показания подсудимого Шмалько Н.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. №), обвиняемого с участием защитника (т. 1 л.д. №). Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шмалько Н.В. во второй половине дня находился у себя дома с соседом, ФИО62 ФИО63. К Шмалько в гости пришли ФИО64 и они все вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного между Шмалько и ФИО67 возник словесный конфликт, причину которого Шмалько не помнит, так как был пьян. В ходе конфликта Шмалько схватил нож и ударил ножом ФИО66. После чего ФИО68 разозлился на него из-за удара ножом, и стал Шмалько избивать. Дальнейшее Шмалько не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается. По существу оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной подсудимый Шмалько Н.В. подтвердил, что данную явку с повинной написал он, но написал под диктовку сотрудника милиции после избиения и физического воздействия. В отдел милиции его доставили сотрудники милиции ФИО12 и, если он не ошибается, ФИО69. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов ему звонили эти сотрудники милиции на сотовый телефон, и спрашивали, где он находится, а потом приехали за ним. Он запомнил этих сотрудников милиции потому, что примерно недели за две до этого дня эти же сотрудники доставляли его в отдел, где беседовали с применением силы. При этом бил его только ФИО12 и в присутствии ФИО70. Вину он не признал и его отпустили. По данному поводу он никуда с жалобами не обращался. Содержание явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он писал так, как ему диктовал ФИО12 Откуда ФИО12 были известны такие подробные детали событий ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может. Время 14 часов 30 минут в протоколе явки с повинной, указанное ФИО71, неверное. Все было сделано после 16 часов дня, и он на этом настаивает. В кабинет заходил какой-то парень и ФИО12 представил этого парня как его, Шмалько, адвоката, но побеседовать ему с этим адвокатом не удалось. При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 1 л.д. №) Шмалько Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он с соседом ФИО72 сходили в магазин, купили водки, и стал распивать в его (Шмалько) комнате. Потом пришли ФИО73. Они продолжили вчетвером распивать спиртное. В результате у него (Шмалько) с ФИО74 произошла ссора, так как ФИО75 перепил и стал его оскорблять, а он (Шмалько) стал предъявлять ФИО76 претензии по поводу плохо отремонтированной сантехники. Так как он был сильно пьяный, то разозлился, схватил со стола нож и ударил им ФИО78 в грудь. Убивать его он не хотел. Затем у него с ФИО77 завязалась драка, и ФИО79 сломал ему ребро. Дальнейшее он (Шмалько) не помнит, очнулся уже в больнице. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. ФИО80 он простил, и привлекать его за нанесенные ему (Шмалько) телесные повреждения не желает. По существу оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый Шмалько Н.В. показал, что эти показания в качестве подозреваемого он давал под принуждением сотрудника милиции ФИО12, возможно следователя ФИО13, который его допрашивал после применения насилия. Протокол допроса в качестве подозреваемого написан со слов сотрудника, который его допрашивал. Кто это был, он конкретно сказать не может. Также показал, что время в протоколе допроса указано неправильно, так как допрос начался в 16 часов, и время окончания допроса 17 часов 53 минуты нереально, так как он в это время уже был на улице. Допрос был окончен примерно в 17 часов 30 минут, т.к. после окончания допроса он некоторое время провел в кабинете. Протокол допроса в качестве подозреваемого и явка с повинной были написаны им под диктовку одного и того же сотрудника. Подробные детали событий ДД.ММ.ГГГГ в протоколе также написаны им со слов сотрудника. Почему в явке с повинной и в показаниях, если их диктовал один и тот же сотрудник, имеются противоречия, он объяснить не может. ДД.ММ.ГГГГ после дачи явки с повинной и допроса, его (Шмалько) из отдела милиции отпустили примерно в 17 часов 48-50 минут. При этом он посмотрел на часы. Он сразу созвонился со своим знакомым ФИО81, сообщил ему все, что с ним произошло в отделе милиции, и они договорились встретиться. При встрече он рассказал ФИО82, как его били, и что вынудили написать явку с повинной, подписать протокол. После беседы с ФИО83 он также рассказал, что его допрашивали и били в милиции, что он был вынужден подписать явку с повинной, и признаться в совершении преступления, своему знакомому по имени ФИО84, работнику на автостоянке. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т. 1 л.д. №), Шмалько Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он купил бутылку водки, и вместе с соседом ФИО85 они стали распивать спиртное в комнате Шмалько. Потом пришли в гости ФИО86. Купили еще водки, и уже вчетвером продолжили распивать спиртное, играть в карты. ФИО87 поругались, после чего ФИО88 попросили ФИО89 уйти домой. Втроем они продолжили играть в карты. Потом ФИО90 ушел домой, ФИО91 к себе в комнату, а он (Шмалько) задремал у себя в комнате. После этого ничего не помнит. Но у него было ощущение, что его будил ФИО92. Очнулся он в реанимации. Считает, что он (Шмалько) удар ножом ФИО93 не наносил. Вину в предъявленном обвинении не признает. Показания в явке с повинной и данные им при допросе в качестве подозреваемого он не подтверждает, так как они даны под физическим давлением сотрудников милиции и не соответствуют действительности. Протокол его допроса в качестве подозреваемого был уже напечатан, представлен ему на подпись, но адвоката при допросе не было. Адвокат пришел после того, как он подписал протокол. Подсудимый Шмалько Н.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме и показал, что они написаны с его слов, единственно правильные, даны им без применения к нему какого-либо принуждения. Причину конфликта между ФИО94 он пояснить не может. Он не может сказать, он ударил ФИО95 ножом или нет. После выхода из больницы он восстановил свой старый номер на новой сим-карте примерно в апреле 2011 года. Когда он находился в больнице, то не помнит, чтобы ему звонил ФИО96. Дочери о случившемся он рассказывал все, что помнил. Почему во время допроса с участием его адвоката он подробно не рассказал следователю обо всем том, что рассказал дочери, пояснить не может. Противоречия в его показаниях и показаниях его дочери, он объяснить не может. Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО9. в судебном заседании показал, что события ДД.ММ.ГГГГ произошли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> Одну комнату в квартире занимал он с ФИО97, в другой комнате проживал Шмалько. Отношения со Шмалько сложились неприязненные на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ утром он услышал из комнаты Шмалько разговоры, и понял, что к нему в гости пришел ФИО98, который часто захаживал к Шмалько в гости. Они вместе употребляли спиртное, после чего часто ругались. Время было 10:00-11:00 часов утра. Шмалько и ФИО99 пили, ругались. Он услышал, что Шмалько выгнал ФИО100, которого он (ФИО101 видел в коридоре, когда тот уходил. Потом он вместе со Шмалько сходил в магазин за водкой, и они начали выпивать на кухне. В 12:00 часов подошел ФИО102. Купили еще водки, и они продолжили распивать спиртное втроем. Шмалько уже был сильно пьяный, и остался сидеть на кухне, а он и ФИО103 ушли в его (ФИО104) комнату. Затем решили выйти покурить на кухне, где с ФИО105 продолжили пить водку. Шмалько на кухне не было, он был у себя в комнате. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, они в карты не играли, хотя ранее такое было. Потом он (ФИО106) вышел в коридор, а ФИО107 пошел в его комнату. Находясь в коридоре, он увидел Шмалько с ножом в руках. Он видел, что Шмалько был агрессивно настроен, глаза у него были стеклянные, и ему (ФИО108) показалось, что он ничего не понимает. Он не успел среагировать, как Шмалько без предупреждения ударил его ножом в бок. Нож, которым его ударил Шмалько, был обычный хозяйственный, цвет ручки ножа зеленый в крапинку, длина клинка 15-20 сантиметров. После того, как Шмалько ударил его ножом, он схватился за бок, а другой рукой начал хватать Шмалько за руку с ножом. Помнит, что Шмалько махал ножом и пытался ударить его второй раз. При этом он рукой ударил Шмалько 3-4 раза. Тут вышел из его комнаты ФИО109 и он (ФИО110) сказал ему, что Шмалько его порезал. Они вместе набросились на Шмалько, чтобы забрать нож. Он (ФИО111), насколько помнит, выхватил нож у Шмалько, и выкинул его. Потом он потерял сознание. Очнулся уже в больнице. Нож попал в легкое, в результате чего он получил осложнение. Борьба со Шмалько происходила здесь же в коридоре, когда он (ФИО112) пытался вырвать у него из рук нож. Нож он выхватил у Шмалько в коридоре и бросил его в сторону входной двери квартиры. На момент, когда он потерял сознание, он помнит, что ФИО113 повалил Шмалько на пол возле туалета в коридоре, и придавил его сверху своим телом. И пока он, Прокопенко, не потерял сознание, Шмалько лежал на полу коридора возле туалета. Почему ФИО114 дает показания, что он боролся со Шмалько в его комнаты, и что это он выхватил нож у Шмалько, он не может пояснить. Может быть он (ФИО115) был в горячке. Просто у него была порезана рука, и поэтому он подумал, что именно он забрал нож у Шмалько. В больнице он находился на лечении около 3 недель. В больнице к нему приходила дочь Шмалько с претензиями, говорила, что он, ФИО116, виноват, но он рассказал ей все так, как было. Она дала ему номер телефона Шмалько. После этого в больнице он поднимался к Шмалько в палату, узнать, как тот себя чувствует, видел, что у него было побито лицо. Когда он звонил и разговаривал со Шмалько по телефону, то спрашивал у Шмалько, зачем тот нанес ему (ФИО117) удар ножом, на что Шмалько ответил, что ничего не помнит, т.к. был пьяный, говорил, что не помнит, как брал нож. До того, как Шмалько нанес ему удар ножом, он Шмалько телесные повреждения не наносил. Как приезжала милиция и скорая помощь, он не помнит. Милицию и скорую помощь вызвал ФИО120. Это ему известно со слов ФИО122 и со слов соседки бабы Шуры, которая проживает этажом выше. Показаниям свидетеля ФИО118 он не доверяет, считает, что у ФИО119 имеются основания его (ФИО121) оговаривать. Дулин единственный из друзей Шмалько, кто постоянно приходил к нему, и в любое время суток, в связи с чем он выгораживает своего друга Шмалько, и как друг встает на его сторону. Свидетель ФИО125 был в квартире в момент нанесения ему (ФИО123) ножевого ранения, и поэтому говорит правду, ему можно верить в отличие от ФИО124 был трезвее всех, и рассказал так, как все было. О том, что он (ФИО126 отказывался от госпитализации, он этого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был в шортах и футболке-водолазке черного цвета, и где она сейчас, он не знает. Возможно, что ее выбросили в больнице, или забрали как вещественное доказательство. В вещах, которые ему выдали при выходе из больницы, ее не было. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО9 были оглашены его показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 40-41). Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 40-41) ФИО9, в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО127 и Шмалько распивали спиртное в квартире. Между ним и Шмалько на кухне произошел словесный конфликт на бытовой почве, во время которого Шмалько не реагировал на его слова, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО131) увидел в руке Шмалько нож, после чего Шмалько нанес ему один резкий удар ножом в левый бок. Появился ФИО130, которому он сказал, что Шмалько ударил его ножом. После этого он вместе с ФИО132 попытались забрать нож из рук Шмалько, и он (ФИО128) при этом нанес Шмалько примерно 5 (пять) ударов рукой по лицу. ФИО129 повалил Шмалько на пол и забрал нож, при этом наносил Шмалько удары рукой по лицу. Оглашенные показания потерпевший ФИО133 полностью подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий, конкретно события ДД.ММ.ГГГГ он в настоящее время не помнит. Но помнит, что действительно конфликт был, а также хорошо помнит момент, когда он стоял со Шмалько в коридоре, и как Шмалько ударил его ножом. Материальных претензий он к Шмалько не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что точную дату он уже не помнит. Он пришел к ФИО134 в гости около 11:00 – 12:00 часов утра по адресу его проживания, номер дома не помнит. ФИО135 был дома один. До этого он ему позвонил и предложил выпить пива, на что ФИО136 согласился. Когда он к нему пришел, они сходили в магазин, купили водки, стали пить. Потом пришел подсудимый Шмалько, который проживал в другой комнате этой же квартиры. Шмалько с ФИО137 еще сходили в магазин, принесли бутылку водки. Спиртное они пили на кухне. Потом он (ФИО138) пошел в комнату ФИО139 за пепельницей, а Шмалько пошел в свою комнату. ФИО140 тоже вышел из кухни. Находясь в комнате ФИО141, он услышал глухой стук. Он предполагает, что это ФИО142 ударился об стену, когда Шмалько нанес ему ножевое ранение. Когда он вышел из комнаты, то увидел ФИО143, который стоял в коридоре, а в дверях своей комнаты с ножом в руке стоял Шмалько. ФИО144 стоял в коридоре, напротив ванны, держался за бок, и сказал ему: «Он меня порезал». Он (ФИО145) сказал Шмалько бросить нож, но Шмалько начал замахиваться ножом на него (ФИО146). Тогда он бросился на Шмалько с кулаками и стал бить его кулаком по голове. Нож оставался в руке у Шмалько, пока он (ФИО147) его не завалил на пол и не выдернул у него нож. Все это происходило в комнате Шмалько. При этом он попросил ФИО148 помочь, и тот стал помогать ему отбирать нож у Шмалько. Но потом ФИО149 ослабел и присел. Когда он отобрал у Шмалько нож, то пытался бросить его в окно комнаты Шмалько. В тот день между Шмалько и ФИО150 был словесный конфликт. Милицию по его (ФИО151) просьбе вызвали соседка, живет этажом выше. Из квартиры он вышел только после того, как выхватил нож у Шмалько. Прибывшим сотрудникам милиции он рассказал все то же самое, что пояснил суду. Он сказал и показал, где находится нож. Сказал, что ФИО152 ножевое ранение нанес Шмалько, а он (ФИО153) нанес телесные повреждения Шмалько когда отбирал у него нож. Сотрудники милиции поставили его к стенке, подробности не спрашивали и не выясняли. Шмалько он побил сильно, так как себя не контролировал. Он старался бить Шмалько в голову, чтобы тот отключился, неоднократно ударил его в голову и по телу. Сколько раз, он не считал. Наносил Шмалько удары руками и ногами, в том числе нанес ему удар в область ребер, когда он лежал на спине. Какие он нанес Шмалько телесные повреждения, сказать точно не может. Потом он помог погрузить Шмалько и ФИО155 в машину скорой помощи. После этого его доставили в милицию, где он дал объяснения. В тот день он (ФИО154) был одет в черную футболку с рисунком светло-коричневого цвета, в спортивные штаны темного цвета. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ он не был. Узнал об этом потому, что в тот день ему позвонила сожительница ФИО156. Она была взволнована, сказала, что не может попасть в квартиру, просила запасные ключи. Он передал ей ключи через знакомых. Никто толком ничего ему о событиях ДД.ММ.ГГГГ не рассказывал, и он точно ничего не знает. Что-то ему говорил ФИО157, но он уже не помнит. Был просто общий разговор о драке. Шмалько также ничего ему не рассказывал. У него со Шмалько был только один раз разговор, но Шмалько точно ничего не сказал, т.к. был в плохом состоянии, детали не говорил. На следствии его допрашивали. Шмалько он знает давно, так как жили в одной коммунальной квартире с ним. Бывало к нему приходили друзья, они выпивали. Никаких конфликтов у них со Шмалько не было. Он по характеру спокойный человек. Комнату он со своей матерью сдали ФИО158 по рекомендации Шмалько. За оплатой приезжал он сам. После случившегося ФИО159 съехал примерно через две недели, куда ему не известно. Охарактеризовать потерпевшего ФИО162 он может следующим образом. У ФИО164 часто бывали друзья в пьяном состоянии, и он неоднократно предупреждал ФИО160, что так вести себя недопустимо. ФИО161 был тяжелым человеком в общении, не всегда был адекватным. Во время разговора всегда пытался уйти от прямого ответа. Шмалько не просил и не настаивал на выселении ФИО163 из квартиры. Квартира коммунальная, и у них возникали какие-то бытовые разногласия, но они их решали сами. Входная дверь в подъезд оборудована домофоном, который находится в общем коридоре квартиры. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями судом были оглашения показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. №). Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. №) ФИО14 показал, что в собственности его матери, ФИО2, имеется комната в двухкомнатной квартире по <адрес>46. Примерно с 2009 года в комнате проживал ФИО172 с сожительницей. В конце марта 2011 года ФИО165 с сожительницей из комнаты выехали, отдав ему ключи от комнаты. Тогда ФИО171 ему рассказал, что в начале марта 2011 года он совместно со Шмалько пил водку. Во время распития спиртного между ним, ФИО170, и Шмалько возник конфликт. Причина конфликта ему, ФИО29, неизвестна, ФИО166 ему не сказал. После того как ФИО167, вышел из туалета, в коридоре Шмалько нанес ему удар ножом. Позднее Шмалько также ему рассказал о случившемся, говорил, что они распивали с ФИО168 водку, а что было потом, не помнит. Он (ФИО29) знал, что между ФИО169 и Шмалько были конфликты, так как Шмалько постоянно пьет. Шмалько он характеризует отрицательно. Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, суду показал, что следователь его показания писала сама, сама перефразировала его ответы. Он подписал протокол, но толком его не прочитал, торопился. Он отрицает то, что отрицательно характеризовал Шмалько. В остальном свои показания, данные на следствии, он подтверждает, в том числе и рассказ ФИО173 о причинении ему в квартире ножевого ранения Шмалько. Все что он рассказал на допросе следователю, он подтверждает. Какие следователю давал показания по поводу того, что ему рассказывал Шмалько, он не помнит. Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работает следователем СО № СУ Управления МВД России по городу Екатеринбургу, Чкаловский район. В период с января по август 2011 года он был временно переведен следователем в СО №, <адрес>, Химмаш, где исполнял обязанности дежурного следователя. В его обязанности входил выезд на место происшествия, осмотр места происшествия и фиксация следов преступления, опрос очевидцев. В следственно-оперативной группе, возможно, участвовали эксперт-криминалист, кинолог с собакой. При осмотре места происшествия понятые всегда присутствуют. Их приглашает либо участковый, либо оперативные сотрудники. Анкетные данные заполняются с их слов, права обязательно разъясняются. Протокол им дается для прочтения, потом они его подписывают. Сам выезд на место происшествия по <адрес> он не помнит, но возможно, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по этому адресу. В квартире был друг хозяина квартиры. Когда они подъехали, то скорая помощь уже увезла двух пострадавших. В квартире был большой беспорядок, в дальней комнате направо были следы вещества бурого цвета. Были ли они на предметах обстановки, он не помнит. Если бы при осмотре места происшествия были найдены какие-то предметы, орудия преступления, то конечно, их должны были изъять. Но видимо они ничего не нашли. Кто был понятыми, сейчас не помнит, но ему помнится, что понятыми на осмотр были приглашены соседи. Протокол осмотра подписывали на месте. Друг хозяина сказал, что сначала они пили, потом поссорились. Детали выезда он помнит плохо, было много вызовов. Насколько помнит, освещения в комнате не было. В какое время это было, сказать не может. Состав оперативной группы указан в протоколе осмотра места происшествия. По ходатайству государственного обвинителя свидетелю ФИО15 для обозрения был предъявлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. №), после обозрения которого свидетель ФИО15 подтвердил, что данный протокол осмотра места происшествия составлял он, и в нем стоит его подпись. Понятые с протоколом знакомились сами и его подписывали. Протокол осмотра места происшествия составлен им в 2011 году, так как именно в период с января по август 2011 года он временно был переведен и работал в СО № на Химмаше. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО174, свидетелей ФИО175, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Имеющимся в показаниях противоречиям потерпевший и свидетели дали объективное объяснение, которое принято судом во внимание. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО11, суд вместе с тем принимает во внимание и учитывает, что он является знакомым потерпевшего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих суду о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, а доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он пришел к Шмалько домой поиграть в карты или нарды. У входа в подъезд он встретил молодого человека, как выяснилось позже, его звали ФИО176 шел к ФИО177, который жил по соседству со Шмалько в одной из комнат коммунальной квартиры. Дверь подъезда им открыл Шмалько после его звонка. Он прошел к Шмалько в комнату, а ФИО180 в комнату к ФИО179. У Шмалько было примерно 100 грамм спиртного, и они выпили. Затем в комнату к Шмалько пришли ФИО178 Шмалько пошел и купил бутылку водки. Они все стали играть в карты, выпивать. У них началась ссора, но причину он не помнит. Он вместе с ФИО181 выставил из квартиры Остапа потому, что тот скандалил, вел себя агрессивно. Вернулись в комнату к Шмалько, и продолжали играть втроем. Примерно через 30-40 минут он ушел домой, дверь за ним закрывал Шмалько. Когда он (ФИО182) уходил, в квартире оставались подсудимый и потерпевший. Пришел домой и никуда больше в тот день не выходил, был дома. Что произошло у Шмалько, ему не известно. Он звонил Шмалько, но тот был не доступен. О случившемся он узнал от Шмалько, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему из больницы с телефона дочери, и рассказал, что он в больнице, так как его избили. Но он не помнит, кто его избил и за что. Был какой-то конфликт, но между кем и с кем, он не помнит. Шмалько сказал, что его телефон пропал. За все время нахождения в гостях у Шмалько он слышал у ФИО184 ссоры и скандалы. Шмалько живет на <адрес>46, и он (ФИО183) приходит к нему в гости примерно 1 раз в неделю. Бывало, что он и Шмалько выпивали вместе. ДД.ММ.ГГГГ они распили бутылку водки на четверых. На Прокопенко никаких следов крови, повреждений он не заметил. ФИО197 был в нормальном состоянии, был здоров, ни на что не жаловался. ФИО185 пришли в комнату Шмалько уже в состоянии алкогольного опьянения. Между Шмалько и ФИО191 в его (ФИО192) присутствии ссор в тот день не было. Пили и играли в комнате у Шмалько, там же в комнате курили. На кухню не выходили. Возможно, что покупали еще спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Шмалько также ему рассказал, что ФИО186 кто-то ударил ножом, но кто, Шмалько не помнит. Шмалько ему рассказал, что ФИО190 лежит в той же больнице, что он был у Шмалько в палате, и что ФИО187 тоже ничего не помнит. Ему известно, что ранее между Шмалько и Прокопенко на бытовой почве возникали скандалы. Все скандалы происходили по инициативе ФИО188, который чувствовал себя в квартире хозяином. Ранее он (ФИО189) видел у Шмалько следы побоев, которые были ему причинены, со слов самого Шмалько, ФИО193 и что он вынужден был обращаться в травмпункт больницы. Шмалько по характеру спокойный человек. Он, ФИО195, слышал, что ФИО196 разбивал дверь комнаты Шмалько, и что обещал её восстановить. Со слов Шмалько ему известно, что показания в милиции у него выбивали. Шмалько позвонил ему, они встретились, и Шмалько рассказал, что в милиции из него выбили показания и признание. Он (ФИО194) видел на лице Шмалько слева на щеке красные пятна, как от удара. Шмалько еще говорил, что не слышит на левое ухо. Он ему посоветовал обратиться в прокуратуру с заявлением. Времени было примерно 18 часов 10 минут, но дату он сейчас не помнит. О том, что Шмалько избили работники милиции, он при допросе не сообщал, так как со стороны следователя ФИО17 на него оказывалось психологическое давление. Она кричала на него, заставляла подписать протокол. К прокурору он по этому факту не обращался, так как его не били, и он не посчитал нужным сделать это. Он следователю рассказал все, как было. В подъезде Шмалько стоит железная дверь с домофоном, но он заходил к Шмалько, только предварительно позвонив ему по телефону. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий судом были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 58-59). Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 58-59) ФИО16 показал, что Шмалько ФИО199 он знает с 2008 года. Шмалько периодически употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел к своему знакомому Шмалько Н.В., который проживает по <адрес>46. Он (ФИО198), Шмалько, ФИО200 и ФИО201 (полные данные которых он узнал от сотрудников милиции), находясь в комнате Шмалько, распивали спиртные напитки. Около 16 часов он ушел от Шмалько. Никаких конфликтов между Шмалько и ФИО202 не было. О том, что Шмалько нанес ФИО203 удар ножом, он узнал от сотрудников милиции. Примерно через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Шмалько позвонил ему и сообщил, что находится в больнице №. Собственноручно дополнил показания о том, что конфликт между ФИО204 и Шмалько в ходе распития спиртного был, и поэтому он с ФИО205 вывел ФИО206 из квартиры. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, суду показал, что это его показания. Все было так, как указано в протоколе допроса. Он не сказал следователю о том, что подсудимого избили в милиции потому, что следователь его об этом не спрашивал. Дописанную в протоколе его допроса фразу также подтвердил. Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора его показания на предварительном следствии, поскольку данные показания, по мнению суда, объективны, не противоречивы, и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания свидетеля в судебном заседании суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, так как свидетель при допросе в ходе предварительного следствия ничего не показывал следователю об уже известных ему обстоятельствах, имеющих, по мнению суда, существенное значение по делу, а дал показания об этом только в судебном заседании, что ставит под сомнение их объективность и достоверность. Более того, показания свидетеля ФИО207 в судебном заседании противоречат показаниям подсудимого Шмалько в части содержания их телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает свидетель, поскольку подсудимый Шмалько пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ говорил с ФИО208 только о передаче дрели на работу. Не нашли своего объективного подтверждения показания свидетеля ФИО209 и в части якобы состоявшегося телефонного разговора с подсудимым Шмалько в день его вызова в милицию по поводу его избиения в милиции. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей стороны защиты. Так, свидетель ФИО18 суду показал, что точно дату он не помнит, но 06 или ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в патруле №. С напарником и водителем на автомобиле патрулировали в районе Химмаша. С кем точно из напарников он был, не помнит, но в рапорте это указано. Около 17 часов от дежурного ОМ № они получили сообщение о необходимости проверить поступившую информацию о ножевом ранении по адресу: <адрес> или <адрес>, точно не помнит. Номер квартиры также не помнит. Они поехали по адресу проверить информацию. У подъезда дома их встретил молодой человек, который был в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос: «Вы вызывали милицию?», он ответил, что это он вызывал милицию. Молодой человек, по его мнению, адекватно воспринимал обстановку, хотя он шатался, но он был не сильно пьян. Сначала они у него спросили о том, что произошло. Он рассказал, что в квартире он и два его товарища на кухне распивали спиртное. Затем в ходе распития спиртного между теми товарищами произошла ссора, но он их разнял, они утихомирились, и потом все пошли в одну из комнат. В комнате у этих двух товарищей опять возобновилась ссора. Говорил ли он, что они пили при этом, он, ФИО210, сейчас не помнит. При этом молодой человек проводил их в квартиру, номера которой он не помнит. В квартиру он заходил с напарником, водитель находился в машине. На молодом человеке, который их вызвал и встретил, если он не ошибается, были пятна, похожие на кровь. Где именно, сказать не может, но их было немного. Молодой человек был одет во что-то светлое. В квартире молодой человек показал и рассказал, где и что произошло. Располагается эта квартира на первом этаже, на лестничной площадке первая справа. Сначала они заглянули на кухню, которая располагалась первой слева по коридору. Обстановка не говорила о том, что там была борьба. В кухне был обычный беспорядок, бутылки из-под спиртного. Следов борьбы или крови на кухне и в коридоре он, ФИО211, не видел. На его вопрос, кто еще есть в квартире, молодой человек ответил, что никого, только они втроем. Сказал еще, что в квартире также живет девушка, но она на работе. Затем, молодой человек провел их в комнату, которая располагалась в конце коридора направо, от ванны и туалета. В саму комнату они не проходили, осматривали ее стоя у порога. В комнате были сумерки, шторы задвинуты, но не полностью, освещения хватало, чтобы все рассмотреть. В комнате был беспорядок, не заправленный диван, валялись бутылки, грязь на полу. Времени он точно сказать не может, но было примерно 17:00 часов, на улице было светло. На полу комнаты, на спине, головой к окну лежал мужчина постарше, подсудимый. На лице из носа, рта и из разбитой головы были потеки крови. У головы на полу было пятно крови. На диване сидел мужчина помоложе, в алкогольном опьянении и держался за бок, какой, не помнит. Этот мужчина был в светлой футболке или рубашке. Крови не было видно. Они попросили его поднять рубашку, что он и сделал. В боку у него было ранение с запекшейся, свернувшейся кровью. На его взгляд, это была резаная рана 1,5 см в длину. Позже врачи сказали, что у него проникающее ранение. На вопросы он отвечал неохотно, сказал, что они немного поссорились. Молодой человек, который их вызвал, рассказал, что эти двое поссорились и подрались в комнате. Как он помнит со слов молодого человека, парень с ножевым ранением, потерпевший, стал избивать подсудимого, того, который лежал на полу в луже крови, и тогда подсудимый взял нож и ударил потерпевшего, то есть мужчину, который сидел на диване. На его (ФИО212) вопрос: «Почему мужчина, подсудимый, оказался на полу в луже крови?», молодой человек, который их встретил, ответил, что потерпевший, который сидел на диване, вытащил из себя нож и стал избивать подсудимого. Он же рассказал, что потерпевший нож забросил за диван. Подсудимому они вопросы не задавали, но он подавал признаки жизни, шевелился, двигался. У потерпевшего они также ничего не стали спрашивать, т.к. для них картина была ясная. Они с напарником всех троих оставили в этой комнате и по рации связались с дежурным для вызова следственно-оперативной группы и скорой помощи. Затем дождались опергруппу и скорую помощь. Сотрудникам опергруппы он сообщил о том, что нож выбросили за диван. Кому именно, он уже не помнит. Они помогли перенести подсудимого в машину скорой помощи. При этом парень с ножевым ранением, потерпевший, отказывался от госпитализации, но потом сам сел в машину скорой помощи. Молодой человек оставался с опергруппой. Затем старший опергруппы поручил им доставить молодого человека, который их вызвал, в ОМ №, что они и сделали. В дежурной части они написали рапорта и продолжили патрулирование. В рапорте указали сведения о бригаде скорой помощи. В рапорте обычно они обязаны кратко отразить о факте получения сообщения, о том, что выезжали и о результатах проверки сообщения, а так же кого доставили в связи с этим. Объяснения более подробные даются позже при необходимости. По его мнению, исходя из обстановки, характера ранения, сгустка крови в ране, с момента происшествия и до их прибытия в квартиру прошло примерно 5-10 минут. По данному факту никто объяснений у него не отбирал и его не допрашивал. По ходатайству защитника в судебном заседании повторно был оглашен и исследован рапорт свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №). По поводу противоречий, имеющихся в рапорте, составленном свидетелем, и в его показаниях, данных в судебном заседании, по обстоятельствам нанесения ножевого ранения потерпевшему и причинения телесных повреждений подсудимому, свидетель ничего объяснить не смог. Показал, что молодой человек, встретивший их у дома, рассказал, что эти двое подрались, потом подсудимый взял нож и ударил потерпевшего. Потерпевший вытащил нож и продолжил избивать подсудимого. В рапорте он детально не указал об этом, обобщил все в целом, и указал, что в ходе драки было ножевое ранение, без конкретики. Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в патруле в качестве милиционера-водителя. Он был в экипаже с ФИО213. К ним поступили заявки о выезде на 2 адреса, по <адрес>, и по <адрес>. Сначала они подъехали на <адрес>, но вызов не подтвердился. Потом поехали по адресу: <адрес>. Подъехали, и пока он закрывал машину, ФИО214 пошли к подъезду, стали звонить в домофон. Открыл подъездную дверь только через 7-10 минут молодой человек. Он, Олонцев, в это время уже подошел к подъезду. Молодой человек находился в алкогольном опьянении, был одет в светлую футболку, на руках и одежде были следы крови. Он был в возбужденном состоянии. На вопрос: «Что случилось?», этот молодой парень повел их в квартиру, которая находилась слева, на первом этаже и по дороге рассказал, что его друг с соседом по квартире подрались, не поделили бутылку спиртного, и один другого ударил ножом. Просил вызвать скорую помощь, так как сосед ударил его друга ножом. Парень был в панике, в шоковом состоянии. Они зашли в квартиру, пошли по коридору, слева первой идет кухня, потом комната. Парень провел их в самую дальнюю комнату, которая располагалась в конце коридора направо. В комнате они увидели двух лежащих на полу мужчин. Один мужчина постарше лежал головой к окну, а второй помоложе, лежал головой к выходу, и держался за бок. У того, который постарше была пробита голова, на полу возле головы была кровь, и он (ФИО215) понял, что это натекло из его головы. Капли крови были при входе в комнату. Было видно, что в комнате пили, и в комнате присутствовали следы борьбы, на полу валялось что-то из одежды или постельное белье. Но опрокинутой мебели не было. Они сразу же вызвали скорую помощь и следственную группу. Они спрашивали у молодого парня подробности происшедшего. Насколько он помнит, парень рассказал, что пришел к другу, который помоложе. Они стали распивать спиртное, затем парень вышел на кухню, услышал шум и вернулся в комнату. При этом увидел, что у того мужчины, который постарше, пробита голова, и этот мужчина, постарше, ткнул ножом его друга. Парень сказал, что стал их разнимать. Почему у мужчины, который постарше, была разбита голова, парень не пояснил, а они его и не спрашивали. Они спросили у парня данные его друга, а у того мужчины, что постарше, спросили сами. Он с трудом, но промямлил свои данные. Когда приехала скорая помощь, мужчина, помоложе, с ножевым ранением слева в области живота говорил, что не может дышать, встал, и после оказания ему медпомощи сам стал ходить, отказывался ехать в больницу. Они пытались у него выяснить, что произошло, но мужчина с ножевым ранением ничего конкретного не пояснял. Он (ФИО216) не может сказать, были ли у мужчины постарше еще какие-то повреждения, кроме как на голове. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Того, который постарше, вынесли в машину скорой помощи на одеяле, так как он сам передвигаться не мог. Затем подъехала следственно-оперативная группа, которой они показали место происшествия, и уехали. Мужчина с ножевым ранением отдал ключи от квартиры своему другу, молодому человеку, который их встретил, чтобы тот закрыл квартиру, и только после этого согласился поехать в больницу. Ножа он не видел, нож кажется не нашла и оперативная группа. Насколько он помнит, молодой человек вроде бы говорил, что отобрал нож и бросил в угол комнаты. Рапорт о результатах выезда он не писал. Это должен был сделать старший экипажа. По данному делу его никто не допрашивал. На месте происшествия они были примерно в 16-17 часов. По дороге в отдел они пытались выяснить у молодого человека причину конфликта, но он ничего внятно не объяснил. Сказал, что ссора произошла из-за бутылки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля совместно с ФИО217. Он являлся старшим патруля. Они доставили людей, подозреваемых в совершении преступления, в дежурную часть ОМ №, и получили новую информацию от дежурного, что в квартире по адресу: <адрес>, кажется <адрес>, точно номер дома не помнит, ножевое ранение. Он остался в дежурной части оформлять тех людей, которых они доставили, а ФИО218 выдвинулись по данному адресу. Прибыв по указанному адресу, ФИО219 позвонил по сотовому телефону и доложил, что ножевое ранение подтверждается, и что в дверях квартиры их встретил свидетель, который рассказал им что мог. Он выдвинулся на указанный адрес на подручной машине. Когда прибыл на место, то увидел в квартире молодого человека, и рядом с ним мужчину, который имел следы крови и держался в области живота. Было очевидно, что у данного человека ранение. Он, ФИО220 только спросил раненого мужчину, что случилось, и тот сказал: «Ткнули ножом». Молодой человек пояснил, что в соседней комнате находится мужчина, который нанес удар потерпевшему за то, что тот его очень сильно избивал. Как он помнит со слов свидетеля, молодого парня, потерпевший с ножевым ранением бил подсудимого Шмалько, который не выдержал побоев и ткнул потерпевшего ножом. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в комнату к подсудимому Шмалько, который лежал на кровати, был в крови, с телесными повреждениями, держался за ребра и сказал: «Я весь изломан». Он, ФИО221 представился и предложил подсудимому Шмалько встать, но тот только сказал, что весь избит и изломан, и что встать не может. Они поставили в известность дежурного ОМ №, который вызвал бригаду скорой помощи, оперативно-следственную группу. Они зафиксировали место происшествия, проконтролировали, чтобы никто из квартиры не ушел, дождались скорую помощь и оперативно-следственную группу, охраняли место происшествия. Первыми, если он не ошибается, приехала оперативно-следственная группа, которой он на месте показал и рассказал то, что им удалось установить по горячим следам. Спустя непродолжительное время приехала скорая помощь. Затем они выдвинулись обратно в ОМ №. Кем был доставлен в отдел молодой парень, свидетель, для дачи более подробных объяснений, он сказать не может. На месте свидетель не мог пояснить, где находится нож, которым было причинено ранение. События данного происшествия были восприняты и оценены им, ФИО222 по своему, исходя из полученной им информации. Как он понял из ситуации, в квартире проживал подсудимый - хозяин, а свидетель и потерпевший были у него в гостях. Они употребляли спиртное и играли в карты. Также у него (ФИО223) сложилось мнение, что подсудимого Шмалько избивали, и если он не ошибается, то подсудимый Шмалько, кажется, говорил: «Потерпевший молодой здоровый человек начал меня бить, топтать и я не выдержал». Потерпевший с ножевым ранением был в подавленном состоянии, практически ничего не пояснял, был бледный. Хотя припоминает, что потерпевший с ножевым ранением подтвердил наличие конфликта. Оценивая показания данных свидетелей, сотрудников полиции, суд учитывает наличие в них существенных противоречий, не согласующихся с другими доказательствами по делу. В частности, показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО224 противоречат обстоятельствам, указанным данным свидетелем в его собственном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснить причину данных противоречий свидетель суду не смог. Кроме того, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО225 носят предположительный характер, являются производными, и, несмотря на то, что информация о происшествии указанными свидетелями получена непосредственно от очевидца происшествия, свидетеля ФИО226 чьи показания на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, не противоречивы, подробны, подтверждены иными доказательствами по делу, противоречат показаниям данного свидетеля. Также в судебном заседании объективно установлено, что в квартиру первыми зашли двое сотрудников милиции, а не трое, как утверждают свидетели ФИО18 и ФИО19 Данное обстоятельство подтверждается показаниями не только свидетеля обвинения ФИО11, но и показаниями свидетелей защиты ФИО21 и ФИО20 Кроме того, показания свидетеля ФИО19 о том, что по его прибытию на место происшествия потерпевший ФИО227 лежал на полу комнаты, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судом установлено, что на момент прибытия сотрудников милиции на место происшествия потерпевший ФИО228 сидел на диване в комнате Шмалько, а на полу лежал только подсудимый Шмалько. Показания свидетеля ФИО20 в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО229 также являются противоречивыми, неконкретными, недостоверными и носят предположительный характер. Показания данного свидетеля основаны на выводах, сделанных им на основании личного анализа полученной на месте происшествия информации. При этом свидетель ФИО20 прибыл на место происшествия значительно позже своих напарников по патрулю, что подтвердил суду в своих показаниях. Кроме того, не подтверждаются объективными доказательствами по делу показания свидетеля ФИО230 о том, что подсудимый Шмалько говорил ему, что потерпевший молодой здоровый человек начал его бить, топтать и он не выдержал. Суд также принимает во внимание, что свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 допрошены спустя значительный период времени после события преступлений. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, днем, к ней в квартиру позвонил незнакомый молодой человек, и она открыла дверь. Этот молодой человек бегал по подъезду и звонил в двери соседей с криком, что человек умирает и надо вызвать скорую помощь, милицию. При этом в руке у него был сотовый телефон. Она предложила ему самому позвонить по телефон, который был у него в руках. После этого пошел в квартиру Шмалько. Её квартира находится на одной площадке и напротив квартиры Шмалько. Так как дверь в квартиру Шмалько была открыта, этот молодой человек зашел в квартиру Шмалько. Она зашла в квартиру за ним следом и прошла в комнату, которая располагается в конце коридора справа. Дверь комнаты также была открыта. Свет в комнате не горел, но его было достаточно, чтобы всё увидеть. В комнату она не заходила, постояла у порога, посмотрела в комнату. Увидела, что в комнате у окна на полу, головой к окну, лежал Шмалько, и не двигался. Крови она не видела. Был Шмалько без сознания или пьяный, она сказать не может. В этой же комнате на диване сидел ФИО234 – квартирант. Он сидел, согнувшись и наклонясь вперед, руки у него были на коленях. Крови или повреждений на нем она не увидела, так как к нему не подходила. Молодой человек был тут же в квартире, он был пьян. Больше она его не видела, и куда он делся, она не знает. Она посмотрела и сразу ушла к себе в квартиру. Скорая помощь и милиция приехали где-то через 10 минут. С одним милиционером она разговаривала у себя в квартире, рассказала, что видела и что знает. Он записал то, что она видела и ему рассказала. Всего она видела двоих сотрудников милиции, других не видела. Шмалько в машину скорой помощи из квартиры вынесли на одеяле, а ФИО233 до машины скорой помощи дошел своими ногами. В квартиру и комнату Шмалько она заходила только один раз, до приезда милиции, и больше туда не возвращалась, даже после того как уехала скорая помощь. Когда была милиция, она в комнате не присутствовала. Милиционеры сами заходили к ней в квартиру. Она только расписалась в документах, которые ей дал один из сотрудников милиции. Она в тот день при осмотре комнаты не присутствовала. При ней ничего не фотографировали, не замеряли. Как её подпись оказалась в протоколе осмотра места происшествия, она сказать не может. Сотрудники милиции просто дали бумажку, и она подписала. Что в ней было, она уже не помнит. Она подтверждает, что в предъявленном ей судом для обозрения протоколе осмотра места происшествия стоит её подпись. До того как молодой человек позвонил к ней в квартиру, она никакого шума не слышала. В подъезде дома посторонних, кроме этого молодого человека, она не видела. Шмалько был одет в трико и футболку. На ФИО231 была одета домашняя одежда, не уличная. Что именно из одежды было на ФИО232, она не помнит, но было что-то темное. Молодой парень был в джинсах, серой кофте с глухим воротом. Оценивая показания данного свидетеля в части отрицания её участия в осмотре места происшествия в качестве понятого и подписания протокола осмотра места происшествия, суд учитывает тот факт, что свидетелем подтверждена подлинность её подписи в данном протоколе следственного действия, в связи с чем это обстоятельство не вызывает у суда сомнений. Свидетель ФИО22 суду показала, что подсудимый Шмалько ФИО235 её отец. С ФИО242 она познакомилась в больнице после случившегося, виделась с ним 1 раз в больнице ДД.ММ.ГГГГ, в целях уточнения ситуации, отношений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ в полдень ей на сотовый телефон с незнакомого номера позвонила медсестра из больницы и сообщила, что звонит по просьбе отца, который находится в ГБ № в тяжелом состоянии. Она просила приехать, сообщила название отделения, реанимация, и номер палаты. На другой день, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, она приехала в больницу вместе с мамой. Отец лежал в реанимационной палате, у него было разбитое и опухшее лицо, ему было тяжело дышать и говорить. Отец рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов, они с ФИО240 решили починить общую сантехнику, пошли в магазин, купили детали и бутылку водки. Пришли домой, стали пить. К ним пришли друзья, ФИО239. Вчетвером они продолжали выпивать и играть в карты. Затем ФИО241 с ФИО237 поссорились, и ФИО236 выгнали ФИО238 из квартиры. Втроем они продолжили распивать спиртное, сходили еще за водкой. Что произошло потом, отец не мог вспомнить, а когда очнулся, то был уже в больнице. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она с мамой из больницы сразу поехала к отцу в квартиру, так как дверь комнаты, со слов отца, была открыта. Отец попросил привезти ему сотовый телефон, ключи, вещи, чтобы он мог позвонить на работу и предупредить, что не сможет выйти на работу. Приехали с мамой в квартиру отца около 18:00 часов. В квартире была сожительница ФИО243. Она рассказала, что ФИО244 лежит в той же больнице, где и отец, назвала номер палаты, и попросила передать ему некоторые личные вещи, узнав, что она (Шмалько) собирается поехать в больницу. Она вопрос ФИО246 о случившемся, Елена ответила, что сама ничего не знает, так как в это время находилась на работе. О случившемся знает только со слов соседей. Они с мамой зашли в комнату отца, дверь была не заперта. На полу валялось разбитое пластиковое ведро, у окна и у дивана была лужа крови. Большая часть крови была у дивана. Пятна крови были и на диване. На полу видела разорванную рубашку отца, книгу, которые были в крови. Обстановка свидетельствовала о драке. Они стали искать ключи, телефон, собрали вещи отцу, взяли их с собой. Также по просьбе ФИО245 она взяла пакет для ФИО251. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она опять поехала к отцу в больницу. Зашла к отцу, а затем спустилась на второй этаж, в палату к ФИО247 вышел из палаты. Она передала ему пакет, и они вышли в коридор. На её вопрос о случившемся, ФИО248 рассказал то же самое, что и отец, до того момента как он помнил. Еще ФИО252 добавил, что они с ФИО253 сидели на кухне. Затем ФИО249 направился в комнату отца, и когда открыл дверь комнаты, отец бросился на него с ножом. На её вопрос, почему отец так сделал, ФИО250 ответил, что бросился ни с того, ни с сего. Сказал, что он сам не понял причины. Пояснил, что он отшатнулся, схватился за бок, куда пришелся удар. ФИО255 услышал шум и прибежал из кухни. Детали ФИО254 ей не рассказывал, но она поняла, что они били отца. Как и кто избил отца, он ей не рассказал, но она поняла, что это сделали они. ФИО256 сказал, что они с Остапом вызвали скорую помощь. Уточнил состояние здоровья отца, и где он находится, спрашивал, написали ли они заявление на него за избиение отца. ФИО257 хотел поговорить с отцом, но медсестра не пустила его в реанимационное отделение, и он ушел к себе. Действительно в больнице она дала ФИО258 номер телефона отца. Больше ФИО261 она не видела. Она не верит тому, что ей рассказал ФИО259, так как у них с отцом постоянно случались стычки. Отец многое скрывал, но она видела у отца телесные повреждения, которые, как она потом выяснила, отцу нанес ФИО260. Отец жаловался на соседей, говорил, что они надоели ему со своими скандалами, драками. По поводу повреждений у отца она разговаривала с врачом. Как эти повреждения могли появиться, врач ей не говорил, а также ничего не говорил о причинах травмы. Так как у отца телефона не было, она ДД.ММ.ГГГГ отдала ему в больнице свой телефон. Отец в её присутствии звонил Дулину, но она не помнит, в какой день это было. Позднее в комнате она нашла телефон отца и привезла его отцу 09 или ДД.ММ.ГГГГ Она знает, что отец звонил ФИО262 09 или ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО263 к отцу не пустила медсестра, и звонил отец уже со своего телефона. Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимание, что данный свидетель является родной дочерью подсудимого, заинтересована в результатах рассмотрения дела, и кроме того, очевидцем происшествия она не являлась, а обстоятельства произошедшего ей стали известны со слов отца, подсудимого Шмалько Н.В. Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел зайти к Шмалько в гости. Примерно около 16 часов он подошел с улицы к окну его комнаты, расположенному на другой стороне от подъезда. Постучал в окно и позвал, но никто не отозвался. Из окна комнаты Шмалько слышались мужские голоса, ругань, нецензурная брань, шум борьбы. Мужчины кричали друг на друга. Сути разговора он не уловил. Голоса Шмалько не слышал. От окна он стоял примерно на расстоянии 5-ти метров. Он позвал Шмалько по имени, а затем бросил снежок, чтобы его вызвать, но ему никто не ответил. Он пошел в обход дома к подъезду, чтобы зайти к Шмалько. По дороге встретил знакомого, поговорил с ним, рассказал про шум у ФИО3. Когда он обошел дом, то у подъезда увидел стоящие автомобили милиции и скорой помощи. В подъезд он не пошел, постоял, посмотрел и ушел домой. Он был уверен, что у Шмалько что-то случилось. Через неделю от знакомых во дворе он узнал, что была драка, Шмалько лежит в больнице, и что кого-то подрезали. После больницы Шмалько ему сам рассказал, что он с соседом ФИО265 и приятелем ФИО266 выпивали, играли. О том, что произошло дальше Шмалько не помнит. Об отношениях между Шмалько и ФИО264 ему известно со слов Шмалько. Они были соседями, у них возникали ссоры на бытовой почве. Причины ссор ему не известны. Шмалько по характеру спокойный человек. Считает, что все конфликты возникали по инициативе потерпевшего ФИО271, так как он резкий, легко возбудимый человек, грубо разговаривает, цепляется к словам, создает конфликтную ситуацию, разговаривать с ним очень сложно. Ранее он видел у Шмалько повреждения. Знает с его слов, что ФИО267 ломал дверь его комнаты, и что Шмалько обращался в милицию. Со Шмалько он просто дружит, бывало что вместе распивали спиртное. Когда ему надо вызвать Шмалько, то он кидал камешки в его окно, так как домофон был у соседей по квартире. Шмалько пригласил его в суд в качестве свидетеля после того, как он рассказал ему о том, что слышал под окном. Об этом он рассказал Шмалько после его выхода из больницы. Точную дату сейчас он уже не помнит, но этот разговор был в июне 2011 года. Шмалько также рассказывал ему, что был в милиции, где ему дали документы, и их надо было подписать. Шмалько отказался подписывать, так как был не согласен. Оперуполномоченный его ударил рукой по лицу, после чего у него (со слов Шмалько) зазвенело ухо, и заставил подписать документы. Он их подписал. Повреждений на лице у Шмалько он (ФИО272) не видел. О повреждениях на лице ему стало известно со слов самого Шмалько, а также от охранника на автостоянке по имени ФИО270. ФИО269 в беседе с ним рассказывал, что со слов Шмалько знает об избиении в милиции. ФИО268 говорили, что видели красный отпечаток на лице Шмалько. Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ему известно о наличии у Шмалько травмы, и о следствии. Шмалько ему рассказывал, что его допрашивали в милиции и били. В начале июля 2011 года Шмалько пришел к нему на работу (на автостоянку) в недовольном состоянии, озлобленный. Он обратил внимание, что на левой щеке у него был отпечаток руки, как от удара, а на правой щеке была ссадина. Шмалько жаловался на боли в ухе, и пояснил, что был в милиции, где его допрашивали по обстоятельствам, которые случились у него дома. Шмалько не хотел брать на себя преступление, но его били и заставили подписать признательные показания. Шмалько говорил, что не хотел этого делать, но пришлось, так как его заставили подписать эти бумаги. Шмалько говорил, что милиционер бил его руками, и что ударов было достаточно. Шмалько об этом рассказывал в присутствии ФИО276. Со слов Шмалько и других общих знакомых о ФИО274 он слышал только плохое. Слышал, что он постоянно пил, агрессивно себя вел, бросался на всех, устраивал драки. Часто видел ФИО275 в нетрезвом состоянии. ФИО273 никому не нравился, многие были на него в обиде. Шмалько наоборот, по характеру очень спокойный, добрый. В пьяном состоянии тихий, не конфликтный. Со слов Шмалько он лежал в больнице, так как его избил ФИО277. О причинах избиения Шмалько не говорил. Он (ФИО279) знаком с ФИО278, которые его также знают, они не друзья, просто общаются. Об избиении Шмалько в ходе допроса в милиции ФИО280 с ними не разговаривал. Этот разговор был у него только со Шмалько и более ни с кем. Оценивая показания свидетелей ФИО23, ФИО24 суд относится к их показаниям критически, и учитывает, что показания указанных свидетелей не только не согласуются между собой, но и противоречат показаниям подсудимого Шмалько и других свидетелей, не подтверждаются доказательствами по делу. Более того, данные свидетели являются друзьями подсудимого, очевидцами происшествия они не были, а все обстоятельства им известны со слов самого подсудимого. В ходе предварительного следствия подсудимый Шмалько, достоверно зная об этих свидетелях, и о том, что им известны имеющие существенное значение по делу обстоятельства, никаких показаний не давал, ходатайств о допросе указанных свидетелей не заявлял. Ссылаться на данных свидетелей подсудимый стал только в ходе судебного разбирательства, а после их допроса судом также сослался в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) на постановление следователя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. №). Свидетель ФИО26 суду показал, что работает врачом станции скорой медицинской помощи. Выезд на вызов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он конкретно не помнит, так как вызовов за смену бывает много. Возможно, что он и выезжал с бригадой по этому адресу. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе бригады №, но это было давно, все выезды смешались. Он смутно помнит выезд на Химмаш, в коммунальную квартиру. В комнате по коридору направо находился мужчина постарше, он был сильно пьяный, избит и лежал на полу. Другой мужчина помоложе, с ножевым ранением, находился в другой комнате с работниками милиции, что-то им возражал, мешал проведению осмотра. Он предположил, что была драка в последней комнате по коридору направо. Мужчина помоложе с ножевым ранением отказывался от госпитализации. Его почти силой заставили поехать в больницу. Везде был сильный беспорядок. Мужчина постарше, которого избили, лежал с черепно-мозговой травмой, на лице были следы ушибов, отеки, гематома, и он был сильно пьян. Он шевелился, был в сознании, контактен, активных жалоб не предъявлял, объяснить причину травмы не мог, и тоже отказывался от госпитализации. Второй мужчина помоложе, с ножевым ранением, ничего не пояснял. Как врач он может пояснить, что вследствие черепно-мозговой травмы у человека возможно возникновение кратковременной амнезии. Но потеря памяти может быть и не от черепно-мозговой травмы, а от алкоголя. Избитый мужчина постарше не в состоянии был что-то пояснить на момент госпитализации. В их обязанности не входит выяснение обстоятельств получения травмы, поэтому он ничего не может сказать о причине травмы. Он затрудняется сказать, но считает, что человек в таком алкогольном состоянии и с такими травмами вполне мог ударить ножом и не помнить этого. Точно так же и после избиения с такими травмами избитый человек мог ударить ножом, пока идет выброс адреналина. Оценить обстоятельства он не может, но судя по обстановке он полагает, что вначале был удар ножом, а потом избиение. Мужчина постарше с побоями в таком состоянии мог находиться вследствие полученных травм, если у него был ушиб мозга. Но он хорошо помнит, что избитый мужчина постарше был сильно пьян. Поэтому считает, что его сильное опьянение, отягощенное травмой, и привело к такому состоянию. Избитого мужчину в машину скорой помощи выносили на одеяле. Мужчина с ножевым ранением, по его мнению, находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Он был адекватен, ходил сам, был более трезв, чем избитый мужчина. Считает, что мужчина с ножевым ранением мог совершать активные действия. По дороге в больницу он с пациентами не общался. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что точную дату он не помнит, но по поручению следователя он вместе с оперуполномоченным ФИО282 доставлял подсудимого Шмалько в отдел полиции с <адрес>, с его места жительства. Прежде чем поехать за ним, он позвонил Шмалько по номеру телефона, который ему дал следователь, но трубку никто не брал. Время, когда они приехали за Шмалько, он не помнит, но это было днем. На момент их приезда Шмалько был дома. Они с ФИО281 представились. Сопротивления подсудимый не оказывал, оделся и поехал с ними. В отделе Шмалько объяснили, по какому вопросу он доставлен в полицию, и Шмалько рассказал, что произошло. В ходе беседы Шмалько жаловался на то, что у него проблемы со слухом, просил говорить громче. Беседа проходила в спокойной обстановке, без какого-то давления. Шмалько завел разговор о том, что он не хочет сидеть под арестом, спрашивал как этого избежать. В целях смягчения положения Шмалько, он (ФИО283) разъяснил ему право на написание явки с повинной и её последствия. Разъяснил, что явка с повинной является смягчающим ответственность обстоятельством и будет учтена следователем при решении вопроса о мере пресечения. После этого он предложил Шмалько написать явку с повинной, что тот и сделал без какого-либо принуждения. Явку с повинной Шмалько писал сам. Он (ФИО284) ему ничего не диктовал. Он только ему указал на необходимость обязательного полного написания фамилии, имени, отчества, данных о судимости. Шмалько во время беседы говорил о несправедливом возбуждении в отношении него уголовного дела, так как он тоже получил телесные повреждения и долго лежал в больнице. Он разъяснил ему право на обжалование действий сотрудников следственного органа в прокуратуру, даже написал ему адрес прокуратуры района и разъяснил, как найти. Никакого насилия, ни психологического, ни физического, ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников к Шмалько при написании явки с повинной не применялось. Спецсредства к нему также не применялись, так как он при доставлении в отдел никакого сопротивления не оказывал. Он только сопроводил Шмалько по поручению следователя в его кабинет, где уже находился адвокат, которого видимо, пригласил следователь. Шмалько он не допрашивал, так как не имеет на это права. Допрашивал его следователь. Он (ФИО285) не присутствовал при допросе Шмалько следователем, и поэтому не мог диктовать Шмалько показания в протокол допроса. Позже от следователя узнал, что Шмалько в своих показаниях на допросе подтвердил явку с повинной. Со Шмалько он общался только один раз, и больше Шмалько не видел. Когда Шмалько отпустили в тот день из отдела милиции, не знает. Но следователь ему сказал, что Шмалько отпустили на подписку о невыезде. Он также общался и с потерпевшим по делу ФИО286, который рассказал, что в ходе распития спиртного со Шмалько произошел конфликт, и Шмалько ударил его ножом в бок. Затем Шмалько хотел нанести ножом удар и еще одному участнику, кажется ФИО287. Но они вдвоем предотвратили этот удар, забрали нож, и нанесли Шмалько несколько ударов руками, ногами, причинили ему телесные повреждения. Он понял, что они побили Шмалько из-за боязни получить еще удар ножом. Впоследствии от руководителя следственного отдела узнал, что дело в отношении Шмалько направлено в суд. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО12 у суда не имеется, и эти показания суд принимает во внимание при постановлении приговора. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих суду о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей стороны защиты, их заинтересованности в результатах рассмотрения дела, судом не установлено, а доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: - рапортом милиционера № взвода полка ППСМ ОМ № УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что для проверки полученной от дежурного отдела милиции информации о причинении ножевого ранения их экипаж прибыл по адресу: <адрес> г.Екатеринбурга, где были обнаружены граждане Шмалько Н.В., ФИО9 и ФИО11 При установлении обстоятельств выяснилось, что при совместном распитии спиртных напитков в ходе возникшей ссоры Шмалько нанес удар ножом в живот ФИО291, после чего ФИО288 нанес удары рукой Шмалько. На место была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО290 и Шмалько доставлены в больницу, а ФИО289 в отдел милиции. (т. 1 л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены комнаты <адрес>, и установлено, что в комнате №, направо по коридору, на полу обнаружена лужа вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. №). Данное доказательство суд принимает во внимание и считает его относимым и допустимым по настоящему делу, поскольку имеющаяся неполнота данного процессуального документа и допущенные ошибки при его заполнении восполнены и устранены в судебном заседании, не являются существенными, данное доказательство признается судом и учитывается при постановлении приговора; - заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в МУ ГТБ № у потерпевшего ФИО9 обнаружено ранение мягких тканей грудной клетки в ?Х межреберье слева, по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом), что подтверждается данными осмотра, ревизии раны, объективными клиническими данными, давностью причинения до 1 суток к моменту госпитализации, о чем свидетельствует первичная хирургическая обработка раны, а также кровотечение из раны. Обнаруженное у ФИО9 ранение мягких тканей грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость является опасным для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. №); - протоколом явки с повинной Шмалько Н.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртного с ФИО292 между ними произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта он взял со стола нож и ударил ножом Прокопенко. После чего Прокопенко разозлился на него за то, что он, Шмалько, ударили его ножом, и начал наносить удары руками. Что происходило дальше, он, Шмалько, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. №). В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено факта применения к подсудимому Шмалько Н.В. какого-либо физического, психологического воздействия при написании им явки с повинной, данное доказательство признается судом допустимым доказательством, и учитывается при постановлении приговора. - детализацией состоявшихся телефонных соединений по телефону номер №, зарегистрированному на имя Шмалько Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которой телефонного разговора между подсудимым Шмалько Н.В. и свидетелем ФИО16 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ оператором сотовой связи не зарегистрировано, что опровергает показания подсудимого Шмалько о состоявшемся сразу после его выхода от отдела милиции телефонном разговоре с ФИО294, в ходе которого он сообщил ФИО293 об избиении сотрудниками милиции и договорился о встрече; - другими доказательствами по делу. Оценивая показания подсудимого Шмалько Н.В. в настоящем судебном заседании, полностью не признавшего свою вину в содеянном, суд относится к ним критически и учитывает, что эти показания опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты и как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление. В ходе предварительного следствия, и в настоящем судебном заседании, подсудимый давал противоречивые, не последовательные показания, которые опровергаются другими имеющимися по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того показания подсудимого не подтверждаются и не согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, так и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Исходя из этого, суд не может принять во внимание доводы подсудимого и его защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО295 подсудимый нанес, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны, и действуя в переделах необходимой обороны, поскольку расценивает данные доводы всего лишь как позицию защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается всей совокупностью доказательств по делу, включая доказательства, характеризующие личность потерпевшего, исследованных в судебном заседании. Не может быть принята во внимание и позиция подсудимого Шмалько Н.В., утверждавшего в судебном заседании, что ему со слов свидетеля ФИО14 и других лиц известно о том, что ножевое ранение ФИО296 получил на улице, по дороге в магазин, поскольку данное утверждение голословно, объективно не подтверждается доказательствами по делу, и более того, опровергается показаниями не только свидетеля обвинения ФИО14, но и показаниями свидетелей стороны защиты. Так, свидетель стороны обвинения ФИО14 суду показал, что со слов ФИО297 знает, что ножевое ранение ФИО298 причинил Шмалько в квартире. Свидетель стороны защиты ФИО21 суду показала, что когда она зашла в квартиру Шмалько, то видела в комнате сидящего на диване потерпевшего ФИО299, одетого в домашнюю одежду. Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО300 и свидетели ФИО301 ФИО29 его оговаривают, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия оговора стороной защиты суду не представлено. Подсудимый Шмалько Н.В. действовал умышленно, при этом целенаправленно нанес удар ножом в жизненно важный орган человека, грудную клетку. Исследовав и оценив во всей совокупности доказательства по делу, суд находит вину Шмалько Н.В. в содеянном полностью доказанной. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, и считает правильной квалификацию действий подсудимого Шмалько Н.В. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Шмалько Н.В. и находит её правильной. Прокурором Чкаловского района Екатеринбурга заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью, на сумму № руб. 57 коп. (т. 1 л.д. №). Заявленный прокурором иск подлежит полному удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как нашедший свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый иск не признал, по заявленным исковым требованиям возражал, просил прокурору в иске отказать. По настоящему делу прокурором Чкаловского района г.Екатеринбурга подано заявление (т. 1 л.д. №) о взыскании с подсудимого при постановлении приговора процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек, имевших место на предварительном следствии, которые в соответствие со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Данное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает в действиях подсудимого предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шмалько Н.В., суд признает явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, при назначении наказания, применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Наряду с этим, суд учитывает, что Шмалько Н.В., по месту жительства и работы характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, поддерживает отношения с родственниками и имеет устойчивые социальные связи в обществе, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Принимает суд во внимание и состояние здоровья подсудимого Шмалько Н.В. после полученной им травмы. Суд учитывает мнение потерпевшего по делу ФИО9, который вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеет. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому Шмалько Н.В., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему реальное наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но условно, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данное наказание будет в максимальной степени соответствовать целям исправления и перевоспитания осужденного. Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шмалько ФИО302 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Возложить на Шмалько ФИО303 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, пройти консультацию у нарколога. Меру пресечения Шмалько ФИО304 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск прокурора Чкаловского района Екатеринбурга удовлетворить. Взыскать со Шмалько ФИО305 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, <данные изъяты> рублей 57 копеек (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь рублей пятьдесят семь копеек). Взыскать со Шмалько ФИО306 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек (<данные изъяты> двадцать шесть копеек) в возмещение расходов на оплату труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Приговор изготовлен и распечатан в совещательной комнате с применением технических средств на компьютере. Председательствующий судья А.Б. Марков