1-55/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Мусс Д.А.,

защитника – адвоката Чудиновского А.В., имеющего регистрационный номер 66/1804, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мусс <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусс Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 Мусс Д.А. в состоянии алкогольного опьянения находился около остановки общественного транспорта «Широкая речка», расположенной напротив дома № 8 по ул. Центральной в пос. Горный Щит Чкаловского района гор. Екатеринбурга, где увидел ранее знакомого ему ФИО5, который держал в руках сотовый телефон. У Мусс возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона Ильиных, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой умысел, направленный на грабеж, в указанное время Мусс подошел к ФИО16 и выхватил из рук последнего сотовый телефон «Samsung С6712», стоимостью 7517 рублей, с находящимися в нем сим-картами компаний «Мегафон», «Мотив», не представляющими материальной ценности, картой памяти 2 Гб, стоимостью 152 рубля, тем самым открыто похитив его. ФИО17 потребовал Мусс вернуть сотовый телефон, однако последний, проигнорировав законные требования ФИО18, с похищенным телефоном, с места преступления попытался скрыться. Ильиных догнал Мусс и вновь потребовал, вернуть телефон. Продолжая свои действия, направленные на грабеж, Мусс с целью удержания похищенного телефона и беспрепятственного оставления места преступления, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО19 один удар ногой в область правого бедра, причинив физическую боль. После чего с похищенным сотовым телефоном Мусс с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Мусс Д.А. причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 7669 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мусс Д.А. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали ФИО8 и ФИО9, вместе они находились до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, употребляя спиртные напитки, после чего поехали в г. Екатеринбург и вновь вернулись к нему домой около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ Вернувшись, они вместе просидели в бане, где продолжили употребление алкоголя. Около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО21 направились к остановке общественного транспорта, а он (Мусс) со своей сожительницей ФИО22 пошел их провожать. Придя на остановку, он встретил находившегося там своего знакомого ФИО5, прослушивавшего музыку на мобильном телефоне марки «Самсунг» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. Он (Мусс) подошел к ФИО23 и попросил закурить, а также деньги в сумме 100 рублей, получив сигарету и денежные средства, отошел. Затем он снова подошел к ФИО24 и попросил у последнего посмотреть его сотовый телефон, на что ФИО25 передал ему телефон. В это время к нему (Муссу) подошел ФИО26 и, выхватив телефон из рук, удалился в сторону дома. Впоследствии ФИО27 предложил продать телефон ФИО28.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мусс Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приехали друзья ФИО8, ФИО9, также дома находилась его сожительница ФИО11 Все вместе они сидели в бане, употребляли спиртное примерно до 06:00 следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 он с ФИО29 пошел провожать ФИО30 и ФИО31 на остановку общественного транспорта, также вместе с ними пошел его отец – Мусс А.Н. Придя на остановку, отец и ФИО32 сели на скамейку, он и ФИО33 стояли рядом. Кроме них на остановке находилось много людей, среди которых был его знакомый ФИО5 Он (Мусс) подошел к ФИО34 и попросил сигарету. Ильиных дал ему сигарету, и он вернулся к друзьям. Через некоторое время он вновь подошел к ФИО35 и попросил 100 рублей для приобретения пива. Ильиных дал ему денег, и он отошел в сторону. Спустя 5 минут он вновь подошел к ФИО36 и поинтересовался, что последний слушает. ФИО37 протянул ему телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, с сенсорным дисплеем. Он осмотрел телефон, после чего вернул его ФИО38. В тот момент, когда ФИО39 взял в руки телефон, к нему подбежал ФИО40, вырвал из рук сотовый телефон и побежал в сторону дачного поселка. Он (Мусс) вместе с ФИО41 направился за ФИО42 в сторону дачного поселка. Позже они встретили ФИО43, который достал из сотового телефона сим-карту и передал ему. Затем ФИО44 вставил свою сим-карту в телефон, а ФИО45 показала ему, как пользоваться телефоном. Поскольку у ФИО46 не было средств на проезд, он (Мусс) договорился со знакомым ФИО12 довезти ФИО47 до дома. После уезда ФИО48 он больше не видел. Сим-карту ФИО15 он (Мусс) оставил у себя дома, насилие к Ильиных не применял (л.д. 49-50, 61-62, 68-69).

Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их как его законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5. пояснил, что с подсудимым Мусс Д.А. знаком на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ около 06:15 он вышел из дома и проследовал на остановку общественного транспорта «Широкая речка», где стал ожидать автобус. При себе у него имелся сотовый телефон марки «Самсунг C 6712» с двумя сим-картами и флеш-картой, стоимостью более 7500 рублей. В это время на остановке находился Мусс Д.А с тремя друзьями, все четверо были состоянии алкогольного опьянения. Мусс подошел к нему и попросил сигарету, потом подошел один из знакомых Мусса по прозвищу «толстый» и также попросил закурить. Он (ФИО14) угостил их сигаретами, и они вернулись к своим знакомым. Он слышал, как Мусс спросил у «толстого», не нужен ли ему телефон, на что последний ответил утвердительно. После этого ФИО13 вновь подошел к нему и попросил показать телефон. Осмотрев телефон, ФИО13 отошел, затем вернулся, выхватил у него из рук телефон, и, передав его молодому человеку по кличке «толстый», вместе с последним направился прочь от остановки в сторону дачного поселка. Он (Ильиных), требуя возврата своего имущества, проследовал за ФИО13, на что последний, сообщив об отсутствии телефона, нанес ногой удар ему по правому бедру, указав прекратить требовать возврат телефона. Далее ФИО13 со своими знакомыми скрылись с места преступления, после чего он (ФИО49) обратился с заявлением в правоохранительные органы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы в описании действий подсудимого. Его заинтересованности в исходе дела не усматривается, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у подсудимого Мусс. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они направились на остановку общественного транспорта «Широкая речка». На остановке Мусс предложил ему приобрести мобильный телефон «Самсунг» белого цвета за 300 рублей, на что он согласился, после чего Мусс передал ему названный телефон. Как Мусс похищал телефон у потерпевшего Ильиных, а также наносил удар последнему, он не видел. Впоследствии телефон был им утерян.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он вместе ФИО8 приехал в гости к Мусс Д.А., проживающему по <адрес> в д. Широкая Речка <адрес>. Вместе с двумя девушками они все сидели в бане у Мусс, употребляя спиртное, до 06:00 следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ после 06:00 он и Паршиков пошли на остановку, а Мусс и две девушки пошли их провожать. Они дошли до остановки, куда одновременно с ними подошел ранее неизвестный ему молодой человек 25 лет, высокого роста, худощавого телосложения. Он обратил внимание, что у молодого человека в руках находился сотовый телефон. Мусс подошел к данному человеку, с которым разговаривал около 5 минут, в ходе чего осмотрел сотовый телефон последнего, затем, вернув телефон владельцу, подошел к нему (ФИО50) и предложил приобрести телефон. Он (ФИО54) поинтересовался, какой телефон Мусс предлагает приобрести, на что последний указал на находившийся в руках неизвестного мобильный телефон. Они вместе подошли к потерпевшему, после чего Мусс выхватил из руки неизвестного сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета и отдал ему (ФИО52), пояснив при этом, что телефон забрал в счет имевшегося долга. Далее он (ФИО51) и Мусс вместе с девушками пошли в сторону поселка, а ФИО53 уехал на подошедшем автобусе. Потерпевший кричал вслед Мусс, требуя, чтобы последний вернул телефон, однако они ушли. Данный телефон он (ФИО55) впоследствии утерял в пос. Горный Щит (л.д. 36-37, 49-50).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что подсудимый Мусс Д.А. приходится ему сыном. В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ сын со своими друзьями находился в бане по месту своего жительства, где употребляли спиртное. Рано утром его супруга выгнала сына с друзьями из бани, после чего они пошли на остановку общественного транспорта. Очевидцем хищения сыном телефона у ФИО5 он не являлся, по данному факту ему ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двоюродным братом Мусс Д.А. находился в <адрес> речка в бане у последнего. В бане они употребляли спиртное, вместе с ними был ФИО9, проживающий в <адрес>. В бане они находились примерно до 06:00. После чего вместе пошли на остановку, чтобы уехать в пос. Горный Щит. Подойдя к остановке, он отошел от Мусс и ФИО56, чтобы покурить. На остановке находилось много людей, чем занимались Мусс и ФИО58 в это время, он не знает, так как не обращал внимания на них. Минут через 15-20 к остановке подъехал автобус, в который он зашел первый, ФИО57 в автобус не пустили, поскольку у последнего отсутствовали средства для оплаты проезда, и он (ФИО59) вместе с Мусс остался на остановке. Он (ФИО60) уехал домой, чем занимались Мусс и Лаптев после того, как он уехал, ему не известно. По факту хищения сотового телефона он пояснить ничего не может (л.д.39).

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, описываемые ими события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мусс Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7669 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «Широкая речка» по ул. Центральная в п. Горный Щит г. Екатеринбурга(л.д.12-13).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Мусс Д.А. совершил открытое хищение имущества потерпевшего ФИО5, применив при этом в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Это подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании.

Установлено, что, совершая данное преступление, подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Насилие применялось с целью удержания похищенного имущества ФИО61.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимым Мусс Д.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Мусс Д.А. суд учитывает, что на учете у нарколога подсудимый не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мусс Д.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него с детства обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения. Признаки легкой умственной отсталости имелись у Мусс Д.А. в юридически значимый период времени. Однако глубина и степень выраженности указанных нервно-психических расстройств у Мусс Д.А. не столь значительна, поэтому он мог в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он способен к приобретению общеобразовательных знаний, усвоению трудовых и профессиональных навыков, обнаруживает достаточную социально-бытовую адаптацию. В период времени, относящий к инкриминируемому деянию, Мусс Д.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков в день правонарушения, материалами уголовного дела и самоотчетом испытуемого, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мусс Д.А. не нуждается (л.д. 54-55).

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого Мусс Д.А., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мусс Д.А., суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

Также суд учитывает мнение потерпевшего о наказании.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд находит необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела назначить Мусс Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый работает, принимает во внимание его материальное и семейное положение.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, данные о личности, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мусс <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Мусс Д.А. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, продолжить трудиться.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 73 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения Мусс Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья:подпись

копия верна

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2012 года.

Судья-

Секретарь-

л.д.150-155

том 1