дело № 1 – 187/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С.,

подсудимых Оноевой О.Н., Бедулевой С.А.,

защитника Оноевой О.Н. – адвоката Мугатарова Э.Р., имеющего регистрационный номер 66/1104, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Бедулевой С.А. – адвоката Гольцева А.О., имеющего регистрационный номер 66/2611, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Оноевой <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Бедулевой <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оноева О.Н. и Бедулева С.А. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

26 января 2012 года около 23:15 Оноева О.Н и Бедулева С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по ул. Титова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где около дома № 29 увидели идущую перед ними ранее незнакомую им Викулову А.Ш., у которой при себе находилась дамская сумка. У Бедулевой из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение сумки ФИО3, и она предложила Оноевой похитить названное имущество, на что последняя согласилась, тем самым Бедулева и Оноева вступили в сговор между собой, направленный на хищение сумки ФИО3. С целью реализации совместного умысла Оноева и Бедулева пошли следом за ФИО3, которая, услышав, что за ней идут две женщины, пропустила их вперед. Реализуя совместный умысел, направленный на грабеж, в указанные время и месте Бедулева, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Оноевой, воспользовавшись тем, что на улице отсутствуют посторонние лица, за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, с целью предотвратить возможность ФИО3 пройти дальше, встала перед последней, ограничив ей свободу передвижения, и, действуя открыто для ФИО3, двумя руками схватила за ручки сумки, пытаясь вырвать сумку из руки последней. ФИО3, оказывая сопротивление, удерживала сумку при себе, но ручки оторвались, и Бедулева открыто похитила сумку, стоимостью 600 рублей, в которой находился пакет с конфетами «Белочка» в количестве 10 штук и газета «Теленеделя», не представляющие материальной ценности. В этот момент Оноева, поддерживая действия Бедулевой, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с последней, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила ФИО3 двумя руками за капюшон шубы, повалила последнюю на землю, и с целью подавить волю к сопротивлению, для удержания похищенного, нанесла лежащей на земле ФИО3 не менее четырех ударов рукой по лицу справа и один удар рукой по телу с правой стороны, причинив последней физическую боль. В это время Бедулева, завладев сумкой, находилась рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и свою сообщницу от обнаружений их действий и возможного задержания. Однако довести совместный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 на сумму 600 рублей, Бедулева и Оноева до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Оноева О.Н. и Бедулева С.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Оноева О.Н. и Бедулева С.А. заявленные ранее ходатайства подтвердили, и вновь заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку они обвиняются в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышают 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признают полностью. В материалах дела, с которыми они ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения им дополнительно разъяснены судом и понятны.

Защитники Мугатаров Э.Р. и Гольцев А.О. ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Отраднова М.С. и потерпевшая ФИО3, согласно ее письменному заявлению, не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимых в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимых Оноевой О.Н. и Бедулевой С.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Подсудимыми Оноевой О.Н. и Бедулевой С.А. совершены преступные деяния, отнесенные законом к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание роль каждой из подсудимых в совершении преступления, их поведение после преступления, мнение потерпевшей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Оноевой О.Н., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание Оноевой О.Н. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Бедулевой С.А., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание Бедулевой С.А. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и членов семьи, семейное положение, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обеих подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личностях обеих подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимым Оноевой О.Н. и Бедулевой С.А. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, данные об их личностях, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждой из подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Оноевой О.Н. и Бедулевой С.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Оноевой О.Н. и Бедулевой С.А. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Заявленные потерпевшей ФИО3 исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда обоснованы, поскольку вина подсудимых в совершении преступления и причинении в результате этого вреда здоровью потерпевшей нашла свое полное подтверждение, и на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины каждой из подсудимых, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимых, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию по приговору суда с подсудимых Оноевой О.Н. и Бедулевой С.А. в равных долях, в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оноеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Оноеву О.Н. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган.

Зачесть в срок отбытия наказания Оноевой О.Н. время содержания под стражей в период с 27.01.2012 г. по 13.03.2012 г. включительно.

Меру пресечения Оноевой О.Н. – заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Бедулеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Бедулеву С.А. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган.

Зачесть в срок отбытия наказания Бедулевой С.А. время содержания под стражей в период с 27.01.2012 г. по 28.01.2012 г. включительно.

Меру пресечения Бедулевой С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Оноевой <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей;

взыскать с Бедулевой <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

– женскую сумку черного цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>7 (л.д. 47, 48, 49) – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: