дело № 1 – 816 / 2011 П Р И Г О В О Р г. Екатеринбург 23 декабря 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пугачева А.В. при секретаре Сохранновой А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Паначевой Н.А., потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7, подсудимой Домаровой Н.А., защитника – адвоката Лапина С.А., № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Домаровой ФИО10, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Домарова Н.А. как лицо, управляющее автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Домарова Н.А., управляя личным технически исправным автомобилем «Чери S-12», № следовала по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на административной территории Чкаловского района г. Екатеринбурга. Являясь участником дорожного движения, Домарова Н.А., в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль, учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, можно было своевременно снизить скорость вплоть до остановки, а именно знать, что на основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следуя в указанном направлении Домарова Н.А. знала и заблаговременно видела, что на <адрес>, в районе <адрес>, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, перед которым в левом ряду остановились попутные ей транспортные средства, чтобы пропустить пересекавших проезжую часть дороги пешеходов. В связи с этим в соответствии с требованиями п. 14.2 ПДД РФ она могла продолжать движение по соседней полосе, лишь убедившись, что перед указанными автомобилями нет пешеходов. Имея возможность и будучи обязанной, в соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, убедиться, что перед остановившимися автомобилями нет пешеходов, и только после этого продолжать дальнейшее движение, Домарова Н.А. приняла решение не останавливаться в левом ряду, как это сделали остальные водители попутных ей транспортных средств и, в нарушение требований п.п. 8.1. 10.1 ПДД РФ, совершила небезопасный маневр перестроения вправо, на крайнюю правую полосу, где продолжила движение по направлению пешеходного перехода. Не убедившись, что перед остановившимися попутными автомобилями нет пешеходов, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, Домарова Н.А. выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 83.1 метра до угла <адрес> и 2 метров от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения допустила наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения Домаровой Н.А. В результате нарушения водителем Домаровой Н.А. Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения и с места ДТП ФИО2 была госпитализирована бригадой СМП в МУ ГКБ №. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинена сочетанная механическая травма тела в виде травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде закрытого перелома верхней и нижней ветви левой лонной кости, закрытого перелома боковой массы крестца слева, закрытого перелома заднего края левой подвздошной кости, травмы грудной клетки в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки, причинившая тяжкий вред ее здоровью. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Домарова Н.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Домарова Н.А. заявленное ранее ходатайство подтвердила, и вновь заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку она обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми она ознакомлена, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ей дополнительно разъяснены судом и понятны. Защитник Лапин С.А. ходатайство подсудимой поддержал. Государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимой в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимой Домаровой Н.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемой, а также влияние наказания на исправление осужденной. Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 50000 рублей. Заявленный потерпевшей ФИО2 иск о компенсации морального вреда обоснован, и на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Поскольку размер иска является завышенным, суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимой, считает разумным и справедливым снизить его размер до 200 000 рублей, подлежащих взысканию с подсудимой. Исходя из принципа разумности и с учетом удовлетворения требований потерпевшей (гражданского истца) в части, учитывая объем работы, проделанный представителем потерпевшей (гражданского истца), суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшей (гражданского истца) с подсудимой (гражданского ответчика) 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Домарова Н.А. совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, суд учитывает, что Домарова Н.А. полностью признала вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Домаровой Н.А., суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, ее состояние здоровья, то, что ранее Домарова Н.А. к уголовной ответственности не привлекалась, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Потерпевшая просила не назначать подсудимой наказание, связанное с лишением свободы. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд при назначении наказания Домаровой Н.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и считает возможным назначить ей наказание, не связанное сй елу не возмещен.роступков и преступленийм, по месту жительства и рабьоты лишением свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для применения в отношении Домаровой Н.А. ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Домарову ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Установить Домаровой Н.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>», не изменять место жительства <адрес> и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Домарову Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Домаровой ФИО12 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, с учетом частично выплаченной суммы материального вреда в размере 85000 рублей, окончательно взыскать сумму в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей. Вещественное доказательство: протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья: № № № № № № Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2012 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2011 года в отношении Домаровой ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лапина С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: <данные изъяты> Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Именем Российской Федерации