1-86\2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «03» февраля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судья Пугачева А.В. государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С. подсудимой Боровиковой М.Н. защитника- адвоката Лебедевой Т.Е. № при секретаре Сохранновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боровиковой ФИО14 <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Боровикова М.Н. незаконно приобрела, хранила, перевезла наркотические средства в особо крупном размере. Преступление совершено ей в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте г. Екатеринбурга Свердловской области у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Боровикова М.Н. незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 13,884 грамма, в особо крупном размере, которое незаконно хранила при себе. ДД.ММ.ГГГГ Боровикова М.Н., продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 13,884 грамма, в особо крупном размере, на автомобиле такси марки «Рено-Логан» № под управлением ФИО8 поехала в сторону <адрес> в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> была задержана сотрудниками Управления ФСКН РФ по Свердловской области. В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Боровиковой М.Н. было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 13,884 грамма, в особо крупном размере. На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 158 от 11.03.2011 года) героин отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 158 от 11.03.2011 года) особо крупным размером наркотического средства героин признается любое его количество массой свыше 2,5 грамма. Количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 13,884 грамма, относится к особо крупному размеру. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Боровикова М.Н. вину в незаконном приобретении, хранении наркотических средств признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в ломбард золотые украшения. На полученные денежные средства в сумме 3000 рублей она у женщины, которая представилась Наташей купила наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин для личного употребления, так как она (Боровикова) является наркозависимым лицом. Данное наркотическое средства у нее было изъято в ходе личного досмотра. О наличии его она сообщила сотрудникам полиции добровольно. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, так как они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Кашицын Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся информации было спланировано ОРМ в отношении Боровиковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» на <адрес> в <адрес> была задержана Боровикова М.Н., в ходе ее личного досмотра в присутствии понятых к нее было обнаружено наркотическое средство – героин. В ходе проверки информация о том, что Боровикова М.Н. намеревалась сбыть данное наркотическое средства своего подтверждения не нашла. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО10 следует, что старшего оперуполномоченного 3 отдела Управления ФСКН России по Свердловской области, в которых он пояснил, что в 3 отделе Управления ФСКН России по Свердловской области имелась оперативная информация о том, что женщина цыганской национальности, известная как Марина, проживающая по адресу, <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства -героин, на территории Свердловской области. Наркотическое средство - героин, Марина приобретает в г. Екатеринбурге у неустановленной женщины, цыганской национальности, представляющейся как Наташа, проживающей в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было спланировано ОРМ «Наблюдение» в отношении женщины по имени Марина. Так, ДД.ММ.ГГГГ Марина созвонилась с Наташей и договорилась о встрече, на что Наташа сказала, чтобы та через два часа приезжала к ней. Марина вызвала такси и около 17 часов 00 минут выехала из дома, за ней было организовано наблюдение, в ходе которого было установлено, что Марина заехала в <адрес> где пробыла около пяти минут, затем посетила <адрес> где также пробыла около пяти минут, затем около 18 часов 30 минут. Около 18 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> была задержана Боровикова М.Н. После чего Боровикова М.Н. была доставлена в Управление ФСКН России по Свердловской области, по адресу: <адрес>. В служебном кабинете в присутствии двух понятых оперуполномоченным ФИО9 был произведен личный досмотр Боровиковой М.Н., в ходе которого у нее было обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета, сотовый телефон Nokia в черном корпусе, с Sim-картой «Мотив», паспорт на имя Боровиковой Марины Николаевны. Затем данные предметы были упакованы в пакеты и опечатаны, после чего на них расписались понятые. Далее был соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи № После оглашения показаний свидетель ФИО10 показания подтвердил частично, пояснил, что информация о дальнейшем сбыте изъятого у Боровиковой М.Н. наркотического средства своего подтверждения не нашла. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11. оперуполномоченного ОКЛОН Управления ФСКН России по Свердловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Свердловской области было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого по подозрению в совершении преступления была задержана гр.Боровикова Марина Николаевна. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут в помещении служебного кабинета Управления ФСКН по адресу: <адрес> ею в присутствии понятых был проведен личный досмотр Боровиковой М.Н. Перед проведением досмотра Боровиковой М.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, если таковые при ней имеются, на что та пояснила, что при себе у нее в бюстгальтере имеется сверток с героином, после чего она добровольно выдала сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, пояснив, что содержащийся в свертке героин приобрела для личного употребления. Указанный сверток с веществом ФИО9 надлежащим образом был упакован. Затем в ходе личного досмотра у Боровиковой М.Н. было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Нокия» в корпусе черного цвета с сим-картой «Мотив», паспорт на имя Боровиковой М.Н. и справка об освобождении Боровиковой М.Н. Ход личного досмотра Боровиковой М.Н. был отражен ФИО9 в протоколе личного досмотра, который был прочитан ею вслух, подписан всеми участвующими № Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля ФИО12 следуют, аналогичные показания свидетеля ФИО11 № У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, ранее никто из них не был знаком с подсудимыми, показания сотрудников милиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым они могли бы оговаривать кого-либо из подсудимых, судом не установлено. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля ФИО8 следует, что он около года работает водителем в такси «Автомиг» на автомобиле «Некиса». До 21 ноября он работал в такси, но только на другой машине марки «Рено-Логан» № В начале апреля 2011 г., находясь на работе, он получил заказ на <адрес>. Прибыв к указанному адресу, к нему в машину села женщина цыганской внешности. Далее они поехали на <адрес>. Его пассажирка куда-то выходила. В дороге он узнал, что его пассажирку зовут Марина, она взяла у него номер сотового телефона с целью в дальнейшем напрямую звонить ему и заказывать такси. С того времени, он ее регулярно возил по Екатеринбургу. Иногда она была одна, а иногда с другими женщинами цыганской национальности. Они ездили к цирку, в торговые центры <адрес> <адрес> и в другие места. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дневное время ему позвонила Марина и попросила свозить ее по делам. Он подъехал к ее дому по адресу: <адрес>. Марина села к нему в машину и они поехали к <адрес> там Марина куда-то выходила. Затем она вернулась и они поехали. В дороге она сказала, что ей необходимо заехать в ломбард. В дороге она заходила куда-то в один ломбард на <адрес>, затем в ломбард на <адрес> После этого, она сказала, чтобы он ехал на <адрес>, чтобы забрать ей старую одежду у своей матери. Когда они приехали на <адрес>, Марина сказала, чтобы он остановил машину у частного дома, номер которого он не запомнил. Она вышла из машины и проследовала в дом. Марина отсутствовала примерно около 15-20 минут. После, она вышла из дома с сумкой, в которой была одежда и села в машину. Далее Марина сказала, чтобы он отвез ее домой. По дороге домой, по <адрес>, его и Марину были задержали сотрудники наркоконтроля. Далее он был доставлен в здание Управления ФСКН России по Свердловской области по адресу: <адрес>, где было взято оперативным сотрудником объяснение № У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с установленными судом фактическим обстоятельствами дела. Кроме того, вина подсудимой Боровиковой М.Н. подтверждается также письменными материалами дела: материалы оперативно-розыскного мероприятия, <данные изъяты> протокол личного досмотра <данные изъяты> <данные изъяты> заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> протокол осмотра предметов <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Боровиковой М.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым согласиться с доводами обвинения и квалифицирует действия Боровиковой М.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Вина подсудимой Боровиковой М.Н., помимо ее признательных показаний, подтверждена показаниями свидетелей - сотрудника милиции ФИО10, ФИО11, понятых, материалами дела. Суд считает, что вина Боровиковой М.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сама подсудимая не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела, хранила, наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято у нее сотрудниками милиции в ходе ее личного досмотра. Одна лишь масса изъятого у Боровиковой М.Н. наркотического средства не свидетельствует о наличии у него умысла на его сбыт. Как пояснила в судебном заседании подсудимая, она заложила в ломбард ювелирные изделия и на полученные деньги приобрела наркотическое средство – героин у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Ее доводы ничем не опровергнуты. Доказательств того, что обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое вещество было именно для цели сбыта, а не для перевозки, суду не представлено и показания Боровиковой М.Н. в этой части ничем не опорочены. Доказательства, подтверждающие договоренность с потребителями, неоднократные действия Боровиковой М.Н., иные доказательства, подтверждающие наличие у Боровиковой М.Н. умысла на сбыт, суду не представлены. Оценивая информацию, имевшуюся у сотрудников милиции, суд отмечает ее предположительный характер, отсутствие четких сведений о месте, способе, потребителях, количестве наркотического средства для предполагаемого сбыта. Кроме того, свидетель ФИО10 в ходе судебного следствия показал, что имающаяся информация о приготовлении к сбыту наркотического средства Боровиковой М.Н. в ходе проведения оперативных мероприятий своего подтверждения не нашла. Умысел лица на незаконный сбыт наркотических средств должен быть подтвержден совокупностью доказательств, которых в настоящем деле суду не представлено. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Из показаний сотрудников полиции следует, что сразу же после задержания Боровиковой М.Н. было предложено добровольно выдать имеющиеся у нее при себе запрещенные предметы, после чего задержанная пояснила, что имеет при себе наркотическое средство- героин, самостоятельно указав вид хранимого наркотика. При этом суд не находит, что в данном случае имела место добровольная выдача Боровиковой М.Н. имеющегося у нее при себе наркотического средства. По смыслу ст. 228 УК РФ под добровольной выдачей наркотических средств понимаются действия лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ и добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов изъятие указанных средств, веществ и их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружения и изъятию. Судом установлено, что перед проведением личного досмотра Боровиковой М.Н. было предложено выдать имеющиеся у нее запрещенные предметы. Представленными доказательствами подтверждается, что Боровиковой М.Н. была задержана именно в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, поэтому ее сообщение о наличии у нее героина, не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела. По делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия, которые подлежат взысканию с подсудимой. Подсудимая Боровикова М.Н. совершила тяжкое преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности. На учете у нарколога, психиатра подсудимая не состоит, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется. В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что она имела постоянное место жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья самой подсудимой, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеристики подсудимой. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимой, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, объема наркотического средства, изъятого из оборота, суд считает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества на определенный период времени. Назначение наказания не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом семейного положения подсудимой, имущественного положения ее семьи, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Боровикову ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>