1-652/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пугачева А.В.с участием государственного обвинителя помощника прокурора Отрадновой М.С., Черноусовой Н.С. потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего ФИО25 подсудимых Сущинского П.В., Генш О.А., Коровякова В.А., Яковлевой О.Н. защитников – адвокатов Горло Н.И., № Кайгородовой В.В., № Нечипоренко А.Я., № Лебедевой Т.Е., № при секретаре Сохранновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сущинского ФИО44, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Генш ФИО45, <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Коровякова ФИО46, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Яковлевой ФИО47, <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сущинский П.В., Генш О.В., Коровяков В.А., Яковлева О.Н., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сущинский П.В. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Генш О.А. вину в совершении преступления признала частично, <данные изъяты> Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Коровяков В.А. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Отвечая на вопросы, подсудимый Коровяков В.В. пояснил, что взаимоотношения у него с Генш дружеские, знает ее около 2 лет. О цели поиска Яковлевой Генш ничего не поясняла, заинтересованность в знакомстве Генш с Яковлевой не было. Поручения Генш он выполнял без какой-либо заинтересованности. До встречи в ресторане он Сущинского не знал и не видел. Ранее он с Генш обсуждал вопрос о том, что Сущинский может помочь взять кредит. Коровяков В.А. не подтвердил факт того, что он знал для чего нужна Яковлева. Он думал, что эти люди идут взять кредит. Просит доверять показаниям, которые им были даны следователю, так как при даче явки с повинной сотрудники милиции сказали не говорить про деньги. После того, как Яковлеву показали по телевизору и она сообщил об этом Генш, для нее это было неожиданностью. Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Яковлева О.Н. вину в совершении преступления признала частично, <данные изъяты> Суд критически относится к показаниям Генш О.А., Коровякова В.А., Яковлевой О.Н. и расценивая их как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимых не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами дела. Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Суд более доверяет показаниям потерпевшей, данных ей в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, не противоречивы. Наличие противоречий в показаниях, данных ей в ходе судебного заседания, потерпевшая пояснила давностью прошедших событий. Суд принимает данные объяснения логичными и кладет показания потерпевшей их в основу приговора. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, вина подсудимого подтверждается изученными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: - протокол предъявления лица для опознания <данные изъяты> <данные изъяты> - протокол предъявления лица для опознания <данные изъяты> <данные изъяты> - протокол предъявления лица для опознания <данные изъяты> <данные изъяты> - протокол предъявления лица для опознания <данные изъяты> <данные изъяты> - протокол предъявления лица для опознания <данные изъяты> <данные изъяты> - протокол предъявления лица для опознания <данные изъяты> <данные изъяты> - протокол выемки <данные изъяты> <данные изъяты> - протокол осмотра предметов <данные изъяты> <данные изъяты> - протокол выемки <данные изъяты> <данные изъяты> - протокол осмотра предметов <данные изъяты> <данные изъяты> - явка с повинной Сущинского П.В., <данные изъяты> - явка с повинной Коровякова В.А., <данные изъяты> - явка с повинной Генш О.А., <данные изъяты> - явка с повинной Яковлевой О.Н., <данные изъяты> После оглашения явок с повинной подсудимые их подтвердили в полном объеме. Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимых доказанной и считает необходимым не согласиться с доводами государственного обвинителя и: квалифицирует действия подсудимого Сущинского П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. квалифицирует действия подсудимой Генш О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. квалифицирует действия подсудимого Коровякова В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. квалифицирует действия подсудимой Яковлевой О.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. По делу представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального вреда на сумму 21285 000 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный иск о взыскании материального вреда, причиненного хищением имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимых нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого Сущинского П.И., помимо его признательных показаний, данными им в ходе предварительного расследования, а также вина Генш О.А., Коровякова В.А., Яковлевой О.Н. подтверждена показаниями свидетелей ФИО19ФИО48 ФИО20, ФИО29, ФИО26, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей ФИО25, данными ими в ходе судебного заседания, так и предварительного расследования, материалами дела. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что подсдуимые Сущинский П.И., Генш О.А., Коровякова В.А.. Яковлевой О.Н. группой лиц по предварительному сговору совершенили мошенничество в особо крупном размере. Позицию подсудимых Генш О.А., Коровякова В.А., Яковлевой О.Н. по данным обстоятельствам, суд расценивает как избранный способ защиты. Действия подсудимых свидетельствуют о распределении ролей, когда каждый из участников группы выполняет заранее отведенную ему роль, а все их действия направлены на достижение единого для всех результата. При этом суд находит необходимым исключить из предъявленного всем подсудимым обвинения квалифицирующий признак- совершение преступления организованной группой и полагает, что действия подсудимых следует квалифицировать как действия группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании не нашло своего подтверждения совокупность предусмотренных законом признаков, необходимым для квалификации действий подсудимых как совершенных организованной группой, т.е. наличие высокой степени сплоченности, организованности, устойчивости для совершения одного или нескольких преступлений. В обоснование своих доводов органами предварительного следствия о сплоченности и организованности преступной группы указано, что подсудимые имели прочные устоявшиеся связи, длительное знакомство, четкое распределение ролей, техническое оснащение средствами связи и телефонами. Указанные обстоятельства не позволяю суду сделать вывод о наличии организованной группы, так как эти признаки характерны, в том числе, и при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, наличие у подсудимых средств мобильной связи и автомобилей не свидетельствует об их технической оснащенности для совершения преступления в составе организованной группы. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы следствия о наличии руководителя преступной группы, строгого, беспрекословного подчинения подсудимыми лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Сущинскому П.В., которые обладали непререкаемым авторитетом, наличие общих правил поведения, системы конспирации, разработанной лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для того, чтобы обезопасить участников организованной группы от возможного задержания сотрудниками правоохранительных органов, обеспечение непрерывного и бесперебойного функционирования преступной группы. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого Суд критически относится к показаниям подсудимых относительно того, что им не был известен конечный результат их совместных действий. Доводы подсудимых Коровякова В.А., Генш О.А. о том, что им не было известно о роли Яковлевой О.Н. в совершении преступления, выполнении ими действий по подготовке Яковлевой О.Н. к совершению преступления, по просьбе Сущинского П.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы подсудимых Генш О.А., Коровякова В.А. также опровергаются показаниями подсудимых Сущинского П.В., Яковлевой О.Н. которые были ими даны в явки с повинной. Кроме того, в ходе дачи явки с повинной Коровяков В.А. пояснил, что о хищении чужих денежных средств в день совершения преступления ему сообщила Генш О.А. Ими были совершены действия, направленные на поиск подходящей для совершения преступления женщины, розыск Яковлевой О.Н., подготовки ее к совершению преступления, которая включала в ряд согласованных действий таких как организация фотографирования Яковлевой О.Н. для изготовления паспорта на имя ФИО5, покупка одежды, передача Яковлевой О.Н. украшений для создания образа материально обеспеченной женщины и облегчения совершения преступления, иные действия, а также уничтожение пальто, в котором Яковлева О.Н. ходила в банк, с целью исключения возможности отыскания у Яковлевой О.Н. вещественных доказательств. Согласованные действия Сущинского П.В., Генш О.А., Коровякова В.А., Яковлевой О.Н. свидетельствует о наличии у них совместного умысла на достижение единого результата, деятельность группой лиц по предварительному сговору, которая направлена на хищение денежные средств со счета ФИО5 из банка с участием Яковлевой О.Н. Кроме того, доводы Генш О.А. и Коровякова В.А. о том, что целью их встречи и взаимоотношений с Сущинским П.В. были связаны с оказанием последним помощи в получении кредита, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Сущинским П.В. данные доводы подсудимых подтверждены не были. К позиции Яковлевой О.Н. о том, что она выполняла указания Сущинского П.В., Генш О.А., Коровякова В.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как боялась оказанного на нее давления, а также того, что она изначально не знала о ее роли в совершаемом преступлении, суд также относится критически. Согласно показаниям подсудимых Сущинского П.В., Коровякова В.А., Генш О.А., подсудимая Яковлева О.Н. осуществляла все порученные ей действия добровольно, без принуждения. Кроме того, согласно показаниям ФИО19, ФИО20 в банке Яковлева О.Н. вела себя спокойно, указала нужную для получения сумму денежных средств, представила не принадлежащий ей паспорт. Каких-либо действий, направленных на сообщение Яковлевой О.Н. о совершаемом преступлении, ей сделано не было. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела. Сущинским П.В., Генш О.А., Коровяковым В.А., Яковлевой О.Н. совершено преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений. На учете у нарколога, психиатра подсудимые не состоят, сомнений в их вменяемости у суда не имеется. В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого Сущинского П.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, был трудоустроен. В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой Генш О.А., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, была трудоустроена. В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого Коровякова В.А. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства. В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой Яковлевой О.А., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Сущинского П.В. суд учитывает признание вины, явку с повинной, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, положительные характеристики, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Сущинского П.В., судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой Генш О.А. суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, то, что ранее Генш О.А. к уголовное ответственности не привлекалась, Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Генш О.А. судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Коровякова В.А. суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тяжелое состояние здоровья ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Коровякова В.А. судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой Яковлевой О.Н. суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики, то, что ранее Яковлева О.Н. к уголовное ответственности не привлекалась, наличие у нее на иждивении совершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Яковлевой О.Н. судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, роли каждого в совершенном преступлении, общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что исправление Сущинского П.А., Генш О.Я., Коровякова В.А., Яковлевой О.Н. невозможно без изоляции от общества на определенный период времени. Суд не находит основания для применения в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ, а также применения в отношении Генш О.А. ст. 82 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимых Сущинского П.А., Генш О.Я., Коровякова В.А., Яковлевой О.Н. суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сущинского Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> Признать Генш Ольгу Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> <данные изъяты> Признать Коровякова Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> <данные изъяты> Признать Яковлеву Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вещественные доказательства по делу по вступление приговора в законную силу: Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2012 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2011 года в отношении Сущинского ФИО49, Генш ФИО50 Коровякова ФИО51, Яковлевой ФИО52 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденных без удовлетворения. Председательствующий: <данные изъяты> Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>