дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 12 апреля 2012 года Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б., при секретаре Вахониной В.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., подсудимого Махнева В.Ю., защитника – адвоката Королева Д.Ю., имеющего регистрационный номер № представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатской конторы № Свердловской областной коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Махнева ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> у с т а н о в и л : Махнев В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 04 марта 2012 года около 01:30 часов Махнев В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации возникшего у него ранее преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из деревянного сарая, принадлежащего его соседу ФИО5, и расположенного за жилым домом № по <адрес> в <адрес> Чкаловского административного района <адрес>, подошел к вышеуказанному деревянному сараю, входная дверь которого была заперта на замок, руками оторвал две доски от стены сарая с правой стороны от входа, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО5, а именно: ударную дрель «Омакс», стоимостью 500 рублей, угловую шлифовальную машину «Ураган», стоимостью 700 рублей, машину ручную электрическую ленточношлифовальную МЩЛ-0,8 «Диолд», стоимостью 1550 рублей и аккумуляторную отвертку «Омакс», стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Махнев В.Ю. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Махнев В.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Махнев В.Ю. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны. Защитник Королев Д.Ю. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Паначева Н.А., потерпевший ФИО5, в письменном ходатайстве, подтвержденном в телефонограмме, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что Махнев В.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Махнева В.Ю. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные издержки взысканию не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Махнев В.Ю. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности, и данное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в период отбывания наказания по предыдущему приговору за умышленные преступления небольшой тяжести против личности. В силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях подсудимого Махнева В.Ю. наличие рецидива преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Махнева В.Ю., суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). При наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной его опасности, характеристики личности подсудимого Махнева В.Ю., совершившего преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против личности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). Наряду с этим суд учитывает, что полное признание вины в содеянном, принесенные в судебном заседании потерпевшему извинения, свидетельствует о чистосердечном раскаянии Махнева В.Ю., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Потерпевший вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. При назначении меры наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оценивая вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Махневу В.Ю., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, не доказавшего своего исправления при отбывании наказания по предыдущему приговору. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Махнева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца без ограничения свободы. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Чкаловского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 108 часов обязательных работ, которое в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 13 дней, и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца ПЯТЬ дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Махневу ФИО11 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня его фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Махневу В.Ю. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий судья : подпись копия верна Судья- Секретарь- л.д.№ том 1