1-63/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С., Мануйловой А.Ю.,

подсудимого Насибяна С.М.,

защитника – адвоката Черникова Е.С., имеющего регистрационный номер 66/2279, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Насибяна <данные изъяты><данные изъяты>

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Насибян С.М. незаконно перевозил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 на ул. Горького г. Челябинска, точное место следствием не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало Насибяну С.М. четыре свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 2013.82 грамма, которые последний, разместив с правой стороны под приборной панелью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевез в г.Екатеринбург.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:10 возле остановочного комплекса «ТРЦ «Екатерининский» по ул. Щербакова 4 г. Екатеринбурга следовавший в направлении центра города на названном транспортном средстве Насибян задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области. В этот же день в период с 04:29 до 06:05 в ходе произведенного в указанном месте осмотра места происшествия сотрудниками госбезопасности в присутствии двоих понятых под приборной панелью с правой стороны автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружено и изъято незаконно перевозимое Насибяном без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, в четырех свертках, общей массой 2013.82 грамма.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228?, 229 УК РФ» от 07.02.2006 года № 76 особо крупным размером наркотического средства героин признается любое его количество массой свыше 2.5 грамма. Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой 2013.82 грамма относится к особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Насибян С.М. вину признал и пояснил, что в июне 2010 года у своего знакомого ФИО20 он занял в долг 135000 рублей под проценты. Поскольку ФИО21 регулярно начислял проценты на сумму долга, возвратить всю сумму задолженности у него (Насибяна) не получалось. С конца 2010 года ФИО22 стал постоянно требовать возвратить сумму долга полностью, в ходе чего преследовал его, высказывал угрозы в его адрес и в отношении членов его семьи, применял к нему насилие, повреждал принадлежащее ему имущество. Часть его (Насибяна) долга в сумме 100000 рублей ФИО23 уплатил его родственник ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Насибян) в очередной раз встретился с ФИО25, в ходе чего последний, высказывая угрозы, вновь потребовал возврата долга в полном объеме, при этом предложил простить оставшуюся часть долга в сумме 78000 рублей в случае, если он (Насибян) перевезет для него из г.Челябинска пакет. О содержимом данного пакета Керимов ему не сообщил, но из разговора он (ФИО18) понял, что им может являться наркотическое средство. С целью прощения Керимовым долга на предложение последнего он согласился и в этот же вечер поехал в г. Челябинск, где возле одного из торговых центров, расположенного по ул. Горького, около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного мужчины получил пакет с четырьмя полимерными сверками внутри. Данные свертки он по указанию Керимова спрятал в автомобиле под центральной частью передней панели, за магнитолой, с правой стороны, и проследовал назад в г. Екатеринбург. По возвращению в г.Екатеринбурге возле ТРЦ «Екатерининский» его машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, после чего к нему подошли несколько мужчин, представившихся сотрудниками ФСБ, которые предложили добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, что он и сделал, передав спрятанные свертки, в которых, как он предполагал, находилось наркотическое средство. В содеянном раскаивается.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный УФСБ России по Свердловской области ФИО7 пояснил, что в середине сентября 2011 года была получена оперативная информация о транспортировке партии наркотических средств объемом несколько килограммов из г.Челябинска в г. Екатеринбург. По имевшимся сведениям наркотики должен был перевезти Насибян С.М. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», которые для последующего сбыта должен был передать мужчине по имени «ФИО26». В целях реализации полученной информации были спланированы и проведены оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на пресечение и документирование противоправной деятельности Насибяна. При въезде в г.Екатеринбург со стороны Челябинского тракта было установлено наблюдение, в ходе которого возле торгово-развлекательного центра «Екатерининский» по ул. Щербакова был остановлен прибывший со стороны г. Челябинска автомобиль под управлением Насибяна С.М. Задержанный Насибян сразу сообщил о наличии спрятанного под передней панелью героина, откуда впоследствии наркотик был изъят. В отношении перевозимого наркотического средства Насибян пояснил, что изъятое вещество доставлялось им из г. Челябинска в г. Екатеринбург по просьбе его знакомого по имени «Алван», которому он задолжал крупную сумму денег, в целях прощения последним имеющегося долга. Какой-либо оперативной информацией о причастности Насибяна С.М. к незаконному обороту наркотиков ранее органы безопасности не располагают.

Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий в УФСБ России по Свердловской области была получена информация о том, что Насибян С.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен осуществить перевозку наркотического средства героин, предназначавшегося для последующего сбыта на территории Свердловской области. С целью реализации полученной информации был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении Насибяна С.М., в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ при въезде в г. Екатеринбург со стороны г. Челябинска, возле торгово-развлекательного центра «Екатерининский» на ул. Щербакова, Насибян на указанном транспортном средстве был задержан. В ходе осмотра места происшествия Насибян в присутствии участвовавших лиц на вопрос о наличии у него запрещенных в обороте предметов или веществ сообщил о спрятанном под передней панелью автомобиля наркотическом средстве, которое в г. Челябинске ему передал неизвестный мужчина для последующей перевозки в г. Екатеринбург, а также пояснил, что перевезти наркотик его попросил его знакомый в счет прощения долга. В ходе осмотра в указанном Насибяном месте обнаружены четыре свертка белого цвета с порошкообразным веществом. Участвовавшим в осмотре специалистом был проведен экспресс-анализ «Наркотест», в ходе которого установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством героин. Общая масса четырех свертков составила более 2 килограммов. По завершении осмотра изъятые свертки были надлежащим образом упакованы (т.1 л.д.152-154).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, а также в ходе производства предварительного следствия, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.155-156), дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший эксперт УФСБ России по Свердловской области ФИО9 пояснил, что он входит в состав следственно-оперативной группы Управления, при выезде группы на место происшествия принимает участие в качестве специалиста. Накануне задержания Насибяна С.М. от одного из оперативных подразделений УФСБ поступила заявка на его (ФИО27) участие в качестве специалиста в составе следственно-оперативной группы для обнаружения, закрепления и изъятия предметов противоправной деятельности при задержании лица, причастного к незаконному обороту наркотиков. В последующем, прибыв в ночное время в составе группы сотрудников Управления к торгово-развлекательному центру «Екатерининский» по ул. Щербакова 4 в Екатеринбурге, он принимал участие в осмотре места происшествия. Объектом осмотра являлся задержанный автомобиль «<данные изъяты>», на котором следовал ранее не знакомый ему Насибян С.М., являющийся подсудимым по настоящему уголовному делу. В ходе осмотра в салоне автомобиля из оборудованного тайника было изъято несколько свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета общей массой около 2 килограммов, установленного впоследствии как наркотическое средство героин. Насибян, содействовавший установлению обстоятельств происшедшего с момента задержания, пояснил, что данное наркотическое средство было перевезено им из г.Челябинска в г. Екатеринбург по просьбе его знакомого. Изъятое наркотическое средство было надлежащим образом упаковано.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как они ничем не опорочены, логичны, последовательны. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, показания сотрудников безопасности содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что более полугода назад он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра автомобиля «Дэу Нексия», обстоятельства проводимых действий помнит плохо.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр места происшествия производился сотрудниками УФСБ России по Свердловской области возле остановки общественного транспорта «ТРЦ «Екатерининский» по ул. Щербакова в направлении центра города Екатеринбурга. В названном месте находился автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак №, возле которого присутствовал мужчина, представившийся Насибяном С.М. и предъявивший паспорт гражданина РФ на свое имя, а также документы на автомобиль. На вопрос о наличии запрещенных в обороте предметов или веществ, заданный перед началом осмотра, Насибян пояснил, что в его автомобиле имеются наркотические средства, которые он спрятал за панелью приборов. Кроме того, Насибян пояснил, что данные наркотики он по просьбе своего знакомого, которому должен был денежную сумму, получил в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске у ранее не знакомого человека и перевез в г.Екатеринбург. При производстве осмотра в указанном транспортном средстве за автомагнитолой, размещенной в центральной части передней панели, были обнаружены четыре свертка с веществом в виде порошка и комочков бежевого цвета, которые были изъяты. При вскрытии участвовавшим в осмотре специалистом одного из свертков и проведении экспресс-анализа «Наркотест» его содержимого установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством героин. Далее специалистом произведено взвешивание данных свертков, общая масса которых составила 2208.47 грамма. Изъятые свертки с веществом были надлежащим образом упакованы (т.1 л.д.135-137).

После оглашения своих показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что наряду с ним в качестве понятого при осмотре места происшествия также принимал участие другой мужчина.

Оценивая показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу и показаниями подсудимого, не отрицавшего того, что в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых в его автомобиле были обнаружены и изъяты четыре свертка с наркотическим средством. Данный свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицом, ранее не был знаком с подсудимым, был приглашен сотрудниками безопасности только зафиксировать обстоятельства проводимых действий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что подсудимый Насибян С.М. является ее супругом. В июне 2010 года ее муж для оплаты ее лечения взял в долг у своего знакомого ФИО30 135000 рублей, которые они планировали возвратить постепенно. Однако, спустя определенное время, ФИО31 стал постоянно требовать возврата долга и уплаты процентов по нему, в ходе чего высказывал угрозы физической расправы над членами их семьи, причинял ее супругу телесные повреждения, повреждал принадлежащее им имущество. Часть имевшейся у Насибяна С.М. задолженности перед ФИО32 уплатил их родственник ФИО12 в суме 100000 рублей. Ей известно, что Насибян С.М. только под давлением ФИО33 согласился на перевозку для него героина с целью прощения оставшейся части долга в сумме 78000 рублей. После задержания ее супруга в адрес членов их семьи продолжали поступать неоднократные угрозы со стороны ФИО34. Характеризует Насибяна С.М. с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил наличие долга Насибяна С.М. перед ФИО35, часть которого в сумме 100000 рублей он уплатил ФИО36. Показал, что через какое-то время после получения займа у ФИО37 со стороны последнего в адрес семьи Насибяна стали постоянно поступать угрозы с требованием возврата долга и уплаты процентов по нему. После задержания Насибяна С.М. угрозы в адрес его семьи продолжились, в связи с чем он (ФИО38) неоднократно оставался у Насибяна дома в целях защиты родственников. Характеризует Насибяна с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что в декабре 2010 года она была очевидцем конфликта между Насибяном С.М. и не известным ей мужчиной кавказской национальности. После конфликта, со слов Насибяна, ей стало известно, что названному мужчине Насибян должен определенную сумму денег, в связи с чем неизвестный, требуя возврата долга, угрожает семье Насибяна. В этот же день она дала Насибяну в долг 15000 рублей, характеризует подсудимого с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в начале 2011 года он был очевидцем встречи Насибяна С.М. с ФИО40, в ходе которой между ними произошел конфликт. Характеризует Насибяна с положительной стороны.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, описываемые ими события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Показания свидетелей, касающиеся личности подсудимого, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, вина подсудимого подтверждена письменными материалами дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04:10 по <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Насибяна С.М., в ходе осмотра места происшествия под передней панелью автомобиля обнаружено 4 свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д.15-16):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого под пластиковой панелью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом серого цвета (т.1 л.д.17-21);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в четырех свертках, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, содержит наркотическое средство героин, общая масса вещества в четырех свертках с упаковкой составила 2208.47 грамма (т.1 л.д.22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 2013.82 грамма (т.1 л.д.165-178).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Насибяна С.М. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконная перевозка наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

Суд считает, что вина Насибяна С.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил из г. Челябинска в г. Екатеринбург на своем автомобиле наркотическое средство, которое в этот же день было обнаружено и изъято у него сотрудниками госбезопасности при обследовании транспортного средства. Помимо показаний подсудимого, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

При этом суд не может согласиться с предложенной предварительным следствием квалификацией действий подсудимого.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Как видно из материалов дела, не установленное следствием лицо по имени «ФИО41», используя наличие материальной зависимости Насибяна перед собой в виде имевшегося долга, привлекло последнего в качестве перевозчика наркотического средства.

Данное обстоятельство признано подсудимым Насибяном С.М., который показал, что договоренность со сбытчиком о приобретении наркотика была достигнута «ФИО42» без его участия, поиском источника приобретения изъятого наркотического средства он не занимался. Получая наркотическое средство, каких-либо денежных средств за него он (Насибян) не передавал и распорядиться наркотиком не мог. По указанию «ФИО43» за наркотическим средством он проследовал в г. Челябинск, откуда перевозил наркотик к месту жительства последнего, в ходе чего и был задержан сотрудниками госбезопасности.

Преследуя корыстную цель в виде прощения долговых обязательств, Насибян С.М. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Умыслом Насибяна не охватывалось оказание помощи как «ФИО44» в приобретении героина, так и не установленному следствием сбытчику наркотика по его сбыту (распространению), и каких-либо действий в данной части им (Насибяном) не произведено.

Как установлено судом, Насибян не имел наркотического средства, которое мог бы продать (передать). Переданный ему героин принадлежал «ФИО46», и это наркотическое средство он у неустановленного сбытчика не «приобрел» в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взял имущество для доставления владельцу.

Кроме того, одна лишь масса изъятого у Насибяна С.М. наркотического средства не свидетельствует о наличии у него умысла на его сбыт. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, на перевозку наркотического средства не установленному следствием лицу по имени «ФИО45» он согласился лишь в целях прощения последним имевшихся у него (Насибяна) долговых обязательств.

Никакой оперативной информацией о причастности Насибяна С.М. к незаконному сбыту наркотиков сотрудники ФСБ на момент задержания подсудимого не располагали; такой информации не появилось и в ходе расследования уголовного дела.

Наличие оперативной информации о перевозке из г. Челябинска в г. Екатеринбург наркотического средства, имевшейся у сотрудников безопасности на момент задержания Насибяна С.М., не может являться безусловным доказательством его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, и лишний раз подтверждает показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на сбыт наркотического средства, а также направленность умысла на извлечение материальной выгоды от перевозки наркотика.

Органом оперативно-розыскной деятельности и следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о приискании средств и (или) об умышленном создании условий подсудимым для совершения незаконного сбыта наркотических средств.

Умысел лица на незаконный сбыт наркотических средств должен быть подтвержден совокупностью доказательств, которых в настоящем деле суду не представлено. Каких-либо конкретных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимым не произведено и в вину ему органами предварительного расследования не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показания подсудимого Насибяна С.М., данные в ходе судебного следствия, суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания иных свидетелей, в части даты, времени и места совершения противоправных действий, участвующих при этом лиц, суд находит возможным принять и положить в основу приговора в данной части, поскольку эти обстоятельства согласуются с установленными в судебном заседании, а сами показания в указанной части не противоречат иным материалам дела.

При этом, анализируя показания свидетелей, сотрудников ФСБ, суд не усматривает неоспоримых и достаточных доказательств, опровергающих показания подсудимого Насибяна относительно описываемых им действий по перевозке героина.

В связи с тем, что исследованные доказательства подтверждают обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, но не опровергают обстоятельства его перевозки, а также умысел лица, осуществляющего данные действия, суд в силу требований уголовно-процессуального закона считает необходимым положить в основу приговора последовательные показания подсудимого Насибяна С.М., данные в ходе судебного следствия, которые подтверждены письменными материалами дела.

Виновность подсудимого Насибяна С.М. в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается помимо его собственных признательных показаний, показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле Насибяна были обнаружены и изъяты четыре свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 2013.82 грамма. Осмотр места происшествия произведен уполномоченным на то лицом в присутствии понятых. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Объем изъятого у Насибяна С.М. наркотического средства подсудимым в судебном заседании не оспаривался.

Суд кладет в основу приговора в части объема инкриминируемого Насибяну С.М. наркотического средства заключение эксперта № относительно размера смеси, в состав которой входит героин, признавая данное доказательство допустимым и достаточным.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия Насибяна С.М. с ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не находит, что в данном случае имела место добровольная выдача Насибяном С.М. перевозимых наркотических средств.

По смыслу ст. 228 УК РФ под добровольной выдачей наркотических средств понимаются действия лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ и добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов изъятие указанных средств, веществ и их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружения и изъятию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Насибян С.М. был задержан сотрудниками ФСБ по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Перед осмотром места происшествия ему было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, после чего он сообщил о наличии у него таковых. Учитывая, что в ходе осмотра места происшествия сокрытые Насибяном С.М. в транспортном средстве свертки с героином в любом случае были бы обнаружены сотрудниками безопасности, данные действия подсудимого не могут быть признаны судом добровольной выдачей в понимании ст. 228 УК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником подсудимого Насибяна С.М. – адвокатом Черниковым Е.С. ходатайства об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-178), заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-21).

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы регламентирован ст.ст. 195-196 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К числу таких экспертов относится эксперт ФИО15, имеющая высшее химическое образование, экспертную специальность – криминалистическое исследование наркотических средств и сильнодействующих веществ, стаж экспертной работы 7 лет. Суд находит, что судебная химическая экспертиза проведена лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Суд не находит нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении данной экспертизы.

Уголовное дело в отношении Насибяна С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о назначении химической судебной экспертизы, по результатам исполнения которого составлено заключение №, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Вопреки доводам защиты о нарушении в ходе производства предварительного следствия предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы как при ознакомлении обвиняемого Насибяна С.М. и его защитника Черникова Е.С. с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.160-161), так и при их ознакомлении с заключением эксперта (т.1 л.д.179-180) каких-либо заявлений, касаемых сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, не поступило.

При таком положении, оснований для признания указанного заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства по делу суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 ст. 86 УПК РФ установлено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 58 УПК РФ установлено, что специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 80 УПК РФ установлено, что заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела содержит в себе указание о проведенном специалистом исследовании изъятого у ФИО18 вещества, вследствие чего данное исследование произведено до возбуждения настоящего уголовного дела, то есть на стадии проверки сообщения о преступлении.

Однако допущенное нарушение суд считает лишь не позволяющим признать данное доказательство в качестве заключения специалиста, вместе с тем, не влекущим признание названного документа недопустимым доказательством по делу.

Суд считает, что данный документальный материал, обладает установленными ст. 84 УПК РФ признаками допускаемых в качестве доказательств иных документов, поскольку содержит в себе зафиксированные в письменном виде сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для признания указанного исследования специалиста в качестве недопустимого доказательства по делу суд не усматривает.

Судом отвергается довод защиты о заинтересованности эксперта ФИО15, специалиста ФИО9 в исходе данного уголовного дела ввиду наличия их служебной зависимости с назначившим судебную экспертизу следователем ФИО17, а также заинтересованным в исходе дела оперуполномоченным ФИО7

Данные доводы защиты суд находит голословными, надуманными, не подтвержденными материалами дела, так как объективно это утверждение ничем не подтверждено, такая версия появилась у защиты только в судебном заседании.

На основании положений ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Постановление о возбуждении уголовного в отношении Насибяна С.М. вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты четыре свертка незаконно перевозимого Насибяном наркотического средства, произведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:29 до 06:05, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела. Перевозка же наркотических средств Насибяном произведена в период с 01:00 до 04:00 этого же дня.

Названные обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого решения по производству в ночное время данного следственного действия, направленного на обнаружение, закрепление и изъятие предметов противоправной деятельности Насибяна, а также об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны производившего его лица.

Проверяя законность протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что нормы, регулирующие порядок его составления (статья 166 УПК РФ), соблюдены, установленное ч. 6 ст. 166 УПК РФ требование о предъявлении протокола для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, выполнено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного защитой ходатайства об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

На учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, а также совершение преступления в силу материальной зависимости.

Отягчающих наказание Насибяна С.М. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности содеянного, объема изъятого у него наркотического средства, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества на определенный период времени. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения суд находит возможным не назначать Насибяну С.М. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Насибяна С.М. ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Насибяном С.М. преступного деяния, степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Насибяна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Насибяну С.М. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Насибяну С.М. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 2013.42 грамма, хранящееся в комнате вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> (уголовное дело №, <адрес>, т.1 л.д. 186-187) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой компании <данные изъяты> (т.1 л.д.186-187) – передать супруге осужденного ФИО1 – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:подпись

копия верна

Судья-

Секретарь-

л.д.215-225

том 2