1-251/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С.,

потерпевших ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО12,

переводчика ФИО7,

подсудимой Максимкиной Л.М.,

защитников – адвокатов Габбасова А.Г., имеющего регистрационный номер 66/299, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, имеющей регистрационный номер 66/431, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Максимкиной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей в ЗАО «Мегамарт» продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительно заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Максимкина Л.М. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 Максимкина Л.М. вступила в предварительный преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, Максимкина и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подошли <адрес>, где в это время находились ранее не знакомые им граждане Таджикистана ФИО10, ФИО11 и ФИО12, арендующие данное жилье у ФИО2 Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Максимкина и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета взломали замок входной двери <адрес> и незаконно проникли в жилое помещение. Находясь в указанной квартире, Максимкина и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в комнату, занимаемую ФИО10, ФИО11 и ФИО12, где напали на них. Максимкина с целью сломить волю к сопротивлению последних, не дать им возможности позвать на помощь, вооружилась находившимся в комнате неустановленным следствием ножом, при этом, двое из лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поддерживая совместные преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, вооружились двумя неустановленными следствием ножами, третий из лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вооружился неустановленными следствием ножницами, четвертый вооружился неустановленной следствием металлической трубой, пятый вооружился неустановленными следствием плоскогубцами, шестой достал из карманов своей одежды заранее приготовленный для совершения разбойного нападения неустановленный следствием нож. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, Максимкина, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потребовала у находившихся в указанной комнате ФИО10, ФИО11 и ФИО12 передачи денежных средств и золотых изделий, при этом продемонстрировала перед ними неустановленный следствием нож. Лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поддерживая совместные преступные действия с Максимкиной, также стали требовать от ФИО10, ФИО11 и ФИО12 передачи денежных средств и золотых изделий, при этом также демонстрировали перед ними неустановленные следствием ножи, металлическую трубу, ножницы и плоскогубцы. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, один из лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подошел к ФИО12 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ФИО12 неустановленный следствием нож, направляя его в область живота последнего, потребовал от ФИО12 передачи имеющихся денежных средств. На данное требование ФИО12 ответил отказом, на что нападавший, сломив волю последнего, стал осматривать карманы одежды ФИО12 и из правого нагрудного кармана рубашки открыто похитил принадлежащие ФИО12 деньги в сумме 400 рублей. В это время Максимкина, вооружившись неустановленным следствием ножом, вместе с одним из нападавших, который был вооружен неустановленной следствием металлической трубой, находясь возле ФИО10, продолжая свои совместные с неустановленными следствием лицами преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставила к шее ФИО10 неустановленный следствием нож, при этом потребовала передачи золотых украшений, денежных средств, сотового телефона. На данное требование ФИО10 ответил отказом, на что один из нападавших нанес ФИО10 один удар ногой по лицу, причинив ему физическую боль, после чего, используя в качестве оружия неустановленную следствием металлическую трубу, нанес ФИО10 один удар в область шеи, причинив ему физическую боль. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, Максимкина, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, под угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия – неустановленных следствием ножей, металлической трубы, ножниц и плоскогубцев, находясь в комнате, занимаемой ФИО10, ФИО11, ФИО12, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сломив волю последних к сопротивлению, открыто похитили имущество ФИО10, а именно сотовый телефон «Нокиа-5610», стоимостью 8000 рублей, паспорт гражданина Таджикистана, миграционную карту, бланк временной регистрации, разрешение на работу на его имя, причинив ФИО10 ущерб на сумму 8000 рублей; имущество ФИО11, а именно сотовый телефон «Нокиа-3110», стоимостью 3000 рублей, спортивную сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 900 рублей, куртку черного цвета, стоимостью 1000 рублей, куртку черного цвета «Адидас», стоимостью 700 рублей, кроссовки черного цвета «Адидас», стоимостью 500 рублей, джинсы синего цвета, стоимостью 600 рублей, джинсы синего цвета, стоимостью 700 рублей, футболку черного цвета, стоимостью 300 рублей, футболку синего цвета, стоимостью 250 рублей, паспорт гражданина Таджикистана и миграционную карту на его имя, причинив ФИО11 ущерб на общую сумму 8350 рублей; имущество ФИО12, а именно деньги в сумме 400 рублей, сотовый телефон «Нокиа-1202», стоимостью 990 рублей, спортивную сумку, стоимостью 450 рублей, в которой находились деньги в сумме 2700 рублей, причинив ФИО12 ущерб на общую сумму 4540 рублей; имущество владельца указанной квартиры ФИО2, а именно компьютер, в комплекте которого находился монитор «Самсунг», процессор «Депо», клавиатура, манипулятор-«мышь», звуковые колонки, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 25500 рублей. ФИО10, ФИО11, ФИО12 угрозы физической расправы со стороны нападавших Максимкиной и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, воспринимали реально, поэтому сопротивления им не оказывали. После чего, Максимкина и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Максимкина Л.М. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отмечалась годовщина образования г. Екатеринбурга. В этот день она находилась на работе, вернулась домой около 21:30. Дома она находилась до 22:00, после чего пошла в продуктовый магазин, расположенный неподалеку от дома. В это время ей позвонил малознакомый молодой человек по имени ФИО60, который предложил встретиться и пойти на салют. На данное предложение она согласилась. ФИО60 подъехал к магазину на автомобиле, она села в машину, и они проехали на гору «Уктус», где смотрели салют. По окончании салюта ФИО60 отвез ее домой, куда она вернулась около 23:20, после чего находилась дома, никуда не выходила и легла спать. После салюта у дома ее видела соседка по имени Елена. На следующий день она (Максимкина) была задержана сотрудниками милиции.

Кроме того показала, что ранее, до своего задержания, выдела потерпевшую ФИО2 в квартире, где было совершено данное разбойное нападение, в котором ее обвиняют, поскольку в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу также было совершено преступление, а именно двое мужчин по имени Александр избили ее, похитили золотую цепочку с крестиком, сотовый телефон марки «Нокия», кольцо, ключи от квартиры, деньги. При этом в квартире присутствовала ФИО2.

Оценивая показания подсудимой Максимкиной Л.М., суд отмечает, что они непоследовательны, противоречивы между собой и не согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Суд критически относится к ее показаниям и расценивает их как законное право подсудимой на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что по <адрес> она проживает совместно со своими детьми. Данная квартира принадлежит ФИО13 С ДД.ММ.ГГГГ одну из комнат у нее сняли двое таджиков – ФИО12 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ, она уехала к своей подруге в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ей на сотовый телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что, сломав входную дверь, в квартиру ворвались неизвестные мужчины и девушка, избили их и похитили имущество. Он описал находившуюся в числе нападавших девушку, которая в ходе нападения спрашивала про свой золотой крестик, а также мужчин по имени ФИО66. Согласно описанию она (ФИО2) поняла, что названной девушкой является Максимкина Л.М., которая в мае-июне 2010 года приходила в гости к снимавшим в то время комнату у нее (ФИО2) знакомым – ФИО67 и другому молодому человеку по имени ФИО66, фамилию которого в настоящее время она не помнит. Находясь в гостях, Максимкина совместно с ФИО69 распивала спиртные напитки. Максимкину она увидела утром, последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (ФИО2) потребовала Максимкину уйти. Максимкина ушла, затем вновь вернулась и легла спать в кресле во дворе дома. В это время у нее (ФИО2) в гостях находилась подруга ФИО14 Проснувшись, Максимкина стала требовать у нее (ФИО2) вернуть золото и телефон, получив отрицательный ответ, ушла. В этот же день в вечернее время к ней приехали сотрудники милиции вместе с Максимкиной, а также матерью последней, которые сообщили, что у Максимкиной в данном доме похитили золотые украшения, сотовый телефон и деньги. Сотрудникам милиции она (ФИО2) пояснила, что ей ничего не известно о хищении имущества Максимкиной, после чего, милиционеры, забрав для последующего разбирательства с собой ФИО67 и ФИО71 уехали.

Кроме того, показала, что, вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> домой, она (ФИО2) обнаружила поврежденными замок входной двери и дверной косяк, находившиеся в доме вещи были разбросаны, из квартиры пропал принадлежащий ей персональный компьютер в комплекте, общей стоимостью 25500 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Ее заинтересованности в исходе дела не усматривается, причин для оговора подсудимой у нее не имеется.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что в день разбойного нападения приехал в гости к своим землякам ФИО12 и ФИО10, проживавшим в съемной комнате по <адрес>, и остался у них ночевать. Ночью проснулся от шума в квартире и обнаружил, что в комнате находилось 6 мужчин и девушка, являющаяся по данному делу подсудимой. Один из мужчин ударил ФИО10 ногой. Нападавшими были высказаны требования достать телефоны, на что он достал свой мобильный, который один из мужчин забрал. Также одним из нападавших к нему (ФИО11) приставлялся нож с требованием передачи имеющихся денежных средств. Затем нападавшие стали обыскивать квартиру, проверяли карманы одежды. Его (ФИО11) выводили в другую комнату и заставляли сложить находившийся в квартире компьютер в сумку ФИО12, на что он отказался, тогда нападавшие сами сложили компьютер. После чего его отвели к ФИО10 и ФИО12. У двоих нападавших были ножи, у одного в руках был кусок арматуры, у другого – ножницы, которые постоянно демонстрировались ему и ФИО12 с ФИО10. Действия нападавших были согласованными. Далее нападавшие избили ФИО10, при этом один из мужчин ударил его по шее трубой. В результате нападения у него были похищены сумка с находившимися в ней вещами, куртка с находившимися в кармане денежными средствами в сумме 900 рублей, паспортом, миграционной картой и билетом в Таджикистан. У ФИО10 был похищен паспорт, миграционная карта, у ФИО12 также похитили сумку, деньги, сотовый телефон. Нападавшие вели себя агрессивно, угрозу применения насилия с их стороны он воспринял реально. После ухода нападавших они дошли до проживавшего неподалеку знакомого ФИО12 и с его телефона позвонили хозяйке квартиры ФИО2, сообщили о нападении. Обстоятельства происшедшего помнит плохо.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в г. Екатеринбург он приехал ДД.ММ.ГГГГ и решил остановиться у своих знакомых ФИО12 и ФИО10, которые снимают квартиру по <адрес> у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он приехал к названным знакомым и остался у них. Около 22:30 они легли спать. Около 23:20 его разбудил ФИО12, после чего он услышал шум и увидел вошедших в комнату ранее не знакомых 6 мужчин и женщину, впоследствии установленную как Максимкина Л.М. Один из мужчин сказал ФИО12, чтобы он включил свет, что ФИО12 и сделал, встав с кровати. Двое из мужчин взяли в большой комнате два кухонных ножа, третий мужчина достал свой нож, еще один мужчина взял имевшиеся в большой комнате ножницы, пятый мужчина взял металлическую трубу, а шестой – плоскогубцы. Максимкина также взяла находившийся в большой комнате кухонный нож, при этом требовала найти Сашу, а также достать деньги и золото, с данными требованиями Максимкина обращалась к ним всем. Один из мужчин подошел к ФИО12 и, направив ему в область живота нож, требовал передачи денег. Другой из мужчин обшарил карманы одежды ФИО12, откуда из правого нагрудного кармана похитил денежные средства. В это время Максимкина и один из мужчин с трубой стояли возле ФИО10, при этом Максимкина приставила к шее ФИО10 нож и требовала отдать ее золотые крестик и цепочку, сотовый телефон, деньги, спрашивала какого-то Сашу. Мужчина, который держал в руках трубу, также что-то говорил, после чего ударил ФИО10 трубой по шее. После этого, четверо мужчин увели его в другую комнату, там один из мужчин взял его сумку с вещами, а второй мужчина взял сумку ФИО12, из которой вытряхнул все вещи и положил в сумку системный блок и монитор, принадлежащие хозяйке квартиры ФИО2. После этого, неизвестные с их вещами ушли. Максимкину нападавшие мужчины называли то ли Люда, то ли Люба. Среди нападавших Максимкина была самая активная, вела себя дерзко, руководила действиями нападавших, раздавала указания. Нападавшие мужчины все были русскими по национальности в возрасте от 25 до 30 лет.

В результате разбойного нападения у него были похищены сотовый телефон «Нокия 3110» в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой, стоимостью 3000 рублей, паспорт, миграционная карта и спортивная сумка, стоимостью 400 рублей, в которой находились деньги в сумме 900 рублей, черная куртка, стоимостью 1000 рублей, черная тряпичная куртка «Адидас», стоимостью 700 рублей, черные кроссовки «Адидас» 40 размера, стоимостью 500 рублей, джинсы синего цвета, стоимостью 600 рублей, джинсы синего цвета, стоимостью 700 рублей, футболка черного цвета, стоимостью 300 рублей, и футболка синего цвета, стоимостью 250 рублей. Общий ущерб составил 7350 рублей. Со слов ФИО10, ему известно, что у последнего похищен сотовый телефон «Нокия 5610», паспорт с разрешением на работу и бланком регистрации. Со слов ФИО12, ему известно, что у последнего были похищены деньги в сумме 400 рублей, спортивная сумка с лежавшими в кармане деньгами в сумме 2700 рублей, а также сотовый телефон «Нокия 1202». После совершения разбойного нападения ФИО12 пошел к их общему знакомому Бозору, снимавшему квартиру по <адрес>, чтобы позвонить ФИО2 и сообщить о случившемся, поскольку их телефоны были похищены при нападении.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) находился в ОМ № 13, где в коридоре увидел Максимкину Л.М., напавшую на него и его знакомых ДД.ММ.ГГГГ совместно с 6 мужчинами, которую он сразу узнал по характерным чертам лица, росту, телосложению, длинным светлым волосам и родинке на правой щеке. Максимкину также опознали ФИО12 и ФИО10. Ранее Максимкину, до опознания в ОМ № 13 ни ФИО10, ни ФИО12 никто из сотрудников милиции не показывал. Максимкину он видел второй раз, первый – при нападении, второй в коридоре отдела милиции (т.1 л.д.133-135, 136-137, т.2 л.д.209-213).

После оглашения своих показаний потерпевший ФИО11 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в г. Екатеринбурге он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> где снимает со своим другом ФИО10 у ФИО2 комнату в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 к ним в гости приехал знакомый ФИО11, который остался у них ночевать. Около 22:30 они втроем легли спать. Он проснулся около 23:20 от того, что услышал, что кто-то подходит к их дому. После чего услышал шум и увидел, как открывается входная дверь, которая до этого была закрыта на замок. Он увидел, что в квартиру зашли ранее не знакомые шесть мужчин и одна женщина, впоследствии установленная как Максимкина Л.М. Один из мужчин сказал ему, включить свет, что он и сделал, встав с постели. Двое из мужчин взяли в большой комнате два кухонных ножа, третий мужчина достал свой нож, еще один мужчина взял имевшиеся в большой комнате ножницы, пятый мужчина взял металлическую трубу, а шестой – плоскогубцы. Максимкина также взяла находившийся в большой комнате кухонный нож, при этом требовала найти Сашу, а также достать деньги и золото, с данными требованиями Максимкина обращалась к ним всем. ФИО10 сделал Максимкиной замечание, на что один из мужчин ударил ФИО10 ногой по лицу. Мужчины также потребовали, чтобы они достали деньги и золото. Один из мужчин подошел к нему и, направив ему в область живота нож, потребовал передачи денег, на что он ответил об отсутствии у него денег, после чего нападавший обшарил карманы его одежды и из правого нагрудного кармана похитил деньги в сумме 400 рублей. В это время Максимкина и один из мужчин с трубой стояли возле ФИО10, при этом Максимкина приставила к шее ФИО10 нож и требовала отдать ее золотые крестик и цепочку, сотовый телефон, деньги, спрашивала какого-то Сашу. Мужчина, который держал в руках трубу, также потребовал у ФИО10 деньги. ФИО10 ответил им отказом, после чего нападавший мужчина ударил ФИО10 трубой по шее с правой стороны. Что в это время делали остальные четверо мужчин и Ашуркулов, он (ФИО12) не видел. Один из нападавших, который был ниже ростом, взявший ножницы, в ходе нападения демонстрировал им ножницы, угрожая физической расправой. Мужчина, который забрал у него деньги, отошел от него и взял его сумку, из которой вытряхнул все его вещи и положил уже в пустую сумку системный блок и монитор, принадлежащие хозяйке квартиры ФИО2. В это время, он увидел, как мужчина с трубой, забрал у ФИО10 сотовый телефон. Третий мужчина в это время взял паспорт ФИО10 со стола. Четвертый мужчина взял в маленькой комнате сумку ФИО11. После этого, нападавшие все вместе ушли. Максимкину нападавшие мужчины называли то ли Люда, то ли Люба. Среди нападавших Максимкина была самая активная, вела себя дерзко, руководила действиями нападавших, раздавала указания. До совершения разбойного нападения дверь в квартиру и замок находились в исправном состоянии.

В результате нападения у него были похищены деньги в сумме 400 рублей, спортивная сумка, стоимостью 450 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 2700 рублей, сотовый телефон «Нокия 1202» в корпусе черного цвета, стоимостью 990 рублей. Общий ущерб составил 4540 рублей. Со слов ФИО10, ему известно, что у последнего похитили сотовый телефон, паспорт, бланк регистрации и разрешение на работу. ФИО11 рассказал, что у него похитили паспорт, миграционную карту, сотовый телефон, 900 рублей и сумку с вещами. После ухода нападавших он пошел к своему знакомому таджику ФИО118, проживающему по <адрес>, чтобы позвонить находившейся в <адрес> ФИО2 и сообщить о случившемся, поскольку их сотовые телефоны были похищены. Он пришел к ФИО118 примерно через полчаса после совершения разбойного нападения и позвонил ФИО2 с его телефона №, в ходе чего описал ФИО2 нападавших. ФИО2 по телефону ему сообщила, что знает, кто совершил нападение, и сказала, что приедет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12) находился в ОМ № 13, где при производстве опознания в одной из трех предъявленных девушек, находившейся посередине, он узнал Максимкину Л.М., напавшую на него и его знакомых ДД.ММ.ГГГГ совместно с 6 мужчинами. Ранее Максимкину, до опознания в ОМ № 13 ни ФИО10, ни ему никто из сотрудников милиции не показывал. Максимкину он видел второй раз, первый – при нападении, второй – при производстве опознания. Также между ним и Максимкиной была проведена очная ставка, на которой присутствовала адвокат – пожилая женщина (т.1 л.д.120-122, 123-125, т.2 л.д.194-198).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшего ФИО12, данных им ранее в судебном заседании, следует, что подсудимая Максимкина Л.М. известна ему из числа группы лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 в отношении него, ФИО10 и ФИО11 разбойное нападение. Максимкина в составе группы лиц из числа еще 6 мужчин путем взлома входной двери проникла в квартиру, где он проживал совместно с ФИО10 и ФИО11, и под угрозой применения насилия с использованием предметов в виде неустановленных ножей, ножниц, плоскогубцев и трубы в качестве оружия похитила принадлежащее ему имущество, а также имущество ФИО10, ФИО11 и ФИО2. Данные им в ходе производства предварительного следствия показания подтвердил (т.3 л.д.103-112).

Допрошенный в ходе производства предварительного следствия потерпевший ФИО10, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО11 Пояснил, что в результате разбойного нападения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 группой лиц в составе Максимкиной Л.М. и 6 неизвестных мужчин в отношении него, ФИО12 и ФИО11, у него похищены сотовый телефон «Нокия 5610», стоимостью 8000 рублей, в корпусе красного цвета, с установленной сим-картой компании «Мотив» абонентский номер №, а также паспорт на его имя с находившимися в нем разрешением на работу и бланком регистрации (т.1 л.д.128-130, т.2 л.д.204-208).

Оценивая показания потерпевших ФИО11. ФИО12 и ФИО10 суд отмечает, что они непротиворечивы в описании действий нападавших, в целом согласуются между собой и с данными в ходе предварительного расследования, а также с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО16 и материалами дела. Некоторые расхождения в их показаниях, не носящие принципиального характера, объясняются свойствами человеческой памяти и лишний раз подтверждают отсутствие у них какого-либо сговора с целью оклеветать и привлечь к уголовной ответственности подсудимую. При этом, суд более доверяет показаниям ФИО12 и ФИО11, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через меньший промежуток времени после произошедшего. Замечаний к протоколам допросов от потерпевших не поступало. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий с участием потерпевших, а именно допросов потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО10, суд считает их допустимыми доказательствами по делу и кладет эти показания в основу приговора.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: <адрес>, он проживает один, снимает комнату у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. Около 23:50 к нему домой зашел его знакомый ФИО12, который также снимает комнату у ФИО2 по <адрес> вместе со своими земляками ФИО10 и ФИО11 ФИО12 был взволнован, испуган, был запыхавшимся, его речь была прерывистая. ФИО12 пояснил ему, что примерно в 23:20 к ним в комнату ворвались шесть неизвестных мужчин и девушка, которые под угрозой ножей, металлической трубы и ножниц похитили у ФИО12, ФИО10 и ФИО11 сотовый телефоны, деньги, паспорта, бланки разрешений на работу, сумки и компьютер, принадлежащий ФИО2 ФИО12 попросил его, чтобы он дал ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО2, находившейся то время в г. Кировограде, и сообщить о случившемся, поскольку сотовый телефон у ФИО12 был похищен неизвестными. Он передал ФИО12 свой сотовый телефон с установленной в нем сим-картой «Билайн» абонентский номер №. ФИО12 сделал звонок ФИО2 и сообщил о случившемся, при этом сказал, что неизвестная девушка и нападавшие требовали у них золотые изделия, сотовый телефон и деньги. ФИО12 также описал ФИО2 нападавшую девушку, указав, что на щеке у нее была родинка. После чего ФИО12 ушел от него к себе домой (т.2 л.д.89-90).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, его заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что по <адрес> она проживает с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>. Во второй половине дома в <адрес> проживает ФИО2 с двумя сыновьями. Одну из своих комнат ФИО2 постоянно сдает разным людям. Летом 2010 она сдавала комнату двум русским мужчинам, одного из которых, по ее мнению, звали Саша. В период проживания названных квартирантов в доме постоянно происходило распитие спиртного. Со слов ФИО2, ей известно, что летом 2010 года во дворе их дома была избита Максимкина Л.М. Потом к ней (ФИО140) приходила мать Максимкиной и рассказала, что ее дочь избили и забрали золото, просила помочь, также сообщила, что Максимкина Л.М. обвиняется в нападении на жильцов соседней квартиры, просила рассказать все про ФИО2, подписать характеристику на нее, что она (ФИО140) и сделала. В августе 2010 года в квартире ФИО2 проживало 3 таджиков, которых она не видела, претензий к ФИО2 по этим квартирантам она не имела, поскольку последние не шумели. ДД.ММ.ГГГГ был день города, около 19:00 она вернулась из сада домой. Ее дочь собиралась на салют, но вернулась, так как было холодно, они остались дома. Около 01:00 к ней кто-то постучался в окно, какого-либо иного шума она в тот вечер не слышала, посторонних лиц и Максимкину в тот день не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что семью Максикминых знает с 1999 года, отношения между ними соседские. Их квартира находится через стенку ее большой комнаты, в связи с чем слышно, как они разговаривают, особенно ФИО21. Максимкину Л.М. характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ был день города, стояла теплая погода, она находилась дома. Около 23:30 за стенкой своей квартиры она слышала громкий разговор матери Максимкиной Л.М. – ФИО21, которая, как она поняла, ругала дочь по поводу внучки. Так как Максимкина Л.М. говорит тихо, то ее слова она слышала нечетко. Разговор продолжался 15-20 минут. Об обстоятельствах дела ей известно со слов ФИО19

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что семью Максимкиных знает около 10 лет, общаются как соседи. ДД.ММ.ГГГГ был день города, стояла прохладная погода, около 22:30 она пришла на гору «Уктус» смотреть салют, где видела Максимкину с молодым человеком. По окончании салюта около 23:00 Максимкина с молодым человеком на автомобиле темного цвета уехали в сторону дома. На следующий день к ней обратилась мать Максимкиной Л.М. – ФИО21 и рассказала, что Максимкина Л.М. задержана по подозрению в совершении преступления, на что она (ФИО144), рассказала, что видела Максимкину Л.М. накануне на салюте. ФИО21 попросила ее выступить в качестве свидетеля по делу, она согласилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что семью Максимкиных знает на протяжении длительного времени, проживает в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 она вышла из дома, чтобы заняться на расположенном рядом стадионе спортивной ходьбой. Погода в этот день была дождливая, около 22:00 закончился дождь. На стадионе она пробыла около 20 минут, затем пошла домой. Возвращаясь, она встретила Максимкину Л.М., которая подъехала к своему дому на автомобиле под управлением незнакомого молодого человека. Это было около 23:30. ДД.ММ.ГГГГ она (Феоктистова) как обычно пошла на стадион, в это время встретила гулявшую с собачкой ФИО21, которая находилась в расстроенном состоянии. ФИО21 рассказала ей, что ее дочь – Максимкина Л.М. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения. Она (ФИО145) сообщила ФИО21, что в тот день около 23:30 видела как ее дочь заходила в подъезд дома. Также в ходе беседы ФИО21 рассказала ей, что в июле 2010 года в вечернее время, около 23:00, Максимкину Л.М. ограбили и избили, сломали нос, после чего Максимкина лежала в больнице. На следующий день ей позвонила ФИО21 и попросила встретиться с адвокатом, который взял с нее объяснения. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был субботний день, отмечалась годовщина образования г.Екатеринбурга. В этот день ее дочь Максимкина Л.М. находилась на работе, откуда приехала домой около 21:00. Дома также находились ее младшая дочь и внучка. Около 22:00 Максимкина Л.М пошла в магазин за сигаретами. Вернулась Максимкина Л.М. домой около 23:20, в это время она (ФИО21) выходила из дома вынести мусор и выгулять собаку. Поскольку дочь Люба задержалась, она сильно переживала. Максимкина Л.М. рассказала ей, что была на салюте, показала запись салюта на камеру мобильного телефона, они еще поговорили немного и легли спать. На следующий день Максимкина Л.М. была задержана сотрудниками милиции по подозрению в совершении разбойного нападения.

Кроме того показала, что ДД.ММ.ГГГГ Максимкина Л.М. уходила погулять с собакой, в ходе чего встретила двоих мужчин, которые завели ее в частный дом по <адрес>«Б», где проживает ФИО2, избили ее, сломали нос, забрали деньги и золотые изделия. Домой Макимкина Л.М. вернулась в тот день вся в крови. Были вызваны сотрудники милиции, возбуждено уголовное дело. Характеризует Максимкину Л.М. с положительной стороны.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что они состоят в близких отношениях с подсудимой Максимкиной Л.М., заинтересованы в положительном для нее исходе дела, непосредственными очевидцами произошедшего не являлись При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям этих свидетелей и расценивает их как помощь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО12, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, мужчин и девушку, которые ДД.ММ.ГГГГ ворвались к нему в дом и под угрозой ножа, похитили денежные средства в сумме 3100 рублей и сотовый телефон «Нокия 1202» (т.1 л.д.11);

- заявлением потерпевшего ФИО11, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, 6 мужчин и 1 женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ ворвались в дом его дяди по <адрес> и под угрозой ножа похитили деньги в сумме 900 рублей, сотовый телефон «Нокия 3110», паспорт и миграционную карту на его имя (т.1 л.д.12);

- заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, выбив у нее в доме дверь, похитили принадлежащий ей компьютер, а также под угрозой ножа похитили вещи и деньги у проживающих у нее жильцов (т.1 л.д.13);

- заявлением потерпевшего ФИО10, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, 6 мужчин и 1 женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ ворвались к нему в дом и под угрозой ножа похитили у него паспорт и сотовый телефон «Нокия 5610» (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, зафиксированы обстановка на место происшествия, след взлома на двери в районе замка и дверного косяка, в квартире вещи разбросаны. С места происшествия изъяты 5 отрезков липкой ленты скотч со следами пальцев рук, проведено фотографирование места происшествия (т.1 л.д.31-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>«Б»-2 отпечатки пальцев рук, пригодны для идентификации личности, однако не принадлежат ни потерпевшим, ни Максимкиной Л.М., ни ФИО24, ни ФИО25 (т.1 л.д.37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята детализация телефонных соединений (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений потерпевшей ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 потерпевший Раджабов звонил потерпевшей ФИО2 и сообщил о совершенном нападении (т.1 л.д.44-45);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО12 опознал Максимкину Л.М., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 совместно с шестью мужчинами проникло к нему домой по <адрес> вооружившись имевшимся в доме кухонным ножом и подставив его к шее Зубайдова, потребовало у него деньги, золото и телефон. Максимкину Л.М. опознал по чертам лица, цвету волос, глаз, голосу, родинке на правой щеке (т.1 л.д.65-66);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО10 опознал Максимкину Л.М., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 совместно с шестью мужчинами проникло к нему домой по <адрес>«Б», вооружившись имевшимся в доме кухонным ножом и подставив нож к его шее, потребовало у него деньги, золото и телефон. Максимкину Л.М. опознал по чертам лица, цвету глаз и волос, голосу, родинке на правой щеке (т.1 л.д.67-68);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО11 по фотографии опознал Максимкину Л.М. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 совместно с шестью мужчинами проникло в жилое помещение по <адрес>, вооружившись имевшимся в доме кухонным ножом и подставив его к шее ФИО10, и потребовало отдать ей ее золотой крест, золотую цепочку, сотовый телефон. У мужчин в руках были ножи, металлическая труба, ножницы. Максимкина и мужчины обращались с требованиями передачи имущества к нему, ФИО10, ФИО12. Максимкину мужчины называли то ли Люда, то ли Люба. Опознал Максимкину по чертам лица, волосам, глазам, родинке на правой щеке (т.2 л.д.216-217).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия Максимкиной Л.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным, что подсудимая и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласованно между собой, взаимно дополняли и поддерживали друг друга.

Суд считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО10, действия нападавших были совместные, согласованные, взаимно дополняли друг друга, а наступивший преступный результат являлся единым и общим для всех участников нападения. Как следует из показаний потерпевших, на отказ Максимкиной со стороны ФИО10 передать золотые изделия и денежные средства один из нападавших мужчин ударил его ногой по лицу, после чего нанес ФИО10 удар по шее металлической трубой. В это время другой нападавший мужчина, направив в область живота ФИО12 нож, требовал передачи денежных средств. При этом третьим нападавшим мужчиной контролировались действия потерпевшего ФИО11. Кроме того, всеми нападавшими осуществлялся совместный обыск жилого помещения и личных вещей потерпевших в целях отыскания ценного имущества, денежных средств и завладения ими. Суд считает установленным, что умыслом нападавших охватывалось хищение у потерпевших имущества и нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО10, и наносились они именно с целью сломления сопротивления со стороны всех потерпевших, завладения их имуществом. При этом суд учитывает, что удары потерпевшему наносились в жизненно важный орган - голову.

Показания потерпевших подтверждают выводы обвинения о том, что подсудимая и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно проникая в жилище потерпевших, преследовали одну корыстную цель, а затем, помогая друг другу, похищали чужое имущество. Согласованность действий подсудимой и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в завладении чужим имуществом, свидетельствует о том, что подсудимая и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, открыто похищая чужое имущество, действовали по предварительному сговору группой лиц.

Суд считает установленным, что разбойное нападение на потерпевших было совершено именно подсудимой Максимкиной и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Это следует из показаний потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО10, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняли, что нападавших было семеро, а именно Максимкина и шестеро мужчин. По словесному описанию Максимкиной и ее действиям потерпевшая ФИО2 узнала в нападавшей девушке именно подсудимую, которая ранее была у нее в доме.

Также суд считает установленным, что подсудимая Максимкина Л.М. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, проникнув в жилище потерпевших, в целях завладения их имуществом и недопущения сопротивления потерпевших, вооружились неустановленными следствием ножами, ножницами, металлической трубой и плоскогубцами. Данные предметы, используемые нападавшими, демонстрировались всем потерпевшим.

Установлено, что подсудимая Максимкина, приставив к шее потерпевшего ФИО10 неустановленный следствием нож, высказывала при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые тот воспринимал реально. На отказ ФИО10 в передаче имущества Максимкиной другой из нападавших нанес ему удар ногой по лицу, затем удар по шее металлической трубой, используемой в качестве оружия, тем самым применил ее.

Также установлено, что третий нападавший в это время, высказывая в адрес потерпевшего ФИО12 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного завладения имуществом, приставил к животу последнего нож, после чего осмотрел карманы одетой на нем одежды, откуда похитил имеющиеся денежные средства.

При этом суд считает, что в данной конкретной ситуации потерпевшие, видя в руках у нападавших используемые в качестве оружия неустановленные следствием ножи, ножницы, металлическую трубу и плоскогубцы, которые те держали в руках и высказывали при этом словесные угрозы, что сопровождалось применением физического насилия к ФИО10, реально опасались за свои жизнь и здоровье.

Максимкиной Л.М. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, высказывались угрозы физической расправы в адрес потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО10, которые они восприняли реально. Суд учитывает, что словесные угрозы нападавших сопровождались демонстрацией предметов, используемых в качестве оружия, которые как приставлялись телам потерпевших, так и применялись одним из участников группы при нанесении ударов ФИО10, и расценивает их действия как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что нападавшие проникли в квартиру через входную дверь путем излома запирающих устройств. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших в части объема похищенного, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, потерпевшие с самого начала указывали, что из квартиры был похищен персональный компьютер, а также денежные средства и документы потерпевших, их личные вещи.

Кроме того, органами предварительного расследования Максимкина Л.М. обвиняется в том, что в ходе нападения в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, подсудимая и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО10, миграционную карту, бланк временной регистрации, разрешение на работу на его имя, а также паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО11 и миграционную карту на его имя. То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, - похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В качестве доказательств совершения подсудимой данного преступления стороной обвинения представлены те же доказательства, что и в подтверждение совершения Максимкиной Л.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом суд учитывает, что данное преступление совершается только с прямым умыслом и действия подсудимой должны быть направлены именно на хищение паспорта или другого важного личного документа. Доказательств наличия умысла подсудимой и других соучастников преступной деятельности на хищение документов потерпевших суду не представлено. Данные документы потерпевших похищались нападавшими вкупе с другим их имуществом и денежными средствами.

Суд считает необходимым оправдать Максимкину Л.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд оправдывает Максимкину Л.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 330 УК РФ. Указанный состав преступления предполагает наличие в действиях подсудимой предполагаемого права на совершение каких-либо действий. В данном же случае, даже при наличии внутренней убежденности подсудимой и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в достоверности информации, полученной от Максимкиной о причастности проживающих по <адрес> лиц к совершенному в отношении Максимкиной преступлению, это не давало им никакого права незаконно проникать в названное жилище, похищать имущество и наносить телесные повреждения находящимся в жилом помещении лицам. Выявление и раскрытие любых преступлений, независимо от объекта преступного посягательства, относится к исключительной компетенции правоохранительных органов.

Суд не находит оснований удовлетворения заявленных защитой доводов о признании незаконным постановления о возбуждении настоящего уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ при УВД по МО «<адрес>» ФИО26, направленным с ДД.ММ.ГГГГ в СО № СУ при УВД по МО «<адрес>» на основании распоряжения начальника СУ при УВД по МО «<адрес>» № (т.1 л.д.9).

Дело возбуждено в отношении неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на ФИО12, ФИО10, ФИО11 с незаконным проникновением в жилище по <адрес>«Б»-2 в <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона при отсутствии постановления начальника органа дознания о направлении сообщения о преступлении в следственный орган для рассмотрения основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом. В его компетенцию входит возбуждение уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

На основании положений ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 162 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел РФ.

Таким образом, данное уголовное дело возбуждено правомочным лицом в пределах своей компетенции.

Довод защиты о нарушении сотрудниками ОМ № 13 ведомственных нормативных актов при приеме сообщения о преступлении, выразившееся в отсутствии резолюции руководства органа дознания о передаче сообщения о преступлении для рассмотрения в следственный орган, суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные недостатки в организации служебной деятельности отдела милиции не могут безусловно свидетельствовать о нарушении следователем, возбудившим уголовное дело, требований УПК РФ.

Уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований для его возбуждения (ст. 140 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В материалах уголовного дела содержится достаточно данных, позволивших следователю сделать вывод о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судом установлено, что нормы, регулирующие порядок принятии следователем данного решения, соблюдены. Данное постановление вынесено уполномоченным на то законом лицом, порядок принятия решения не нарушен, принятое решение соответствует требованиям закона.

Судом отвергается довод защиты о недопустимости заявлений ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО2 в качестве заявлений о преступлении в связи отсутствием в материалах уголовного дела сведений о предупреждении последних об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и считается уголовным делом публичного обвинения.

Оценивая данный довод защиты, суд отмечает, что действующим уголовно-процессуальным законом не определен момент предупреждения заявителей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Вместе с тем, закон не требует подтверждения заявителем (потерпевшим) своего желание привлечь лицо к уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона, поскольку уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляется от имени государства органами предварительного расследования и прокурором.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела публичного обвинения отметки о предупреждении заявителя об ответственности за заведомо ложный донос не может служить основанием для отказа в дальнейшем производстве по делу или в принятии заявления.

По сообщенным ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО2 в заявлениях о преступлении обстоятельствам последние допрошены в качестве потерпевших по уголовному делу, в ходе чего они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что отражено в соответствующих протоколах следственных действий.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу потерпевшим (свидетелем) заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия судом не усмотрено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимой Максимкиной Л.М. совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра подсудимая не состоит, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется, имеет постоянное место жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание Максимкиной Л.М. обстоятельств суд не усматривает.

Также суд учитывает мнение потерпевших о наказании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества на определенный период времени.

С учетом данных о личности, заявленных исковых требованиях, материального и семейного положения Максимкиной Л.М. суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Максимкиной Л.М. ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимой Максимкиной Л.М. правил ст. 82 УК РФ, учитывая, что преступление, совершенное ею, представляет повышенную общественную опасность.

Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25500 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимой в совершении преступления и причинении в результате этого материального ущерба потерпевшей, нашла свое полное подтверждение.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии производства предварительного расследования в сумме 2745 рублей 04 копейки, которые в соответствие со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Максимкиной Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Максимкину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать Максимкину <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания Максимкиной Л.М. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Максимкиной Л.М. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Максимкиной <данные изъяты> в пользу Антиповой <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу - детализацию телефонных переговоров хранить в уголовном деле.

Взыскать с Максимкиной <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись

копия верна

Судья-

Секретарь-

л.д.77-92

том 4