Дело № 1-41/2012 ПРИГОВОР 15 февраля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Головина М.В., с участием государственного обвинителя Отрадновой М.С., защитника Королева Д.Ю., удостоверение №, ордер №, подсудимого Засыпкина В.А., потерпевшего ФИО9 при секретаре Чупак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Засыпкина Владимира Александровича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин., точное время не установлено, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Засыпкина В.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с находящимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим ФИО9, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, Засыпкин В.А., вооруженный бесствольным травматическим пистолетом ПБ-4-1 ОСА, подошел к дому №/а по <адрес> в <адрес>, в котором проживал ФИО9, стал стучать в дверь придомового коридора. Когда последний открыл дверь, Засыпкин В.А. направил ствол пистолета ПБ-4-1 ОСА в сторону головы ФИО9, словесно высказав ему угрозу убийством, которую ФИО9 воспринимал реально. Затем Засыпкин В.А., действуя умышленно из личных неприязненных отношений с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, произвел выстрел в область головы потерпевшего. Своими умышленными действиями Засыпкин В.А. причинил потерпевшему ФИО9 телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома латеральной стенки левой орбиты, лобного отростка левой скуловой кости слева (скулоорбитальный комплекс), скопления крови в передней камере и стекловидном теле левого глаза (гифема и гемофтальм), кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, раны верхнего века левого глаза и левой височной области, гематом мягких тканей верхнего века левого глаза и левой височной области, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. В соответствии с обвинительным заключением Засыпкин В.А. обвиняется в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Подсудимый Засыпкин В.А. вину в содеянном признал частично, в судебном заседании пояснил, что в тот день он чистил снег перед домом. По переулку шел какой-то мужчина, которого укусила собака ФИО9 Он помог мужчине отогнать собаку и тот ушел, а он стал дальше чистить сне<адрес> некоторое время он увидел ФИО9, который стал выражаться нецензурной бранью, говорил, что он поранил его собаку, был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО9 стал травить свою собаку на него, произошел конфликт. ФИО9 сбил его с ног и ударил два раза металлической лопатой. После чего, ФИО9 сел на него сверху и стал наносить удары кулаками по лицу. От этих ударов он на непродолжительное время потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что ФИО9 снова замахивается на него лопатой. Тогда он достал травматический пистолет и выстрелил в ФИО9 Он целился в туловище, но пуля попала в голову ФИО9 Вина подсудимого Засыпкина В.А. подтверждается всеми доказательствами по делу. Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что в тот день Засыпкин В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес его жены нецензурными словами. Он спокойно подошел к Засыпкину В.А. и сказал, чтобы тот успокоился. Когда развернулся и пошел домой, то Засыпкин В.А. ударил его лопатой по шее. Он развернулся и ударил Засыпкина В.А. два раза кулаком в лицо, от чего Засыпкин В.А. упал, а он ушел домой. Через некоторое время в дверь дома кто-то слал сильно стучать. Он догадался, что это Засыпкин В.А., думал, что тот пришел поговорить. Он открыл дверь, увидел Засыпкина В.А., который сказал, что сейчас его убьет, направил в область его головы ствол пистолета и выстрелил. Пуля попала ему в лицо, он присел и зажал лицо рукой, а жена сразу же закрыла дверь. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в тот вечер, ее муж – ФИО9 пошел чистить снег около дома, а она пошла гулять с собакой. Когда она возвращалась домой, то навстречу к ней вышел Засыпкин В.А. и стал кричать, что ее собака может искусать детей. В это время подошел муж, забрал ее и они пошли домой. В этот момент Засыпкин В.А. ударил ее мужа, а муж в ответ также нанес удар Засыпкину В.А. Когда они зашли домой, то через некоторое время в дверь дома кто-то стал стучать. Они с мужем открыли дверь, и она увидела Засыпкина В.А., у которого в руках был пистолет, стволом направленный в их строну. Засыпкин В.А. сказал, что убьет и выстрелил в мужа. Она в этот момент присела и захлопнула дверь. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Засыпкина В.А. знает, работают вместе, отношения дружеские. Как-то в 2009 году, он пришел к Засыпкину В.А. и увидел, что тот весь избитый. Засыпкин В.А. пояснил, что заступился за себя, когда его били лопатой, а теперь в отношении него возбуждают уголовное дело. Засыпкин В.А. попросил его прийти к следователю и дать показания, но о чем, он у жен не помнит. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО3 он познакомился на <данные изъяты>», где <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости изложенных показаний потерпевшего, свидетелей. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вину Засыпкина В.А. подтверждают и другие доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать содеянное подсудимым со ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на убийство, то есть за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, на ст. 119 ч. 1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) УК РФ, угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и на ст. 112 ч. 1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Суд не усматривает в действиях Засыпкина В.А. покушения на убийство ФИО9, поскольку в результате первоначальных проверочных действий по делу было установлено, что Засыпкин В.А. после конфликта с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой, произвел в него выстрел из травматического пистолета и убежал с места происшествия, не произведя дополнительных действий по причинению смерти потерпевшему. Из показаний потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 следует, что Засыпкин В.А. после производства одного выстрела в область головы потерпевшего, присевшего на колени, добровольно оставил место происшествия, не предприняв дополнительных мер по причинению смерти потерпевшему, который оставался в живом состоянии, очевидном для подсудимого. У последнего в пистолете оставались еще 3 неиспользованных патрона с резиновыми пулями, для применения которых против потерпевшего у него не имелось никаких препятствий, равно для совершения иных насильственных действий по причинению смерти последнему. Добровольный уход подсудимого с места происшествия позволил ФИО10 закрыть входную дверь в придомовой коридо<адрес> Засыпкина В.А. на момент совершения преступлений было таковым (он стоял между входной дверью в коридор и потерпевшим, ФИО10), что ФИО10 не могла бы закрыть входную дверь придомового коридора, если бы это не позволил подсудимый. У суда не имеется оснований полагать, что Засыпкин В.А. был уверен в том, что он путем производства одного выстрела в потерпевшего из травматического пистолета причинил смерть потерпевшему, достигнув осуществления своего преступного умысла в отношении него. Для него было очевидным то, что потерпевший, которому он не желал причинения смерти, после его выстрела остался в живом состоянии. Для уверенности подсудимого в причинении им смерти потерпевшему не имелось никаких оснований. По мнению суда, Засыпкин В.А. имел умысел на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего, а также на причинение ему физической боли (на причинение средней тяжести вреда здоровью). Суд учитывает также то, что подсудимым было применено в отношении потерпевшего травматический пистолет, не предназначенный для смертельного поражения других лиц, то есть пистолет нелетального действия, что также свидетельствует об отсутствии умысла Засыпкина В.А. на причинение смерти потерпевшему. Судом установлено, что подсудимый, имея полную возможность причинения смерти потерпевшему, однако не предпринял таковых действий, поскольку он не желал причинения ему смерти. Судом не были установлены обстоятельства, которые могли бы помешать подсудимому довести умысел на причинение смерти потерпевшему до конца, если бы таковой у него имелся. Сам подсудимый, категорически отрицал наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, указывая на то, что при наличии такового умысла ничто не мешало ему применить против потерпевшего оставшиеся три патрона в травматическом пистолете, а равно иные насильственные действия по причинению ему смерти. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий, желает наступления смерти другого лица, но смертельный исход не наступает по не зависящим от него обстоятельствам. Оно не может быть совершено с косвенным умыслом, когда лицо сознательно допускает смерть другого лица, либо безразлично к ним относится. Обстоятельства настоящего дела говорят о том, что подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего, оставляя его в живом состоянии после производства в него выстрела, очевидном для Засыпкина В.А., что не имелось обстоятельств, которые препятствовали бы ему в реализации умысла на причинение смерти последнему, если бы таковой умысел у него имелся. Показания подсудимого о том, что он на улице возле дома по <адрес>, в ссоре произвел один выстрел в потерпевшего из травматического пистолета не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей, изложенных выше. Суд полагает, что неполное признание вины подсудимым вызвано желанием облегчения своего положения в судебном заседании. У суда не имеется оснований полагать, что преступления по делу подсудимым были совершены в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, в состоянии сильного душевного волнения. Судом не установлено, что поведение потерпевшего на момент совершения преступлений по делу подсудимым представляло какую-либо опасность для его жизни, здоровья, что оно могло привести последнего в состояние сильного душевного волнения. У суда также не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого на момент совершения им преступлений по делу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению иск потерпевшего о возмещении расходов на лечение. На основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить иск потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму в 250000 рублей с учетом степени причиненных ему нравственных, физических страданий. В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению заявление прокурора о взыскании с подсудимого расходов на услуги защиты на следствии. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, все иные обстоятельства дела. В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ранее судим не был, частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинение за это, имеет малолетнего ребенка, положительные производственные характеристики. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, судом не установлено. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Учитывая, что преступление, совершенное Засыпкиным В.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, суд полагает необходимым освободить Засыпкина В.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Засыпкина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на один год; по ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить наказание - ограничение свободы на один год шесть месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Засыпкина Владимира Александровича от назначенного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мерой пресечения Засыпкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Взыскать с Засыпкина В.А. в пользу ФИО9: 25030,69 рублей в счет возмещения материального ущерба; 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1715,65 рублей в доход государства в счет возмещения расходов на услуги защиты на следствии. Вещественные доказательства по уголовному делу: травматический пистолет ПБ-4-1 ОСА № <данные изъяты> хранящийся в оружейной комнате ФИО2 <адрес>, пулю, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по ФИО2 <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись копия верна Судья- Секретарь- л.д.134-139 том 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ