1-260/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 мая 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С.,

потерпевших ФИО8, ФИО6,

подсудимого Евсикова О.А.,

защитника – адвоката Семко Е.Ю., имеющей регистрационный номер 66/1469, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Евсикова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евсиков О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Евсиков О.А. находился в однокомнатной <адрес> в гостях у ранее знакомых ФИО8 и ФИО6, с которыми совместно распивал на кухне спиртные напитки. ФИО8, достоверно зная, что Евсиков ранее судим за хищение имущества, спрятала в комнате золотой браслет, принадлежащий ФИО6, в диване между спинкой и сидением. В кухне на холодильнике оставались лежать снятые ей ранее золотые кольца в количестве шести штук, которые при распитии спиртных напитков находились в поле ее зрения. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 Тупицин ушел на работу, а ФИО8 и Евсиков остались в квартире. В этот же день около 10:00 ФИО8 обнаружила отсутствие принадлежащих ей золотых колец, находившихся ранее на кухне на холодильнике, при этом, не зная, что ее дочь ФИО7, заходившая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гости и знавшая о судимости Евсикова, во избежание попытки хищения колец последним, забрала их себе. ФИО8 предположив, что Евсиков мог взять золотые кольца, потребовала от последнего вернуть их, на что Евсиков, отрицая свою причастность, предложил ФИО8 поискать указанные ювелирные изделия в данной квартире. ФИО8 согласилась и разрешила Евсикову осмотреть предметы мебели. Евсиков с целью отыскания золотых колец ФИО8 стал осматривать шкафы и диван, в котором между спинкой и сидением обнаружил золотой браслет. В этот момент у Евсикова О.А. возник умысел, направленный на открытое хищение названного браслета. Реализуя свой умысел, направленный на грабеж, ДД.ММ.ГГГГ около 10:10 Евсиков О.А., действуя из корыстных побуждений, открыто для ФИО8, надел золотой браслет весом 25 граммов, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО6, себе на левую руку, тем самым открыто похитив его. ФИО8В., осознавая, что Евсиков совершает хищение браслета, с целью воспрепятствования противоправным действиям последнего, схватила Евсикова за руку, пытаясь снять браслет, тем самым вернуть его. Продолжая свои действия, направленные на грабеж, Евсиков О.А. с целью удержания похищенного имущества и для беспрепятственного оставления места совершения преступления, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО8 за обе руки в области запястий и оттолкнул от себя, причинив последней физическую боль. С похищенным золотым браслетом Евсиков О.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Евсиков О.А. причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евсиков О.А. вину признал частично, пояснил, что с потерпевшей ФИО8 он познакомился через знакомую последней за две недели до инкриминируемых событий и помог разрешить возникшую у ФИО8 проблему. В начале мая 2009 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО8, где вместе с последней и ее сожителем ФИО6 употреблял спиртные напитки, после чего остался у них ночевать. Утром следующего дня ФИО6 ушел на работу, а он (Евсиков) вместе с ФИО8 находился в квартире. В это время ФИО8, не найдя оставленные вечером на холодильнике кольца, стала искать их по квартире, в чем он (Евсиков) ей помогал. В процессе поиска ювелирных изделий он обнаружил спрятанный золотой браслет, который с разрешения ФИО8 он взял поносить. Через два дня он ввиду нуждаемости в денежных средствах заложил названный браслет в ломбард, откуда впоследствии его так и не выкупил.

Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их как его законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8. пояснила, что в 2009 году она познакомилась с Евсиковым О.А., к которому по совету знакомых обратилась с просьбой об урегулировании возникших у нее неприятностей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Евсиков пришел к ней в гости, в ходе чего она совместно со своим сожителем ФИО6 и Евсиковым употребляла спиртные напитки, после чего Евсиков остался у них ночевать. Зная, что Евсиков ранее судим, она спрятала имевшийся в квартире и принадлежащий ФИО6 золотой браслет в диван между его спинкой и подушкой, а имевшиеся у нее шесть золотых колец положила на холодильник. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушел на работу, она находилась в квартире вдвоем с Евсиковым. Обнаружив отсутствие на холодильнике оставленных накануне золотых колец и опасаясь, что их похитил Евсиков, она совместно с последним стала искать их по квартире, в ходе чего Евсиков обнаружил спрятанный в диване золотой браслет, который он надел себе на руку и попросил на какое-то время поносить. На просьбу Евсикова она не согласилась, однако не препятствовала его действиям и вернуть имущество не пыталась. Когда ФИО6 вернулся с работы, она, испугавшись реакции последнего, сообщила, что Евсиков отнял у нее золотой браслет, а она пыталась удержать похищаемое имущество, оказывая ему сопротивление, о чем впоследствии обратилась с заявлением в органы внутренних дел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО9 познакомила ее с Евсиковым О.А., который пытался урегулировать ее (ФИО8) проблемы со звонившим из мест лишения свободы мужчиной, оказывавшим на нее психологическое давление. В ходе чего Евсиков несколько раз приходил к ней (ФИО8) на работу, а также домой, где один раз оставался ночевать, так как ему некуда было идти. Это происходило при ее сожителе ФИО6 Вечером ДД.ММ.ГГГГ Евсиков вновь пришел к ним гости, в ходе чего они распивали спиртные напитки, затем остался у них ночевать. В этот вечер она, зная, что Евсиков ранее судим, незаметно от последнего спрятала золотой браслет ФИО6 за подушку дивана, на котором она спала с сожителем, Евсиков, при этом, спал на полу. Утром после ухода ФИО6 она обнаружила пропажу своих золотых колец, которые до этого были оставлены ею на холодильнике, и, полагая, что их взял Евсиков, она потребовала от последнего их вернуть. Позднее, на следующий день, ей стало известно, что кольца в тот вечер забрала приходившая в гости ее дочь, также знавшая о судимости Евсикова. Отрицая свою причастность к пропаже ювелирных изделий, Евсиков предложил поискать кольца в квартире, в ходе чего обнаружил спрятанный в диване золотой браслет ФИО6, который сразу надел на свою руку, сообщив, что вернет через некоторое время. Ее требование о возврате браслета Евсиков не исполнил. При ее попытке снять браслет с руки и вернуть имущество Евсиков хватал ее за руки и отталкивал, от чего она испытала физическую боль, а на запястьях остались синяки. Затем Евсиков быстро оделся и ушел. Впоследствии она неоднократно звонила Евсикову, просила вернуть браслет, в ходе чего Евсиков, обещая вернуть, сообщил, что заложил браслет в ломбард, просил не обращаться по данному факту в правоохранительные органы, угрожая физической расправой. Каких-либо отношений сексуального характера с Евсиковым она не имела, основания для его оговора у нее отсутствуют (л.д. 52-55, 56-58, 66-69).

После оглашения своих показаний потерпевшая ФИО8 подтвердила их частично, пояснив, что телесных повреждений Евсиков ей не причинял.

Оценивая показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически и расценивает их как желание оказать помощь подсудимому Евсикову О.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд более доверяет показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного расследования, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, подтверждены письменными доказательствами. Доводы потерпевшей о том, что в ходе предварительного расследования показания даны ею под воздействием сотрудников полиции, ничем не подтверждены. Ее утверждения о том, что при изменении показаний ей угрожали привлечением к уголовной ответственности голословны и непоследовательны.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6. нахождение подсудимого Евсикова О.А. в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО8 в гостях подтвердил, пояснил, что обстоятельства хищения золотого браслета ему известны со слов сожительницы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы и встретил малознакомого Евсикова О.А., который сообщил, что ему необходимо поговорить с ФИО8. Они зашли домой, затем решили употребить спиртные напитки. Евсиков до этого ночевал них один раз, мотивируя тем, что ему негде переночевать. В этот день Евсиков также остался у них, спал на полу. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 он (ФИО6) ушел на работу, Евсиков в это время еще спал. Вернувшись вечером с работы, ему, со слов ФИО8, стало известно, что Евсиков нашел и отобрал у нее принадлежащий ему (ФИО6) золотой браслет, который ФИО8 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ спрятала под подушку в диван. Также ФИО8 показала ему синяки на руках в области запястий, которые причинил ей Евсиков, давая отпор на ее сопротивление. У него с ФИО8 каких-либо долговых обязательств перед Евсиковым не имеется. Золотой браслет оценивает в 25000 рублей (л.д. 46-47, 48-49).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы в описании действий подсудимого. Его заинтересованности в исходе дела не усматривается, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с бабушкой отдельно от своей матери ФИО8 В мае 2009 года, точную дату она не помнит, в вечернее время она зашла в гости к матери и ее сожителю ФИО6, где также находился малознакомый Евсиков, который с ними распивал спиртные напитки. Со слов матери, ей было известно, что Евсиков ранее судим, при этом ФИО8 ей также сообщила, что спрятала золотой браслет ФИО6. Через некоторое время ФИО8, ФИО6 и Евсиков легли спать, а она на кухне смотрела телевизор. Увидев на холодильнике золотые кольца матери и боясь, что Евсиков может их похитить, она унесла их с собой, о чем сообщила матери только на следующий день в обеденное время. Кроме того, встретившись с матерью через пару дней после произошедшего, последняя ей рассказала, что Евсиков похитил золотой браслет ФИО6, а также показала синяки на кистях рук (л.д.60-61).

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их непротиворечивыми, описываемые им события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что подсудимый Евсиков О.А. приходится ей сыном. Показала, что Евсиков с ней он не проживает с 2003 года, ранее судим за кражу имущества. С 2003 года сын проживал в г. Екатеринбурге в арендуемых квартирах, адреса которых ей не известны, редко приезжал в гости. О произошедшем в мае 2009 года ей известно не было, однако Евсиков однажды сообщил ей, что, возможно, его разыскивает полиция. Характеризует Евсикова О.А. с положительной стороны.

Показания свидетеля, касающиеся личности подсудимого, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Евсикова О.А., который ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия открыто похитил золотой браслет стоимостью 25000 рублей (л.д.15).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Евсиков О.А. совершил открытое хищение имущества потерпевшего ФИО6, применив при этом в отношении потерпевшей ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Это подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО6, свидетеля ФИО7, данными ими в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании.

Установлено, что, совершая данное преступление, подсудимый применил в отношении потерпевшей ФИО8 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. Насилие применялось с целью удержания похищенного имущества Тупицына.

После совершения Евсиковым О.А. преступления в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел основного вида наказания в виде лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Евсикова О.А. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимым Евсиковым Д.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Евсикову О.А. суд учитывает, что на учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого Евсикова О.А., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Евсикова О.А., суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

Также суд учитывает мнение потерпевших о наказании.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд находит необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела назначить Евсикову О.А. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый работает, принимает во внимание его материальное и семейное положение.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, как усиливающий наказание Евсикова О.А., не распространяется на подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Евсиковым О.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании процессуальных издержек с подсудимого суд признает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 132 УПК РФ как процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов, которые в ходе производства предварительного расследования осуществляли защиту прав подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Евсикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Евсикова О.А. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, продолжить трудиться.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 73 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства подлежит реальному исполнению.

Зачесть в срок отбытия наказания Евсикову О.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Евсикову О.А. – заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании с Евсикова <данные изъяты> процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Евсикова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: