№ 1-318/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 18 мая 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пугачева А.В., при секретаре Сохранновой А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., подсудимого Галаган А.В., защитника – адвоката Семко Е.Ю., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Галаган ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Галаган А.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Галаган А.В. вместе с ранее знакомым ему ФИО6 находились на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по <адрес>. У Галаган, заранее знавшего о наличии у ФИО8 двух сотовых телефонов, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение указанных сотовых телефонов путем обмана. Реализуя свой умысел, направленный на мошенничество, в указанное время, Галаган, под надуманным предлогом позвонить, попросил у ФИО9 один сотовый телефон, не намереваясь возвращать его. При этом, Галаган сознательно сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что его сотовый телефон сломался, тем самым обманув последнего. ФИО11 не подозревая о мошеннических намерениях Галаган, извлек из своего телефона «Нокия 5300» сим-карту сотовой компании «МТС» и передал Галаган указанный сотовый телефон без сим-карты. Продолжая реализацию своего умысла, направленного на мошенничество, Галаган вставил в сотовый телефон «Нокия 5300» свою сим-карту, вынув ее заранее из своего телефона, и демонстративно для ФИО12 произвел звонок. Затем Галаган незаметно для ФИО13 отменил соединение, обманув последнего, что на счету сим-карты недостаточно денежных средств для соединения с абонентом, что не соответствовало действительности. С целью завладения путем обмана вторым сотовым телефоном ФИО14 Галаган, под предлогом дозвониться до ранее вызываемого им абонента сотовой связи, попросил у ФИО15 второй сотовый телефон «Нокия 5530», оставив сотовый телефон «Нокия 5300», в котором находилась его сим-карта, при себе. Продолжая обманывать ФИО16 Галаган с целью удержания сотового телефона «Нокия 5300» сообщил, что для просмотра номера нужного ему абонента и набора этого номера на втором сотовом телефоне ему необходимы оба телефона. ФИО17 будучи обманутым, и, не подозревая об истинных намерениях Галаган, направленных на мошенничество, передал последнему второй сотовый телефон «Нокия 5530». Галаган, путем обмана завладев двумя сотовыми телефонами: «Нокия 5300» стоимостью 5290 рублей и «Нокия 5530» стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мотив» стоимостью 100 рублей и флеш-карта на 4 Гб стоимостью700 рублей, принадлежащими ФИО18 делая вид, что разговаривает по сотовому телефону, зашел за остановку и незаметно для потерпевшего скрылся с места преступления, тем самым похитив их. Впоследствии Галаган похищенными сотовыми телефонами распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Галаган причинил ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 14.090 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Галаган А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Галаган А.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание то, что Галаган А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Галаган А.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, а так же влияние наказания на исправление осужденного. Галаган А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Галаган А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие тяжелого хронического заболевания, добровольное возмещение причиненного ущерба, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Наряду с этим суд учитывает, что Галаган А.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Учитывая вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Галаган А.В., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, искреннее раскаяние в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Галаган ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен и распечатан с применением технических средств на компьютере в совещательной комнате. Судья: