1-44/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 28 февраля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пугачева А.В. при секретаре Сохранновой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., защитника – адвоката Вотинцевой Г.В., № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кожурова ФИО28, <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кожуров А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Кожуров А.Е. находился около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой умысел, направленный на кражу, Кожуров подошел к окну, расположенному с правой стороны от входной двери в ТЦ «<данные изъяты>», не установленным предметом отогнул крепления жалюзи окна, после чего частично разобрал жалюзи и неустановленным предметом разбил стекло. Продолжая свои действия, направленные на кражу, Кожуров через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение ТЦ «<данные изъяты>», где подошел к расположенному с левой стороны от входа платежному терминалу, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», неустановленным предметом взломал запирающие устройство, обеспечивающие сохранность денежных средств, находящихся в терминале, после чего тайно похитил из платежного терминала бокс для купюр, стоимостью 6000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1710 рублей. Продолжая свои действия, направленные на кражу, Кожуров подошел к входной двери бутика «<данные изъяты>» и неустановленным предметом, похожим на монтировку, разбил стекло входной двери. Затем через образовавшееся отверстие Кожуров незаконно проник в помещение бутика, где, находящимся при нем неустановленным предметом, похожим на монтировку, разбил стекло витрины, откуда тайно похитил имущество ИП «ФИО14» : сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 128» стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 850» стоимостью 2000 рублей, и навигатор «ТЕХЕТ» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Кожуров с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Кожуров причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей, ИП «ФИО14» материальный ущерб на общую сумму 7 710 рублей. Подсудимый Кожуров А.Е. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес> с ФИО25 и ребенком, никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО25 и ее ребенком пошли в школу по <адрес>, где пробыли до 12:00 часов. После школы пошли в сторону дома, вечером ходили гулять. Полагает, что следователь ФИО29 его оговаривает, так как ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> него с соседом возник конфликт. После этого его (Кожурова) отвезли в полицию, где он хотел написать заявление о привлечении соседа к уголовной ответственности, но следователь ФИО30 отказал в принятии заявления, обещал привлечь его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовали при обыске, телефоны, которые были обнаружены в ходе обыска подкинули сотрудники полиции, для того чтобы привлечь его к уголовной ответственности. В комнате по ул. <адрес> где произошел обыск, он не проживал, так как с хозяином квартиры договорились о том, что он (Кожуров) с ФИО25 будут там проживать после ДД.ММ.ГГГГ. Им были перевезены вещи в комнату по ул. <адрес>, так как он с ФИО25 переехал их комнаты по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ должны были проживать по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пошла в квартиру на <адрес>, а он (Кожуров) поехал в полицию, где его и задержали. До его (Кожурова) задержания в полицию вызывали 3 раза. Также в месте его (Кожурова) <адрес> сотрудниками полиции было проведено 2 обыска. Оценивая показания подсудимого Кожурова А.В., данных им в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, расценивая их как законное право подсудимого на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Суд находит, что показания подсудимого нелогичны, не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 суду показал, что осенью 2011 года, в октябре он совместно с сотрудниками ОП № выехал для проведения обыска в помещении по <адрес>, потом поехали на <адрес>, так как в отделе полиции имелся материал в отношении Кожурова, где и был указан адрес по ул. <адрес>. По приезду в квартиру по ул. <адрес> дома была сожительница Кожурова. В ходе обыска в присутствии понятых в тумбе были изъяты похищенные сотовые телефоны. В ходе обыска ФИО25 путалась в показаниях, не могла пояснить откуда появились у нее телефоны. Через некоторое время ФИО25 подтвердила, что телефоны принес ее сожитель. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 данных им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного Отдела № ОРЧ УР УМВД России по <адрес>. Им было получено поручение от следователя СО № по установлению возможного местонахождения похищенного имущества с места происшествия по адресу: <адрес>. Были проведены мероприятия по установлению места проживания Кожурова А.Е., <данные изъяты> возможного подозреваемого по уголовному делу. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Кожуров А.Е. проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу: г Екатеринбург ул. <адрес> Следователь постучал в дверь вышеуказанной квартиры. Дверь квартиры открыла сожительница Кожурова А.Е.–ФИО2, следователь представился и сказал неизвестной женщине, что в данной квартире будет произведен обыск и показал постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, при этом пояснил, что в проведении обыска будут участвовать двое сотрудников уголовного розыска и двое понятых. ФИО25 пригласила их в свою квартиру, где следователь предложил выдать запрещенные предметы. ФИО25 пояснила, что запрещенного у нее в квартире нет. Он начал осматривать квартиру. В ходе осмотра открыл шкаф, который находился в комнате. На верхней полке шкафа обнаружил белый пакет с изображением торговой марки «Монетка», в котором находился белый пакет торговой марки «Смешные цены». После этого он пригласил поближе понятых, в присутствии которых в данном пакете был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, который он передал следователю, показавшему понятым имей номер № Также в этом пакете находился сотовый телефон «Самсунг SGH-E830» в корпусе черного цвета, слайдер, имей № В ходе осмотра в углу тумбы, на которой стоял телевизор, бьш найден и изъят сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, имей № Данные телефоны в присутствии понятых были упакованы в прозрачный пакет «файл» и помещены в белый пакет торговой марки «Смешные цены». № После оглашения показаний свидетель ФИО16 их подтвердил. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО16, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает, ранее он не был знаком с подсудимым, его показания содержат информацию, которая стала ему известна в связи с его служебной деятельностью, причин, по которым он мог бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Суд более доверяет показаниям данного свидетеля, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены этим свидетелем в судебном заседании, даны им непосредственно после случившегося, получены без нарушений требований уголовно- процессуального законодательства. Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого свидетель ФИО17 суду показал, что он проводил первоначальные следственные действия по уголовному делу в отношении Кожурова А.Е. При проведении оперативных мероприятий после совершения кражи личность Кожурова А.Е. была установлена по видеозаписи камер наблюдения. Адрес места жительства Кожурова А.Е. на ул. <адрес> был установлен их материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО25. Каких-либо конфликтов с Кожуровым А.Е. у него не было. Оценивая показания свидетеля ФИО17 данные им в ходе судебного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин, по которым он мог бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду показал, что в сентябре в начале октября 2011 года следователь пригласил его поучаствовать при обыске в качестве понятого, на что он (ФИО3) согласился. Вечером вместе со следователем и еще одним понятым они прошли в квартиру по адресу <адрес>. Дверь в квартиру им открыла ФИО25, которая добровольно дала согласие на проведение осмотра помещения. Сотрудники производили обыск в комнате, где проживала ФИО25. Сначала ей предлагали добровольно выдать имеющиеся у нее телефоны, но она сказала, что ничего нет. В ходе обыска в его (ФИО3) присутствии в пакетах были обнаружены несколько телефонов, а также, может быть, навигатор и стопка карточек. В ходе обыска составлялся протокол. В комнате были личные вещи, застелен диван. Молодой человек, который появился через некоторое время после начала обыска, пояснил, что он знакомый ФИО25. О том, что ФИО25 в комнате не проживает, она не говорила. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу: <адрес> Когда сотрудники полиции постучали в дверь вышеуказанной квартиры, дверь открыла неизвестная ему женщина, следователь представился, назвав свою фамилию -ФИО31 и сказал неизвестной женщине, что в данной квартире будет произведен обыск, после чего следователь ФИО32 показал постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, также следователь пояснил, что в проведении обыска будут участвовать два сотрудника уголовного розыска и назвал их фамилии, а также двое понятых и указал на него и ФИО1. После этого гражданка, которая представилась ФИО2, пригласила их в свою квартиру. Следователь предложил выдать предметы, добытые преступным путем и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО25 пояснила, что запрещенного у нее в квартире нет. Затем сотрудники полиции, в лице двух оперуполномоченных, фамилии которых он не запомнил, начали проводить обыск. В ходе проведения обыска сотрудники полиции открыли шкаф, который находился в комнате. На верхней полке шкафа в белом пакете с изображением торговой марки «Монетка» находился белый пакет торговой марки «Смешные цены», в котором в его присутствии был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, имей № и сотовый телефон «Самсунг SGH-E830» в корпусе черного цвета, слайдер, имей № Также в ходе осмотра в углу тумбы, на которой стоял телевизор, был найден и изъят сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, имей № Данные телефоны в его присутствии были упакованы в прозрачный пакет «файл» и помещены в белый пакет торговой марки «Смешные цены». В ходе проведения обыска следователь его ни о чем не спрашивал, и он с ним не общался. После завершения обыска он поставил свою подпись в протоколе обыска, № После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 суду показала, что в октябре 2011г. ее пригласил следователь для участия в осмотре комнаты в коммунальной квартире. Дверь в квартиру открыла женщина, это ФИО2, в квартире также был ребенок, мужчина. Осмотр проводили в комнате, где проживала ФИО25. Она сказала, что проживает в данной квартире с ребенком. Было видно, что ФИО25 там проживаете, так как были расставлены кровати, лежала грязная посуда. В ходе осмотра в этой комнате в ее (ФИО1) присутствии сотрудники полиции нашли в шкафу пакет, в котором были сотовые телефоны, под столом был найден пакет с зарядными устройствами. Девушка говорила, что не знает, откуда взялись телефоны. Мужчина из соседней комнаты в ходе осмотра забрал ребенка к себе в комнату. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 данных ей в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу: <адрес> Когда сотрудники полиции постучали в дверь квартиры по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открыла незнакомая женщина, следователь представился, назвав свою фамилию -ФИО33 и сказал неизвестной ей женщине, что в данной квартире будет произведен обыск. После чего следователь ФИО34 показал постановление о проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательств, также пояснил, что в проведении обыска будут участвовать два сотрудника уголовного розыска и двое понятых, и указал на нее и ФИО3, после чего гражданка, которая представилась ФИО2, пригласила их в свою квартиру. Далее следователь предложил выдать предметы, добытые преступным путем и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО25 пояснила, что запрещенного у нее в квартире нет. Сотрудники полиции, в лице двух оперуполномоченных, фамилии которых она не запомнила, начали проводить обыск. В ходе проведения обыска сотрудники полиции открыли шкаф, который находился в комнате. На верхней полке шкафа в белом пакете с изображением торговой марки «Монетка» находился белый пакет торговой марки «Смешные цены», в котором в ее присутствии был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, имей № и сотовый телефон «Самсунг SGH-E830» в корпусе черного цвета, слайдер, имей № Также в ходе осмотра в углу тумбы, на которой стоял телевизор, был найден и изъят сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, имей №. Данные телефоны в ее присутствии были упакованы в прозрачный пакет «файл» и помещены в белый пакет торговой марки «Смешные цены». После завершения обыска она поставила свою подпись в протоколе обыска, № После оглашения показаний свидетель ФИО1 их подтвердила. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, ранее не были знакомы с подсудимым, были приглашены сотрудниками милиции только зафиксировать обстоятельства проводимых с задержанными действий. Показания указанных свидетелей, данные в стадии предварительного расследования, являются полными и подробными, даны через непродолжительный промежуток времени после случившегося, в связи с чем суд кладет данные показания в основу приговора. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия с согласия сторон следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ФИО35 Одним из видов деятельности данного ИП является розничная торговля. Так у ФИО36 имеется мастерская по ремонту сотовых телефонов, одновременно в данном помещении имеется отдел по покупке - продаже сотовых телефонов и техники, отдел расположен на первом этаже при входе справа в торговый комплекс, расположенный по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в данном отделе проходит стажировку ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ закрыл отдел и ушел. До этого в данном отделе ранее подрабатывал он, при этом обучал новых работников по ремонту техники. Полных данных работников, которые работали до ФИО26, предоставить не может. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ему позвонил начальник охраны по имени Бек и сообщил, что ночью неизвестный проник в магазин и разбил витрину данного бутика, откуда похитил имущество. После этого он поставил в известность Мнацаканяна и поехал в бутик, куда приехал около 05 часов. На месте уже были сотрудники полиции, при входе он обнаружил, что стекло входной двери и стекло витрины бутика разбиты, при визуальном осмотре он обнаружил пропажу трех сотовых телефонов: 1. Нокия 2700 №, стоимостью 1000 рублей (сумма указана по приобретенной цене), Нокия 1280 № стоимостью 750 рублей, Самсунг №, стоимостью 2000 рублей и одного навигатора ТЕХЕТ в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей. Чуть позже прибыл Мнацаканян. Вход в магазин и часть витрины бутика охватывает видеонаблюдение, запись с камеры видеонаблюдения будет предоставлена позже. Кто мог совершить хищение, ему не известно. Таким образом, ФИО37 причинен материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей. № Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия с согласия сторон следует, что с ноября 2006 года является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», видом деятельности которого является установка, обслуживание терминалов по оплате мобильных и иных платежей, осуществляемых через платежную систему «<данные изъяты>». На балансе данного ООО состоят 50 платежных терминалов различных марок, один из платежных терминалов установлен при входе в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Платежный терминал, установленный в данном ТЦ, осуществляет мобильные и иные платежи с расчетного счета, зарегистрированного на ООО «<данные изъяты>». Все поступающие денежные средства в данный платежный терминал принадлежат ООО «<данные изъяты>», поскольку клиенту, который оплачивает через данный терминал платеж посредствам наличных денежных средств, фактически поступают по безналичному расчету с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», на который была изначально внесена определенная сумма денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств с данного терминала производилось раз в два дня. Так ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из данного терминала он забрал все наличные денежные средства, находящиеся в боксе для купюр. Бокс для купюр установлен за купюроприемником в самом терминале. Доступ к боксу для купюр осуществляется через металлическую крышку корпуса терминала, которая оборудована одним врезным замком, в нижнем правом углу терминала установлена металлическая коробка, в которой и установлен бокс для купюр. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил кто-то из арендодателей, либо их представителей и сообщил, что в ТЦ произошло проникновение. Около 05 часов утра он приехал по данному адресу и обнаружил, что окно с правой стороны разбито, защитные металлические жалюзи подняты. Зайдя в помещение ТЦ «<данные изъяты>», он увидел, что защитная крышка терминала отогнута и в самом терминале отсутствует бокс для купюр, так же он увидел, что разбито стекло на входной двери отдела по ремонту сотовых телефонов. После того, как ему позвонили и сообщили о совершенном проникновения в ТЦ, он посредствам онлайн мониторинга установил, что в терминале отсутствует бокс для купюр, в котором находились денежные к средства в сумме 1710 рублей. Стоимость бокса для купюр составляет с учетом износа 6000 рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 7710 рублей. № У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителей потерпевших, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО19 суду показала, что она проживает с Кожуровым совместно более 5 лет, может охарактеризовать его только положительно. До его задержания они проживали в съемной квартире по <адрес>. Комнату на <адрес> они также снимали, но до ДД.ММ.ГГГГ туда не переехали. Мебели они с Кожуровым перевезли в комнату на <адрес> в сентябре перед тем как собирались сами переезжать. Все вещи Кожурова на ДД.ММ.ГГГГ были в квартире по <адрес>. Накануне ДД.ММ.ГГГГ они с Кожуровым и ребенком гуляли, ходили за цветами. ДД.ММ.ГГГГ утра она с Кожуровым были в школе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комнату на <адрес> к квартиранту Виталию попросить его пораньше съехать из квартиры, так как они планировали заехать туда с Кожуровым ДД.ММ.ГГГГ. Когда Виталий вышел в магазин, какие-то люди постучали в дверь, зашли в комнату с понятыми и стали проводить обыск. Забрали навигатор и карты оплаты, черные телефоны. Ее и Кожурова личных вещей в этой комнате не было, Кожуров не проживал в комнате по ул. <адрес> Она (ФИО25) считает, что телефоны сотрудники полиции принесли с собой. Личные вещи принадлежали, по ее мнению, 2 молодым людям, которые ранее там проживали. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 данных ей в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО38, дочерью <адрес>, братом ФИО5, <адрес> Ранее не судима. В настоящее время работает у ИП «<данные изъяты>» флористом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она со своим сожителем ФИО40 повели дочь ФИО41 в школу №, находящуюся по <адрес>. В школе она находилась до 13 часов, после чего совместно с Кожуровым и дочерью пошли домой, при этом около двух часов гуляли во дворе дома. После чего до 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ Кожуров находился дома, никуда не выходил. Черная спортивная кофта у Кожурова была, однако ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ее выкинул, где именно, ей неизвестно, так как получил телесные повреждения вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего его увезли в 23 городскую больницу. Кожурова она характеризует с положительной стороны, так как он воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь Карину, родным отцом которой он не является. Официально он нигде не работает, подрабатывает водителем на газели. № Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 данных ей в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями следует, что в настоящее время она проживает в городе <адрес> она не проживает, и никогда не проживала. По данному адресу она находилась у малознакомого ФИО42, фамилию которого она не знает. С Кожуровым А.Е. по вышеуказанному адресу она не проживала. На данный момент с Кожуровым не проживает, совместного быта не ведет. Посещал ли Кожуров данную квартиру, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в гостях вместе со своей дочкой ФИО43 у малознакомого ФИО44 по адресу <адрес> Около 18 часов 50 минут в дверь постучали неизвестные, пояснили, что они сотрудники милиции, при этом ничего не показали. Она открыла дверь, в комнату зашли 5 или 6 человек. После чего данные граждане начали открывать шкафы и вытаскивать вещи, которые находились в шкафу, все это они делали в присутствии ее несовершеннолетней дочери ФИО45 После чего данные сотрудники милиции достали откуда -то ранее неизвестные ей телефоны, после чего дали в руки ей данный телефон. Марки данных телефонов она не знает, один был малинового цвета, другой был черного цвета. Потом устными угрозами, в виде того, что заберут ее несовершеннолетнюю дочь в детский дом, заставили ее подписать какой -то протокол, который прочитать ей не дали. После чего данные граждане ушли. № Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 данных ей в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями следует, что она спользует сим карту с абонентским номером № около трех месяцев, которая зарегистрирована на молодого человека по имени ФИО9. Данную сим-карту ей дала подруга по имени Василина, ее полных данных и где она проживает, она не знает. По факту того, что данная сим карта с абонентским номером № была использована в похищенном сотовом телефоне имей № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить ничего не смогла. При допросе дознавателем по уголовному делу № она показала, что проживает <адрес> вместе с сожителем Кожуровым А.Е. в связи с тем, что данный адрес она оставила для связи с ней. № После оглашения показаний свидетель ФИО2 показания, данные ей в ходе предварительного следствия подтвердила частично, пояснила, что адрес <адрес> она указывала для направления ей извещения, так как они с Кожуровым собирались туда переезжать. Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству защитника свидетель ФИО20 суду показал, что она проживает в трехкомнатной квартире по уд. <адрес> и является собственником одно из комнат. Две комнаты в этой квартире сдаются. В одной их комнат проживал ФИО46, к которому пришла ФИО25. Кожурова она видела в сентябре 2011 года один раз, когда они с ФИО25 завозили мебель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ждала ФИО47 в квартире, так как он не пришел еще с работы. ФИО25 хотела поговорить с Виталием о том, чтобы пораньше заехать в квартиру. Вечером в квартиру пришли сотрудники полиции и прошли в комнату где жил ФИО48 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 в комнате не проживала. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО20, так как они не последовательны, противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами дела. Суд расценивает показания свидетелей ФИО2 и ФИО20 как оказание помощи подсудимому ФИО15 избежать ответственности за содеянное. Также суд расценивает показания свидетеля ФИО2 в части характеристики ФИО15 как характеризующие личность подсудимого ФИО15 Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела, представленными стороной обвинения: Заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, <данные изъяты> Заявление ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, <данные изъяты> Протокол выемки <данные изъяты> <данные изъяты> Протокол осмотра предметов <данные изъяты> <данные изъяты> Протокол обыска <данные изъяты> <данные изъяты> Протокол осмотра предметов <данные изъяты> <данные изъяты> Акт изъятия вещей, <данные изъяты> Справка компании «Мотив», <данные изъяты> Протокол выемки <данные изъяты> <данные изъяты> Протокол осмотра предметов <данные изъяты> <данные изъяты> Справка компании «Мотив», <данные изъяты> Протокол допроса потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Кожурова А.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Кожуров А.Е. совершил кражу сотовых телефонов и денежных средств из ТЦ «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, понятых ФИО3, ФИО1, материалами дела, видеозаписью. Доводы подсудимого о том, что изъятые в ходе обыска в комнате по ул. <адрес> похищенные сотовые телефоны были подброшены ему сотрудниками полиции в целях привлечения его к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 суду показал, что конфликтов у него с Кожуровым А.Е. не было, объективно наличие у ФИО17 и Кожурова А.Е. конфликта также не подтверждено. Суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что он по ул. <адрес> не проживал. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО16, ФИО17 показали, что адрес места проживания ФИО23 был им известен из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 Допрошенные в ходе судебного заседания понятые ФИО3, ФИО1 последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания показали, что перед началом проведения обыска ФИО2 сама пригласила их в квартиру, где впоследствии был проведен обыск, не поясняла, что она здесь не проживает, в комнате был ребенок ФИО2, личные вещи. Кроме того, свидетель ФИО16 показал, что после обнаружения телефонов ФИО2 пояснила, что телефоны в комнату принес Кожуров А.Е. Мужчина, появившийся в ходе обыска пояснил, что является знакомым ФИО2 Показания ФИО2 и ФИО20 о том, что ФИО2 и Кожуров А.Е. не проживали в комнате по ул. <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены похищенные сотовые телефоны, так как обыск проведен без нарушений законодательства в строгом соответствии с положениями ч. 5 ст. 165, 182 УПК РФ на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск жилища, произведенный по адресу: <адрес> был признан законным. Кроме того, обыск был проведен уполномоченным на то лицом, с участием понятых, а также с согласия проживающих там лиц. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, материалами дела. Кроме того, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было сделано замечаний, пояснений о том, что ни она, ни Кожуров А.Е. в этой квартире не проживают. Помимо обнаруженных сотовых телефонов ФИО2 добровольно был выдан паспорт Кожурова А.Е. Доводы Кожурова А.Е. о том, что понятые при проведении обыска отсутствовали, являются заинтересованными лицами, то, что обыск был проведен незаконно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства в сумме 1715 рублей 65 копеек, которые в соответствие со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Кожурова А.Е. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Подсудимым Кожуровым А.Е. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кожурова А.Е., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает положительные характеристики, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется, имеет постоянное место жительства и работы. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому Кожурову А.Е. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данная мера наказания, по мнению суда, в большей степени будет служить целям исправления и перевоспитания осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом личности Кожурова А.Е., обстоятельств совершения преступления, совершение преступления через непродолжительный промежуток времени после осуждения его ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по ст. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, суд находит необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. При определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд учитывает, личность Кожурова А.Е., обстоятельства совершенного преступления, а также то, что Кожуров А.Е. совершил аналогичное преступление в ночное время, в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. С учетом указанных обстоятельств суд определяет для отбывания наказания Кожурову А.Е. колонию общего режима. Кроме того, при назначении наказания для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд учитывает, что Кожуров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом по ст. ст. ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кожурова ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Кожурову А.Е. по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Кожурову Андрею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кожурову Андрею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья:/<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>