П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 21 февраля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пугачева А.В., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Паначевой Н.А. защитника – адвоката Назуровой Т.В., № подсудимого Белова А.М., при секретаре Сохранновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Белова ФИО21, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Белов А.М. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку психотропных веществ в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Белов A.M., являясь жителем <адрес> посредством использования ресурсов глобальной сети «Интернет», компьютерной программы обмена текстовыми сообщениями «SKYPE» установленной на принадлежащем ему компьютере ноутбуке «Lenowo» договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении, цене, способе расчета, месте закладки психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, массой не менее 50 грамм, что относится к особо крупному размеру, вещества -курительной смеси «JWН-250». массой не менее 100 грамм, которое на момент приобретения не включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими изменениями). Реализуя свой умысел в неустановленном месте, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в счет оплаты за приобретаемое психотропное вещество, Белов A.M. осуществил денежный перевод в размере 60 000 рублей. После чего Белов A.M. на автомобиле ВАЗ-21074, № под управлением ФИО1, не поставив последнего в известность относительно своих намерениях о приобретении психотропного вещества, направился в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23:09 часов в оговоренном месте, возле гаражей около <адрес> Белов A.M. отыскал тайник - закладку, в котором находилось в одном свертке психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 43,43 грамм, что относится к особо крупному размеру, во втором свертке вещество - курительная смесь «JWH-250», общей массой 61,42 грамма, которое на момент приобретения не включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими изменениями), в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Предварительно оплаченное при вышеуказанных обстоятельствах психотропное вещество Белов A.M. положил к себе в пакет, тем самым его приобрел, при этом поставив об этом в известность неустановленное следствием лицо посредством использования ресурсов глобальной сети «Интернет», компьютерной программы обмена текстовыми сообщениями «SKYPE», которое незаконно хранил при себе. Приобретенное у лица, уголовное дело в отношении которого выделении в отдельное производство, психотропное вещество Белов A.M. на автомобиле ВАЗ-21074, № под управлением ФИО1 перевозил в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ около 02:45 часов на 10 км. Ново-Кольцовского тракта в <адрес> сотрудниками полиции был задержан. В ходе досмотра автотранспорта ВАЗ-21074, № под управлением ФИО1, у Белова А.В. было обнаружено и изъято незаконно приобретенное психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 43, 43 грамм. Согласно заключению эксперта №, 4947 от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, изъятое в автотранспорте ВАЗ-21074, № принадлежащее Белову A.M. ДД.ММ.ГГГГ, которое он ранее приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин. Общая масса представленного на экспертизу психотропного вещества составила 43,40 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,03 грамма, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,03 грамма. Общая масса психотропного вещества составила 43,43 грамма, что в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденного постановлением правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года с изменениями от 08.07.2006 года от 04.07.2007 года, от 22.06.2009 года, от 21.04.2010 года, от 30.06.2010 года, от 29.07.2010 года, от 30.10.2010 года, от 27.11.2010 года, от 08.12.2010 года, от 25.02.2011 года, от 11.03.2011 года. амфетамин - является психотропным средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1). Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 (с изменениями от 08.07.2006 года, 04.07.2007 года. 22.06.2009 года. 31.12.2009 года. 21.04.2010 года, 30.07.2010 года. 30.10.2010 года. 27.11.2010 года, 08.12.2010 года, от 25.02.2011 года, от 11.03.2011 года, от 07.07.2011 года) «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228.228.1 и 229 УК РФ» в качестве психотропного средства амфетамина - установлена масса свыше 1 грамма, что является особо крупным размером. В судебном заседании подсудимый Белов А.М. вину в совершении преступления признал частично, показал, что с ФИО2 он знаком давно, в апреле 2011 года ФИО2 делал ремонт в его (Белова) магазине и в процессе этого ФИО2 узнал, что его (Белова) сожительнице нужна машина. ФИО2 сказал, что у него есть друг в <адрес>, с которым можно встретиться и договориться о приобретении автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему (Белову) приобрести несколько грамм психотропного вещества на 80000 рублей в <адрес>. Так как он (Белов) сам употребляет наркотические средства, поэтому согласился приобрести их для личного употребления, а не с целью сбыта. По приезду из <адрес> в <адрес> он был должен отдать ФИО1 и ФИО2 деньги за приобретенные ему наркотики. Наименование психотропного вещества или наркотического средства, вес, их стоимость ФИО1 и ФИО2 с ним (Беловым) не обговаривали. Около 17:00 часов ему (Белову) позвонил ФИО2 и позвал его поехать в <адрес> смотреть машину, на что он (Белов) согласился. Около 20:00 часов они поехали в сторону <адрес>. ФИО1 ехал в <адрес> через деревни и сказал, что так безопаснее. В 22:00 часа они доехали до <адрес>, останавливались возле киоска, потом ФИО1 сказал, что надо ехать дальше. После чего ехали еще около 20 минут, подъехали к магазину, ФИО1 заехал во двор и встал около гаражей. Он (Белов) попросил пойти смотреть машину, на что ФИО1 сказал, чтобы он сам шел смотреть машину, а он (ФИО1) скоро туда придет, так как машина стоит на парковке. ФИО2 ушел в магазин. Он (Белов) вышел из машины, пошел на парковку по <адрес>, но никакой парковки и машины там не было. Когда он вернулся в машину, на которой они приехали, ФИО1 сказал, что продавец не приехал, и якобы продал машину. В это время пришел ФИО2, сел в машину и они поехали в <адрес>. В ходе поездки ФИО1 и ФИО2 сказали, что наркотики у них. Около 23:00 часов ФИО1 остановился около озера на Кольцовском тракте. Он (Белов) выходил из машины, когда вернулся, увидел у ФИО1 и ФИО2 шприцы для употребления наркотиков. Когда он (Белов) сел в машину, подъехали сотрудники полиции, подошли к машине и попросили предъявить документы. ФИО2 достал документы из кармана, ФИО1 достал документы из солнцезащитного козырька автомобиля. Его (Белова) и ФИО2 сотрудники полиции посадили в служебную машину, после чего сотрудник полиции в присутствии ФИО1 открыл заднюю дверь их автомобиля и сказал, что в автомобиле нашли наркотики, на что они (Белов и ФИО2) пояснили, что наркотики им не принадлежат. Он (Белов) полагает, что это наркотики ФИО1, которые находились в куртке ФИО1, оставленной им на задней полке автомобиля. Потом сотрудник полиции предлагал заплатить им 300000 рублей и они всех отпустят. Через некоторое время дверь в УАЗ открыл второй сотрудник полиции, которого допрашивали в суде, сказал, что им хватит 100000 рублей. Когда он сидел с ФИО2 в УАЗе, ФИО1 был с милиционерами и о чем-то разговаривал. Он (Белов) стал звонить и искать деньги. Через некоторое время с сотрудниками полиции приехали понятые и начался обыск, на что он (Белов) сказал им, что они уже обыскали машину, но сотрудники полиции пояснили, что при понятых нужно еще раз обыскать. В ходе обыска сотрудники полиции открыл заднюю левую дверь машины, достали из машины ноутбук и наркотики, понятые посмотрели, после чего сотрудник полиции сложил все в пакет. В отделе полиции к нему (Белову) приходили сотрудники полиции и говорили, чтобы он один признался в совершении преступления. Он (Белов) считает, что ФИО1 и ФИО2 его оговаривают, в связи с тем, что они ему завидуют, так как у него есть магазин и свой бизне<адрес>, который был изъят в ходе осмотра автомобиля, ему не принадлежит. Оценивая показания подсудимого Белова А.М., данных им в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, расценивая их как законное право подсудимого на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Суд находит, что показания подсудимого нелогичны, не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 суду показал, что знает Белова, потому что оказывал услуги такси с лета 2011года. Белов просил вечером свозить его в <адрес>, из <адрес>, за это Белов обещал ему 1500 рублей. С ними также поехал ФИО2 посмотреть дорогу в <адрес>. Когда Белов сел в машину в <адрес>, у него с собой был белый, полиэтиленовый пакет. Белов сказал ему (ФИО1) ехать в <адрес> без указания конкретного адреса. Во время поездки он видел, что Белов работал на ноутбуке. По приезду в <адрес> они остановились на <адрес> возле киоска, потом Белов назвал улицу и номер дома в районе ВИЗа и сказал ехать туда. Они приехали в район ВИЗа в начале 22:00 часов, заехали во двор дома рядом с продуктовым магазином и остановились. Белов вышел из машины и куда-то ушел, ноутбук и пакет он оставил в машине. Они с ФИО2 ждали Белова около 10-15 минут. Когда Белов вернулся, он (ФИО1) не помнит, что было у Белова в руках. Он (ФИО1) у Белова ничего не спрашивал, так как Белов ему сказал ехать обратно в <адрес>, После того, как они выехали на Кольцовскую дорогу, через некоторое время съехали к озеру на противоположной стороне гостиницы «Ромада» и были там около 10 минут. После того, как все сели в машину, к ним подъехали сотрудники милиции и попросили предъявить документы. Он (ФИО1) достал кофту с задней полки автомобиля и передал документы сотрудникам милиции, которые стали досматривать машину и на задней полке обнаружили черный полиэтиленовый пакет. Содержимое пакета выложили на багажник, в пакете был пакетик с белым порошком и пакетик с комкообразным веществом. Кому этот пакет принадлежал он (ФИО1) на тот момент не знал. Когда он складывал свою кофту в машину, на задней полке ничего не лежало. После осмотра сотрудники милиции все с багажника собрали обратно в пакет и положили в машину, а Белова и ФИО2 посадили в милицейский автомобиль УАЗ. Через один час появились двое понятых и в присутствии его (ФИО1), Белова около 30 минут досматривали автомобиль ВАЗ 2107. Понятые стояли около багажника автомобиля. Белова и ФИО2 повезли в отдел милиции на служебном УАЗе, вместе ним (ФИО1) на его автомобиле поехал сотрудник ДПС. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО10 следует, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома, ему позвонил ФИО4, которого он знает около 2-х месяцев. Познакомился он ним, когда занимался частным извозом, подвозил его в <адрес> и оставил ему свой номер, на случай если нужно оказать услуги такси. Отношения с ФИО4 не поддерживал, подвозил его около 5-ти раз. ФИО4 спросил его сможет ли он его свозить до <адрес>, на что он согласился, т.к. был свободен и хотел заработать денег. В это время он созвонился со своим знакомым ФИО2 Юрой, которому он предложил съездить с ним за компанию. Он на своем автомобиле ВАЗ-21074, № заехал за Юрой, он сел на переднее сиденье, после чего они на <адрес> забрали ФИО4, который сел сзади. У ФИО4 с собой был ноутбук в полиэтиленовом белом продуктовом пакете. ФИО4 сказал, что его нужно довезти до <адрес> пути возле УПИ ФИО22 и ФИО4 заходили в магазин, где приобрели воду и мороженое. Когда они ехали, то он слышал, что ФИО4 работал на ноутбуке, что конкретно он делал, он не видел, т.к. на него не оборачивался. В районе 41 -го дома по <адрес> ФИО4 вышел, ноутбук оставил в машине, брал ли он с собой пакет он не видел. ФИО4 вернулся через 10-15 минут, было ли что-то у него в руках он не видел, но когда ФИО4 сел в машину, то он что-то либо доставал из пакета, либо клал в него, т.к. пакет шуршал. Куда ФИО4 положил пакет, он также не видел. Затем, когда они поехали обратно в <адрес>, выехали на Ново- Кольцовский тракт, напротив гостиницы он остановился и пошел в кусты в туалет. Когда он вернулся, то увидел, что проезжает милицейская машина, он стал садиться за руль, но к ним подошли сотрудники милиции, представились и попросили предъявить документы. Когда он доставал из салона свою куртку, то он увидел на задней полке слева белый пакет, принадлежащий ФИО4. Затем сотрудники милиции пригласили понятых осмотрели его автомашину и на задней полке за задним сиденьем, где сидел ФИО4, обнаружили белый пакет, принадлежащий ФИО4 в котором находились: флешка. 2 мешочка, один с белым порошком, 2-ой с коричневым твердым веществом. Все это упаковали в коробку, которую опечатали. У них спросили, кому это принадлежит, они с Юрой сказали, что это не их. ФИО4 сказал, что без адвоката говорить ничего не будет. Что за вещество лежало в пакете ему неизвестно, т.к. ему это не принадлежит. С кем встречался ФИО4 на <адрес> ему не известно, т.к. он сам в течение всей поездки сидел в машине. № После оглашения показаний свидетель ФИО1 их подтвердил. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в такси, но в день задержания не работал. Белов обратился к нему с просьбой свозить в <адрес>. Он (ФИО2) предложил Белову, чтобы его свозил ФИО1. Так как он (ФИО2) Екатеринбург плохо знает, решил съездить с Беловым и ФИО1 чтобы посмотреть город. В машине он сидел на переднем пассажирском сидении. Они с ФИО1 заехали за Беловым, который сел в машину на заднее сиденье. У Белова с собой был светлый, не прозрачный пакет. Что было в пакете он (ФИО2) не знает. Во время движения Белов разговаривал по телефону, также у него был ноутбук. Когда заехали в <адрес>, несколько раз останавливались по просьбе Белова. Он (Белов) выходил из машины один раз в районе ВИЗе, адрес указывал Белов. Когда Белов вышел, то он (ФИО2) ходил в магазин. Когда он вернулся, Белов уже был в машине и они поехали обратно в <адрес>. Было около 22 часов. Для чего они ездили в район ВИЗ, он не знает, так как Белов ничего не пояснял. Когда они остановились на трассе, то все вышли из машины в туалет, как только сели в машину, подъехали сотрудники полиции, которые обыскали машину и на заднем сиденье нашли наркотики в белом мешочке, в котором был черный мешочек. В прозрачном целлофановом пакете был белый порошок, в другом что-то темное. Эти мешочки нашли в пакете Белова, так как ноутбук был в этом же пакете. Через некоторое время приехали еще сотрудники милиции с понятыми. Когда доставали вещи из пакета, сотрудники милиции спрашивали, кому принадлежит ноутбук, на что Белов ответил, что это его. В этом же пакете были наркотики. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО2 следует, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он созвонился с ФИО1, который предложил ему съездить в <адрес>. Так как он хотел с ним пообщаться и посмотреть дорогу до <адрес>, он на это согласился. На машине ФИО1 они поехали в <адрес>, по пути на <адрес> они забрали ФИО4, который живет в <адрес>. ФИО4 сел сзади, а он рядом с ФИО1. С собой у ФИО4 был ноутбук в пакете. Во время езды он разговаривал с ФИО1, ФИО4 что-то делал с ноутбуком, либо играл, либо общался. Они заехали в <адрес>, где возле УПИ он сходил в магазин за мороженом и водой. ФИО4 также ходил с ним. ФИО1 оставался в машине. Затем ФИО4 сказал, что ему нужно на <адрес> остановились возле магазина, ФИО4 вышел из машины и ушел, а он сходил в магазин и купил сигареты. Когда вернулся и подошел к машине, то через 1-2 минуты вернулся ФИО4, в руках у него был полиэтиленовый пакет светлого цвета, что в нем находилось он не знает, но громоздкого ничего не было. ФИО4 сел опять сзади, открыл ноутбук и сказал, что можно ехать домой. Они поехали в сторону дома, на Новокольцовской трассе, напротив гостиницы они остановились, чтобы сходить в туалет. В это время к ним подъехали сотрудники милиции и попросили выйти из машины. Затем в присутствии двух понятых на полке за задним сиденьем, где ранее сидел ФИО4 обнаружили белый полиэтиленовый пакет, в котором находились два свертка, один с белым веществом, второй с веществом темного цвета и флешкарта или модем. Все это упаковали в коробку. У них спросили, что это за вещество и кому оно принадлежит. Он ответил, что это не его и что за это вещество он не знает. После этого он понял, что это вещество запрещенное. ФИО1 также сказал, что это не его. ФИО4 сказал, что без адвоката говорить ничего не будет. Он предполагает, что данное вещество принадлежит ФИО4, т.к. он сидел сзади. Также когда он вернулся на <адрес>, то у него в руке был пакет белого цвета. № После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил. Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Суд более доверяет показаниям данных свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены этими свидетелями в судебном заседании, даны ими непосредственно после случившегося, получены без нарушений требований уголовно- процессуального законодательства. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду показал, что летом 2011 года при патрулировании участка на Кольцовской трассе в третьем часу ночи была задержана машина «классика». Когда они подъехали к машине, то пассажир и водитель начали суетиться. Водитель и пассажир предъявили паспорта. Пассажир, который сидел сзади, не предъявил документы и отказался называть свои данные. Он ФИО23 попросил граждан выйти и стал проводить досмотр автомобиля. У одного из молодых людей, который сидел на заднем сиденье, в руках был ноутбук, который был включен. Перед тем, как выйти из машины, данный молодой человек положил ноутбук на заднее сиденье. Молодые люди попросили пригласить понятых, после чего через 20-25 минут были приглашены понятые и в их присутствии был произведен досмотр автотранспорта. Сзади нашли пакет белого цвета, в котором находились бесцветные пакеты с комкообразным веществом и порошком, а также, ноутбук и «флешка», после чего это было изъято и упаковано. Водитель машины не смог пояснить откуда у него на заднем сидении появился сверток, так как он был таксистом. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 час. по адресу: <адрес> была замечена автомашина ВАЗ-21074 сине-зеленого цвета, № которая стояла на обочине дороги. Они подошли, представились и попросили представить документы удостоверяющие личность. Он подошел с правой стороны, где на пассажирском сиденье сидел молодой человек, представивший документы на имя ФИО2, а находящийся за рулем мужчина предъявил документы на имя ФИО1, пассажир, который находился на заднем пассажирском сиденье, после того, как они попросили предъявить документы, ответил, что документов у него при себе не имеется и свои данные назвать отказался. После чего об этом было доложено ответственному по 13 роте полка ППСМ Пелевину и приглашены понятые. В присутствии понятых и водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1 был произведен досмотр автотранспорта, в результате досмотра за задним пассажирским сиденьем с левой стороны на панели был обнаружен пакет белого цвета, в котором находились: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, полиэтиленовый пакет с комкообразным веществом коричневого цвета, флешка модем « Мегафон» модель <данные изъяты> которые были изъяты и упакованы в коробку, опечатаны печатью «дежурная часть ОМ №», скреплена печатью понятых и подписью водителя, а также описью содержимого. № У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО11, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает, ранее он не был знаком с подсудимым, его показания содержат информацию, которая стала ему известна в связи с его служебной деятельностью, причин, по которым он мог бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Суд более доверяет показаниям данного свидетеля, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены этим свидетелем в судебном заседании, даны им непосредственно после случившегося, получены без нарушений требований уголовно- процессуального законодательства. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду показал, что в 2011 года он работал в доставке пиццы и с ФИО14 стоял на машине стояли около ТРЦ <данные изъяты> К ним подъехал сотрудники полка ППСМ, досмотрели, попросили проехать с ними и помочь, они согласились и вместе с сотрудниками милиции поехали на Кольцовскую трассу в 01:00-01:30 часов. Там стоял еще один автомобиль полка ППСМ, которые стояли рядом с отечественной машиной «классикой» и осматривали ее. Рядом с машиной стоял подсудимый Белов и еще двое. Никого из них ранее он ФИО24 не знал. Сотрудники милиции в его и ФИО13 присутствии производили досмотр транспортного средства, в ходе чего было найдено 2 пакетика с веществами, флешка, которые были опечатаны, и ноутбук, который не опечатывался. Пакетики найдены в пакете на задней полке над багажником. Пакетики были не большие, полимерная упаковка, прозрачная. Вещество в виде порошка. Сотрудники ППСМ написали, что было найдено в машине, все опечатали, после чего он ФИО25 и второй понятой расписывались в протоколе. Замечаний к протоколу не было. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Гуляевым проезжал по Новокольцовскому тракту. Примерно в 02:40 часа их остановили сотрудники ППСМ и попросили поучаствовать понятыми, они согласились. Он и второй понятой подошли к автомобилю ВАЗ 21074. № Водитель представился как ФИО1. Предоставил документы. Кроме него были еще два пассажира. В ходе досмотра салона автомобиля за задним пассажирским сидением на панели был обнаружен пакет, в котором находились один пакет прозрачный с веществом белого цвета, второй с веществом коричневого цвета, флешка «Мегафон». Все это было упаковано в коробку, на котором он. второй понятой и водитель ФИО1 расписались. № Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 суду показал, что он участвовал в качестве понятого летом 2011 года. Когда он находился на работе, к ним с ФИО12 подъехали сотрудники ППСМ и стали осматривать машину. Потом попросили их проехать с ними поучаствовать в качестве понятых. Они приехали с сотрудниками ППСМ на Кольцовскую трассу, ближе к гостинице <данные изъяты> где стоял автомобиль сотрудников полиции УАЗ и ВАЗ-2107, возле которой стояли три задержанных человека. При осмотре машины в их (Гуляева и Зинчук) присутствии на задней полке был обнаружен пакет с двумя или тремя пакетами из полиэтилена. В одном пакете было белое вещество, похожее на соль, в другом пакете было темное вещество. Также был обнаружен черный нетбук и USB-модем. Все, кроме нетбука, упаковалось в картонную коробку, после чего было заклеено. В ходе осмотра составлялся какой-то акт, в нем все верно было записано, после чего он ФИО26 его подписал. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-2105 № совместно со своим знакомым ФИО27 ФИО4 проезжал по <адрес>. Примерно около 02:40 часов их остановили сотрудники ППСМ и попросили поучаствовать понятыми, они согласились. Он и второй понятой подошли к автомобилю ВАЗ 21074, № Водитель представился как ФИО1. Предоставил документы. Кроме него были еще два пассажира. В ходе досмотра салона автомобиля за задним пассажирским сидением на панели был обнаружен пакет, в котором находились один пакет прозрачный с веществом белого цвета, второй с веществом коричневого цвета, флешка «Мегафон». Все это было упаковано в коробку, на котором он, второй понятой и водитель ФИО1 расписались. № У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО15, ФИО16, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, ранее не были знакомы с подсудимым, были приглашены сотрудниками милиции только зафиксировать обстоятельства проводимых с задержанными действий. Показания указанных свидетелей, данные в стадии предварительного расследования, являются полными и подробными, даны через непродолжительный промежуток времени после случившегося, в связи с чем суд кладет данные показания в основу приговора. Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО17 суду показала, что проживает совместно с Беловым. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на ее телефоне был пропущенный звонок от Белова. Она перезвонила, Белов сказал ей, что он находится возле гостиницы <данные изъяты> и ему нужные деньги в сумме 100000 рублей. Для чего нужны данные денежные средства, он ей не пояснял. Она звонила знакомым с целью поиска денег, но их не нашла. Связь с Беловым прекратилась около двух часов ночи. Может охарактеризовать Белова только с положительной стороны, он работает индивидуальным предпринимателем, имеет магазин, его ежемесячный доход около 30 000 рублей. Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО18 суду показал, что знает Белова, ФИО2 и ФИО1, отношения нормальные, неприязни не испытывает. Об обстоятельствах произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему рассказывал ФИО1, когда ремонтировал у него ФИО28 в гараже машину. Рассказал, что было задержание в <адрес> и он (ФИО1) перед задержание успел что-то выбросить из машины, так как на тот момент ФИО1 употреблял наркотические средства. Когда его (ФИО1) отпустили из милиции он заехал на место задержания и что-то подобрал. В ночь, когда был задержан Белов, он звонил ему ФИО29 и просил деньги, говорил, что его подставили. ФИО20 просил деньги, так как знал, что он ФИО30 продавал машину и не знал, продал ли он ее или нет. Сумму денег не оговаривали. Также ФИО20 сказал, что разговаривает по громкой связи. Этой ночью к нему приехала сожительница ФИО20 – Катя и они с ней ездили в <адрес> на объездную дорогу, но там никого там уже не было, после чего они уехали домой в <адрес>. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17. ФИО18, так как они не последовательны, противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами дела. Суд расценивает показания свидетелей ФИО17, ФИО18 как оказание помощи подсудимому Белову А.М. избежать ответственности за содеянное. Также суд расценивает показания свидетеля ФИО17 в части характеристики Белова А.М. как характеризующие личность подсудимого Белова А.М. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела, представленными стороной обвинения: рапорт инспектора полка ППСМ УВД по МО «город Екатеринбург <данные изъяты> <данные изъяты> рапорт инспектора полка ППСМ УВД по МО «город Екатеринбург <данные изъяты> <данные изъяты> досмотр автотранспорта, <данные изъяты> осмотр места происшествия, <данные изъяты> заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> выемка, <данные изъяты> осмотр предметов, <данные изъяты> акт изъятия, <данные изъяты> выемка, <данные изъяты> осмотр предметов, <данные изъяты> заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Белова А.М. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ- как незаконное приобретение, хранение, перевозка психотропных веществ в особо крупном размере без цели сбыта. Суд считает, что вина Белова А.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белов А.М. приобрел психотропное вещество у лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство посредством «закладки» возле гаражей на <адрес>, хранил его и перевозил в <адрес> для личного употребления но был задержан сотрудниками милиции. В ходе проведения осмотра транспортного средства ВАЗ 2107, на заднем сиденье, где находился ФИО20, было обнаружено психотропное вещество и ноутбук. Как пояснили в судебном заседании сотрудник милиции и понятые, задержанный Белов А.М. отрицал свою причастность к приобретению и хранению запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе наркотических средств и психотропных веществ. В ходе осмотра эти предметы у него были обнаружены. Утверждение Белова А.М. о том, что данное наркотическое средство принадлежит ФИО1, опровергнуто показаниями свидетелей, материалами дела и не может быть принято судом во внимание. Кроме того, позицию подсудимого о том, что ноутбук был положен ему сотрудниками милиции, либо ФИО31 и ФИО2 в целях получения денежного вознаграждения и возможности избежать уголовного преследования, суд расценивает как избранный способ защиты. Доводы подсудимого, что показания свидетелей содержат существенные противоречия, суд оставляет без удовлетворения. Некоторые расхождения в их показаниях, не носящие принципиального характера, объясняются свойствами человеческой памяти и лишний раз подтверждают отсутствие у них какого- либо «сговора» с целью оклеветать и привлечь к уголовной ответственности подсудимого. Суд учитывает, что при проведении досмотра машины в присутствии незаинтересованных лиц Белов А.М. только отрицал принадлежность ему найденного свертка с психотропным веществом и ноутбука. Версия с вымогательством денежных средств появилась у него позднее с целью объяснить наличие найденных свертков в машине, а покупка психотропных веществ ФИО1 и ФИО2, представить как мотив с их стороны оговорить его в совершении преступления. Кроме того, об осведомленности Белова А.М. о том, где находятся психотропные вещества, их стоимость, а также обстоятельства их приобретения свидетельствует переписка в обнаруженном и изъятом у Белова А.М. ноутбуке, согласно которой лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснял вид, стоимость, вес психотропного вещества и место его нахождения. При этом суд не может согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого. Одна лишь масса изъятого у Белова А.М. психотропного вещества не свидетельствует о наличии у него умысла на его сбыт. Как пояснил в судебном заседании Белов А.М., он сам употреблял наркотические средства и психотропные вещества. Доводы подсудимого, что он намеревался использовать эти психотропные вещества в целях личного употребления, ничем не опровергнуты. Умысел лица на незаконный сбыт психотропных веществ должен быть подтвержден совокупностью доказательств, которых в настоящем деле суду не представлено. Каких-либо конкретных действий, направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, подсудимым не произведено и в вину ему органами предварительного расследования не представлено. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия Белова А.М. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вина подсудимого Белова А.М., подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, письменными материалами дела. По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства в сумме 686 рублей 26 копеек, которые в соответствие со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Белова А.М. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, объект преступного посягательства, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела. Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. На учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, то, что ранее Белов А.М. к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому Белову А.М. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей, которая просила суд о снисхождении к Белову А.М., а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку данная мера наказания, по мнению суда, в большей степени будет служить целям исправления и перевоспитания осужденного. При назначения наказания суд находит возможным не назначать Белову А.М. дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Белова ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья: