1-5/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 02 мая 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., подсудимой Прохоровой Э.Р., защитника – адвоката Куликовой Т.Н., имеющей регистрационный номер 66/889, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Прохоровой <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Прохорова Э.Р. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ею в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 Прохорова Э.Р. находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой умысел, Прохорова Э.Р., воспользовавшись отсутствием внимания к ней со стороны сотрудников магазина, тайно свободным доступом со стеллажа торгового зала похитила имущество, принадлежащее ЗАО «Торговый дом «Перекресток», а именно шесть упаковок кофе «Карт Нуар», стоимостью 195 рублей 98 копеек каждая, общей стоимостью 1175 рублей 88 копеек, упаковку фисташек «Чака», стоимостью 31 рубль 89 копеек, всего на общую сумму 1207 рублей 77 копеек. Часть похищенного имущества в виде двух упаковок кофе «Карт Нуар» Прохорова Э.Р. спрятала в имевшейся при себе сумке, другую часть, в виде четырех упаковок кофе «Карт Нуар», разместила под курткой и упаковку фисташек «Чака» спрятала в карман куртки, после чего минуя кассовую зону и не оплатив названный товар, попыталась скрыться с места преступления. У выхода из магазина к Прохоровой Э.Р. обратился охранник ФИО8, который наблюдал за противоправными действиями последней, потребовав от нее вернуть похищенное имущество. В этот момент у Прохоровой Э.Р. возник умысел, направленный на открытое хищение данного имущества, принадлежащего ЗАО «Торговый дом «Перекресток», из корыстных побуждений. Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Прохорова Э.Р., осознавая, что ее действия стали очевидными, не реагируя на законные требования ФИО8, выбежала из помещения магазина, попытавшись скрыться с места преступления, однако не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана ФИО8, который изъял у нее похищенное имущество и вернул законному владельцу. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Прохорова Э.Р. вину признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 она одна пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, с целью купить маргарин. В магазине она взяла одну пачку кофе, которую убрала в свою дамскую сумку, при этом за кофе расплачиваться не намеревалась, поскольку денежных средств у нее было всего 50 рублей. Подойдя к кассовой зоне, она взяла плитку шоколада, за которую рассчиталась имевшимися 50 рублями, и, получив сдачу, прошла кассовую зону, не оплатив кофе, после чего вышла на улицу. На улице к ней подошел ранее не известный мужчина, оказавшийся охранником магазина ФИО8, и попросил показать содержимое сумочки, что она и сделала. Из ее сумки ФИО13 изъял неоплаченный кофе, затем попросил расстегнуть куртку. Удостоверившись, что под курткой у нее отсутствует какое-либо имущество, охранник попросил ее проследовать в подсобное помещение магазина, где они стали дожидаться прибытия сотрудников полиции. До прибытия сотрудников полиции ФИО14 или контролер магазина ФИО9 принесли из торгового зала в подсобное помещение пять пачек кофе и упаковку фисташек, впоследствии пояснив сотрудникам полиции, что данное имущество также было похищено ею (Прохоровой). Считает, что ФИО15 и ФИО16 намеренно оговаривают ее в хищении данного имущества с целью получения вознаграждения за раскрытие преступления. Оценивая показания подсудимой, суд относится к ним критически и расценивает их как ее законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с ноября 2010 года она работает в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> магазин работает по системе самообслуживания, то есть когда весь товар выставлен в торговом зале на стеллажах, и покупатель самостоятельно выбирает необходимый ему товар, который оплачивает при выходе из магазина. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте она отсутствовала, при этом на следующий день от сотрудников магазина узнала, что в день ее отсутствия была задержана неизвестная девушка, пытавшаяся похитить из магазина шесть упаковок кофе «Карт Нуар» и одну упаковку фисташек «Чака» на общую сумму 1207 рублей 77 копеек, принадлежащие ЗАО «ТД «Перекресток» (л.д.17-18). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает охранником в магазине «Пятерочка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте, когда в магазин вместе с не известной ему женщиной и ребенком пришла Прохорова Э.Р. Наблюдая за их действиями, он видел, как Прохорова положила к себе в сумку 2 упаковки кофе «Карт Нуар», 4 упаковки данного кофе она спрятала под одеждой, кроме того положила в карман куртки упаковку фисташек. После этого находившаяся вместе с Прохоровой неизвестная с ребенком проследовала на кассу, а Прохорова, ничего не оплатив, с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина. На выходе из магазина он обратился к Прохоровой с просьбой представить на обозрение содержимое находившейся при ней сумки, а также вернуться на кассу и оплатить находившееся при ней имущество магазина, в результате чего последняя стала звать на помощь, оказала сопротивление и попыталась скрыться. За помощью в урегулировании возникшей ситуации он обратился к администратору магазина ФИО10, после чего проследовал на улицу за выбежавшей из магазина Прохоровой. В это время на улицу также проследовали ФИО17 и находившаяся вместе с Прохоровой женщина, которой Прохорова передала свою сумку, а сама попыталась скрыться в находившемся рядом автомобиле, выбрасывая при этом размещенный под одеждой похищенный товар. На их просьбу находившаяся вместе с Прохоровой женщина передала ФИО18 сумку Прохоровой, в которой находились 2 упаковки похищенного кофе. Подняв выброшенное Прохоровой на землю имущество магазина, он вместе с последней и ФИО19 проследовал в служебное помещение магазина, куда впоследствии прибыли вызванные сотрудники полиции. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в феврале 2011 года она работала администратором магазина «Пятерочка». В один из дней февраля в дневное время охраной магазина при попытке похитить несколько упаковок кофе была задержана Прохорова Э.Р. При обнаружении противоправной деятельности последняя попыталась оказать сопротивление охраннику ФИО8 и скрыться с места преступления. Часть похищенного из магазина товара находилось в сумке Прохоровой, другая – под одеждой у последней, которую Прохорова стала выбрасывать на улице. Также вместе с Прохоровой в магазине находилась незнакомая ей (ФИО20) женщина. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, в должности контролера. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 она заступила на рабочую смену, около 15:00 находилась около кассовой зоны, когда к ней обратился охранник ФИО8 с просьбой понаблюдать за девушкой, установленной впоследствии как Прохорова Э.Р. В ходе наблюдения за Прохоровой она увидела как последняя прошла через кассу, ничего не оплатив, и направилась на выход из магазина, при этом на плече у Прохоровой имелась дамская сумка. На выходе к Прохоровой подошел ФИО21, в ходе чего Прохорова, оказывая ему сопротивление, проследовала на улицу. Охранник проследовал за Прохоровой, и она (ФИО22) тоже вышла вслед за ними. На улице Прохорова передала имевшуюся при себе сумку не известной ей (ФИО23) девушке, к которой она (ФИО24) обратилась с просьбой показать содержимое сумки, на что неизвестная согласилась. В сумке были обнаружены две упаковки кофе «Карт Нуар», которые впоследствии были переданы ей (ФИО25). На улице ФИО1 продолжила оказывать сопротивление и выбросила из-под куртки похищенные четыре упаковки кофе и одну упаковку фисташек. Далее ею (ФИО26) были вызваны сотрудники охранного предприятия (л.д.22-23). У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы в описании действий подсудимой. Их заинтересованности в исходе дела не усматривается, причин для оговора подсудимой судом не установлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что подсудимая Прохорова Э.Р. приходится ей дочерью. В феврале 2011 года в дневное время ее дочь ушла магазин. Примерно через полчаса Прохорова ей позвонила и попросила принести в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, ее (Прохоровой) паспорт, сообщив, что задержана охраной данного учреждения при попытке похитить упаковку кофе. Прибыв в названный магазин, она (ФИО27) в служебном помещении обнаружила находившуюся вместе с сотрудниками магазина Прохорову, также в данное помещение впоследствии прибыли сотрудники полиции, которым она отдала паспорт на имя дочери. Характеризует Прохорову Э.Р. с положительной стороны. Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их непротиворечивыми, описываемые им события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Показания свидетеля, касающиеся личности подсудимой, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, вина подсудимой подтверждается также исследованными судом материалами дела: - заявлением потерпевшей ФИО12, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, пытавшуюся похитить имущество ЗАО «ТД «Перекресток» из магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> (л.д.9); - справкой-счетом о стоимости похищенного имущества (л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торговая зона магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д.4-6); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты 6 упаковок кофе «Карт Нуар» массой 95 граммов каждая, 1 упаковка фисташек «Чака» массой 40 граммов (л.д.29-30); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 6 упаковок кофе «Карт Нуар» и упаковка фисташек «Чака» (л.д.31-32). Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что именно подсудимая Прохорова Э.Р. совершила покушение на открытое хищение имущества ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, данными ими в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования. Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления усматривается, что в момент завладения подсудимой имуществом за ней наблюдал охранник магазина ФИО8, который попытался задержать ее, и достоверно знал о причастности Прохоровой к совершению хищения имущества, поскольку из его показаний следует, что, наблюдая за находившейся в магазине Прохоровой, он увидел, как последняя положила к себе в сумку 2 упаковки кофе, также спрятала под одежду еще 4 упаковки кофе и пачку фисташек, после чего, не оплатив данный товар, проследовала на выход из магазина, а на его требование об оплате похищенного имущества оказала ему сопротивление и попыталась скрыться с похищенным. Действия Прохоровой суд квалифицирует как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку изъятие имущества происходило в присутствии Жоробекова, который осознавал характер действий Прохоровой и требовал возвратить имущество потерпевшего. Однако подсудимая, понимая, что ее действия по хищению имущества стали очевидны для охранника магазина и его требования правомерны, с похищенным имуществом с места совершения преступления попыталась скрыться. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 в части объема похищенного, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, свидетели с самого начала указывали, что были похищены 6 упаковок кофе и упаковка фисташек. После совершения Прохоровой Э.Р. преступления в УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ исключены нижние пределы основных видов наказаний в виде исправительных работ и ареста. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимой, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Кроме того, Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел основного вида наказания в виде обязательных работ, вместе с тем увеличен верхний предел названного вида наказания. Данные изменения в части увеличения верхнего предела обязательных работ, как усиливающие наказание и ухудшающие положение подсудимой, обратной силы не имеют. Изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел обязательных работ, улучшают положение подсудимой и имеют обратную силу, а потому действия Прохоровой Э.Р. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства об исключении из числа доказательств по делу показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 Судом отвергается довод подсудимой о заинтересованности названных свидетелей в исходе данного уголовного дела ввиду получения денежного вознаграждения за выявление и пресечение ее противоправной деятельности. Данные доводы подсудимой суд находит неубедительными, голословными, надуманными, не подтвержденными материалами дела, так как объективно это утверждение подсудимой ничем не подтверждено, такая версия появилась у нее только в судебном заседании и после допроса свидетелей. Суд также не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве выемки шести упаковок кофе «Карт Нуар» и упаковки фисташек «Чака». Выемка произведена уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, весь ход выемки зафиксирован в протоколе, который подписан участвующими в нем лицами, замечаний от которых не поступило. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела. Подсудимой Прохоровой Э.Р. совершено покушение на преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание роль подсудимой в совершении преступления, ее поведение после преступления. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется. В качестве смягчающих наказание Прохоровой Э.Р. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, семейное положение, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание Прохоровой Э.Р., суд признает наличие рецидива преступлений. Также суд учитывает мнение потерпевшего о наказании. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества на определенный период времени. Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, суд не находит. Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил ст. 82 УК РФ, учитывая, что Прохорова прочно и стойко находится на пути совершения преступлений и конфликта с законом, не желает вести добропорядочный и законопослушный образ жизни. Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Прохоровой Э.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании процессуальных издержек с подсудимой суд признает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 132 УПК РФ как процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов, которые в ходе производства предварительного расследования осуществляли защиту прав подсудимой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Прохорову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штрафы, назначенные по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Прохоровой Э.Р. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Прохоровой Э.Р. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: - шесть упаковок кофе «Карт Нуар», одну упаковку фисташек «Чака», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 33, 34), - оставить у потерпевшего. Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании с Прохоровой <данные изъяты> процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с Прохоровой <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья:подпись копия верна Судья- Секретарь- л.д.149-155 том 1