1-374/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении лица от уголовной ответственности и

применении к нему принудительных мер медицинского характера

г. Екатеринбург 25 июля 2012 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

при секретаре Чупак Е.С.,

с участием государственного обвинителя Брагиной А.О.,

защитника Бочарникова В.А., удостоверение № и ордер №,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера Нигаматьянова Э.Р.,

законного представителя Нигаматьянова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нигаматьянова Эдуарда Рафаиловича, <данные изъяты>

в отношении которого уголовное дело поступило в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Нигаматьянов Э.Р. и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, увидели припаркованную во дворе указанного дома автомашину <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО16, после чего, вступили в преступный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли в совершении данного преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон, Нигаматьянов Э.Р. и ФИО8, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю, подобрали с земли камень и разбили им форточку задней правой двери автомашины, после чего, через образовавшееся отверстие изнутри открыли двери и сели в салон автомобиля. Нигаматьянов Э.Р., действуя с ФИО8 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, вырвал провода из замка зажигания и соединил их напрямую, тем самым, заведя двигатель автомобиля. В это время ФИО8, действуя с Нигаматьяновым Э.Р. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, также находился в салоне угоняемого автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и своего сообщника от обнаружения их преступных действий и возможного задержания. Продолжая совместные преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Нигаматьянов Э.Р. и ФИО8, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, привели автомобиль в движение и поехали кататься по <адрес>, при этом, по ходу движения менялись местами и по очереди управляли угнанной ими автомашиной. Проезжая около <адрес> по пе<адрес>, Нигаматьянов Э.Р. и ФИО8 на указанном автомобиле были задержаны сотрудниками милиции.

Совершение Нигаматьяновым Э.Р. запрещенных законом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО16, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> который он приобрел около 2-3 месяцев назад за 25 000 рублей. Сигнализация у машины отсутствует, никаких противоугонных устройств нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 00 мин., он приехал и припарковал свою автомашину у <адрес> по пе<адрес>, где проживает его брат. Закрыв машину, он ушел к брату в квартиру. Машина из окон квартиры не просматривалась, брат был на работе. С братом он по телефону договорился о том, что оставит машину там же около дома, поскольку рядом находится вневедомственная охрана и он думал, что машину там никто не тронет. После этого он вышел из квартиры брата и на попутной машине съездил к последнему на работу, передал брату ключи и документы от машины, после чего, поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 45 мин., ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его машину угнали, попросили приехать в отдел милиции №. По приезду в милицию он увидел около отдела свой автомобиль, форточка задней правой двери была разбита. Кто мог угнать машину, ему неизвестно.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО16, поскольку ранее он с Нигаматьяновым Э.Р. знаком не был, причин для оговора с его стороны не имеется. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 30 мин. она с <данные изъяты> вышла после рабочего дня из магазина, и направились к магазину <данные изъяты>», положили денег на телефон, после направились на <данные изъяты>, проходили рядом с магазином <данные изъяты>». Возле магазина они встретили ФИО2 и Евгения. С ФИО2 она знакома около месяца, ранее видела последнего два раза, об ФИО2 ничего не знает. С Евгением она знакома не больше месяца, о последнем также ничего не знает. Они разговорились, решили пойти обратно к магазину «<данные изъяты>», чтобы приобрести спиртное и сигареты. После магазина парни ушли, а она и Татьяна направились на <данные изъяты> прогуляться, сидели во дворах домов по <адрес>, они договорились встретиться в магазине «<данные изъяты>». Далее они дошли до магазина, где встретились с ФИО2 и <данные изъяты> купили спиртное. ФИО2 и Евгений были выпившие. Они стояли в тамбуре магазина около 20 минут. Около 01 час. 20 мин. ребята от них ушли, куда именно, они не видели, и ФИО2 с <данные изъяты> об этом ничего не говорили. Через некоторое время они с Татьяной также ушли домой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 30 мин. она с ФИО10 вышла после рабочего дня из магазина, и направились к магазину «<данные изъяты>», положили денег на телефон, после направились на <данные изъяты>, проходили рядом с магазином «<данные изъяты>». Возле магазина они встретили ФИО2 и <данные изъяты>. Они разговорились, решили пойти обратно к магазину «<данные изъяты>», чтобы приобрести спиртное и сигареты. После магазина парни ушли, а она и ФИО10 направились на <данные изъяты> прогуляться, сидели во дворах домов по <адрес>, они договорились встретиться в магазине «<данные изъяты>». Далее они дошли до магазина, где встретились с ФИО2 и Евгением, купили спиртное. ФИО2 и Евгений были выпившие. Они стояли в тамбуре магазина около 20 минут. Около 01 час. 20 мин. ребята от них ушли, куда именно, они не видели, и ФИО2 с Евгением об этом ничего не говорили. Через некоторое время они с ФИО10 также ушли домой.

Из показаний свидетеля ФИО12, в ходе судебного заседания, следует, что он является сотрудником ДПС. В сентябре 2010 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО11 Им навстречу ехала автомашина <данные изъяты>, которую они решили проверить, так как данные автомашины самые угоняемые. Они остановили вышеуказанную автомашину, ФИО11 вышел проверить документы у водителя, а он остался в патрульной автомашине. Видел, как водитель открыл дверь и выбросил строительные перчатки. Ему показалось это подозрительным, он вышел из патрульной автомашины и подошел к автомашине со стороны пассажира. В этот момент, пассажир также вышел из автомашины и пошел в другую сторону, при этом также выбросил белые перчатки. Он догнал пассажира и они вернулись к автомашине. ФИО11 сообщил ему, что в автомашине имеются признаки угона. Молодые люди были задержаны, вызвана оперативная группа. После задержания водитель пояснил, что автомашину они угнали. Это же не отрицал пассажир автомашины.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 следует, что в настоящее время он работает в ДПС ГИБДД УВД по МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО12, около 02 час. 30 мин., по адресу: пе<адрес>, <данные изъяты>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, транзитный номер <данные изъяты>, который вызвал у них подозрение, поскольку ехал не очень уверенно и, судя по траектории движения, водитель был либо пьян, либо сильно нервничал. Он вышел из патрульной машины первым и подошел к водительской двери, откуда вышел водитель и тут же снял с рук белые тряпичные перчатки, которые выкинул на дорогу около машины. Увидев это, ФИО12 также вышел из патрульной машины, стал подходить к передней пассажирской двери автомашины <данные изъяты>, где сидел пассажир, который, также вышел из машины, снял с рук аналогичные перчатки и также бросил их около заднего правого колеса. Он в это время отвел в сторону водителя и разговаривал с последним, выяснял, откуда у парней данная машина и где документы. Ему водитель сказал, что вместе с пассажиром угнал машину. О подробностях угона автомашины они с ФИО12 у водителя и пассажира не спрашивали, о том, кто из последних выполнял при этом какие роли, также не спрашивали, и те об этом им не говорили, просто в общем сказали, что вместе угнали машину. После этого они пристегнули водителя и пассажира одной парой наручников друг к другу за руки и поставили около патрульной машины, а сами стали визуально осматривать автомашину <данные изъяты>. Водителя и пассажира они поставили вместе, поскольку у них была только одна пара наручников, тем более, те оба сознались в совместном участии в угоне машины, и у них не было подозрений, что водитель и пассажир могут о чем-то сговориться и выдвинуть неправдивую версию о том, откуда взяли машину. При визуальном осмотре машины <данные изъяты> было установлено, что провода из замка зажигания были выдернуты и соединены напрямую, а также было разбито стекло форточки задней правой двери, что однозначно свидетельствовало о том, что машина является угнанной. Далее они по рации сообщили о произошедшем и стали дожидаться следственно-оперативную группу, водитель и пассажир в это время продолжали стоять в наручниках и о чем-то тихонько разговаривали между собой, о чем конкретно, он не слышал. Затем через какое-то время, СОГ еще не подъехала, водитель стал говорить им, что машину угнал один, без участия пассажира, и что последнего якобы подсадил позже по дороге, поскольку на угнанной машине бомбил. Также водитель говорил, что якобы вообще не знает пассажира и просто подвозил последнего, при этом свою причастность к угону водитель не отрицал, просто выгораживал пассажира. Водитель представился им ФИО8, пассажир представился Нигаматьяновым Э.Р. Далее они дождались СОГ и доставили задержанных ФИО8 и Нигаматьянова Э.Р. на своей патрульной машине в ОМ № УВД по МО «<адрес>» для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО18 следует, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМ № УВД по МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин., он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете № ОМ №, и к нему подошел следователь СО № ФИО13, который пояснил, что расследует уголовное дело по факту угона автомашины <данные изъяты> и что по подозрению в совершении данного преступления на угнанной автомашине был задержан Нигаматьянов Э.Р. Также ФИО13 сказал, что Нигаматьянов Э.Р. до допроса в качестве подозреваемого сознался в совершенном преступлении и желает написать явку с повинной, при этом ФИО13 попросил его оформить с Нигаматьяновым Э.Р. протокол явки с повинной. В тот день он был не на дежурстве, но согласился поработать с Нигаматьяновым Э.Р. и отобрать с того явку с повинной, поскольку другие оперуполномоченные, находившиеся в тот день на дежурстве, кто именно, уже не помнит, были заняты и занимались текущими по суткам заявками. После этого, в 19 час. 13 мин., им в кабинете № ОМ № был оформлен протокол явки с повинной Нигаматьянова Э.Р., при этом на тот момент он даже не знал обстоятельств совершенного преступления и задержания Нигаматьянова Э.Р., поэтому предложил последнему собственноручно изложить свои показания в протоколе явки с повинной, на что Нигаматьянов Э.Р. согласился. При этом никакое насилие к Нигаматьянову Э.Р. не применялось, ни физическое, ни психологическое, они общались с Нигаматьяновым Э.Р. на спокойных тонах. Потом Нигаматьянов Э.Р. стал собственноручно излагать обстоятельства совершенного тем преступления в протоколе явки с повинной, кроме их двоих в кабинете больше никого не было, но несколько раз в кабинет заглядывал следователь ФИО13, который интересовался, когда они закончат, поскольку сразу после этого собирался допрашивать Нигаматьянова Э.Р. в качестве подозреваемого. В протоколе явки с повинной Нигаматьянов Э.Р. изложил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, и около <адрес> по пе<адрес> те увидели автомашину <данные изъяты>, темного цвета, с транзитными номерами, которую Евгений предложил угнать, на что Нигаматьянов Э.Р. согласился. Далее, со слов Нигаматьянова Э.Р., последний подобрал с земли камень и разбил стекло задней правой двери, после чего, изнутри открыл двери машины и сел в салон, где выдернул провода из замка зажигания, соединил их напрямую и завел двигатель. Далее в машину сел Евгений и вдвоем те на угнанной машине поехали кататься, а потом по дороге были задержаны сотрудниками ДПС. По окончании оформления протокола явки с повинной следователь ФИО13 увел подозреваемого Нигаматьянова Э.Р. к себе в кабинет на допрос, а он зарегистрировал в КУСП данный протокол явки с повинной и передал в последующем следователю ФИО13 для приобщения к уголовному делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает о/у ОУР ОМ № УВД по МО «<адрес>». С 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ от инспекторов ДПС поступило сообщение, что задержаны два гражданина, которыми был угнан автомобиль. Данные граждане были доставлены в ОМ № для разбирательства. Задержанными были ФИО8 и Нигаматьянов Э.Р. ФИО8 написал явку с повинной, в которой сообщил, что находился по адресу: пе<адрес>, <данные изъяты>, где с неохраняемой стоянки угнал автомашину ВАЗ. На дороге по <адрес> ФИО8 встретил неизвестного человека, которого необходимо было подвести на <данные изъяты>. По ходу движения ФИО8 и данного неизвестного человека задержали сотрудники ДПС. Явка с повинной была написана ФИО8 добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия. После, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, им был опрошен Нигаматьянов Э.Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял с девушками. У магазина «<данные изъяты>» Нигаматьянов Э.Р. встретил малознакомого Евгения, который после распития спиртных напитков направился во дворы <адрес> пе<адрес>, сказав, что направился домой. Через некоторое время из двора домов № и № пе<адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Евгения. Нигаматьянов Э.Р. попросил Евгения довезти до Елизавета. То, что автомобиль был угнан, Нигаматьянов Э.Р. не знал. По ходу движения оба были задержаны сотрудниками ДПС и доставлены в отдел милиции для разбирательства. К Нигаматьянову Э.Р. какое-либо воздействие, при написании объяснения, не применялось. О том, что после Нигаматьянов Э.Р. обратился с явкой с повинной, ему стало известно позже.

Из показаний свидетеля ФИО13, в ходе судебного заседания, следует, что он является следователем СО №. Дату он уже не помнит, сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина, которая, как потом было установлено, была угнана. В автомашине задержали двух лиц в состоянии алкогольного опьянения, один из которых Нигаматьянов Э.Р. Оба давали показания, пояснили, что угнали автомашину.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 следует, что в настоящее время он работает в должности следователя СО № СУ при УВД по МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. 00 мин., он как обычно находился на своем рабочем месте, и начальником СО № ФИО15 ему был поручен материал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решении в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ для возбуждении уголовного дела. По изучении материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 30 мин., сотрудниками ДПС ФИО12 и ФИО11 по адресу пе<адрес>, <данные изъяты>, была задержана автомашина <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, с признаками угона – провода были вырваны из замка зажигания и соединены напрямую, также было разбито стекло форточки задней правой двери, которой управлял ФИО8, а на переднем пассажирском сиденье находился Нигаматьянов Э.Р. Считая, что в материале доследственной проверки имеются достаточные данные, свидетельствующие о признаках состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, им в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по указанной квалификации. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, им был признан в качестве потерпевшего ФИО16, который в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин. был допрошен в качестве такового. В ходе допроса ФИО16 пояснил, что припарковал свою автомашину <данные изъяты> регион, около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по пе<адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, позвонили сотрудники милиции, которые сообщили, что машину угнали, и попросили приехать в ОМ № УВД по МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. им по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО8, который до этого уже написал явку с повинной о совершении тем угона автомашины и был по обстоятельствам данного преступления опрошен. В период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был допрошен им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО17, и также дал признательные показания, однако пояснил, что автомашину ВАЗ-2106 угнал один, без участия Нигаматьянова Э.Р., а последнего подсадил в угнанную машину уже позже, когда выехал из двора № по пе<адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он задержал в порядке ст. 91 УПК РФ подозреваемого Нигаматьянова Э.Р., которого сразу собирался допросить в качестве подозреваемого. На тот момент Нигаматьянов Э.Р. также был уже опрошен сотрудниками уголовного розыска и свою причастность к угону автомобиля отрицал, говорил о том, что подсел в машину <данные изъяты> к ФИО8 уже тогда, когда собирался ехать на Елизавет, при этом стоял возле дороги и пытался остановить машину, в это время подъехал ФИО8, который согласился довезти Нигаматьянова Э.Р., но о том, что ФИО8 управлял угнанной машиной, Нигаматьянов Э.Р. не знал, и сел в машину к ФИО8 После того, как он задержал в порядке ст. 91 УПК РФ Нигаматьянова Э.Р., он сказал тому, что сейчас будет допрашивать. Также он сказал Нигаматьянову Э.Р., что причастность последнего к угону машины подтверждается, поскольку Нигаматьянов Э.Р. с ФИО8 на угнанной машине были задержаны вдвоем, имели при себе тряпичные перчатки, которые при задержании сбросили, и ранее Нигаматьянов Э.Р. уже был судим за совершение угона автомашины, поэтому он предложил Нигаматьянову Э.Р. в ходе последующего допроса дать правдивые показания. Нигаматьянов Э.Р. согласился и признался, что машину с ФИО8 угоняли вдвоем, но это была идея ФИО8, который и предложил совершить угон, на что Нигаматьянов Э.Р. согласился. Также Нигаматьянов Э.Р. сказал, что хочет написать по делу явку с повинной, что в содеянном раскаивается. После этого он отвел Нигаматьянова Э.Р. в отдел уголовного розыска, но находящиеся на дежурстве оперуполномоченные были заняты текущими по суткам заявками, поэтому Нигаматьянова Э.Р. он отвел в кабинет № ОМ № к оперуполномоченному ОУР ФИО18, который был не сильно загружен и согласился помочь своим коллегам, находящимся на дежурстве, и поработать с Нигаматьяновым Э.Р., взять с того явку с повинной. После этого он несколько раз заглядывал в кабинет №, где находились ФИО18 и Нигаматьянов Э.Р., и видел, что Нигаматьянов Э.Р. писал явку с повинной собственноручно, насилие к последнему никто не применял, обстановка в кабинете была спокойная, ФИО18 и Нигаматьянов Э.Р. общались на спокойных тонах. После написания явки с повинной он отвел Нигаматьянова Э.Р. к себе в кабинет №, где в присутствии адвоката ФИО19 стал допрашивать в качестве подозреваемого, допрос продолжался с 20 час. 40 мин. до 21 час. 45 мин. В ходе допроса к Нигаматьянову Э.Р. никакое насилие, ни физическое, ни психологическое не применялось, показания тот давал добровольно и без принуждения. В ходе допроса Нигаматьянов Э.Р. также дал признательные показания о том, что автомашину ВАЗ-2106 с ФИО8 увидели недалеко от <адрес> по пе<адрес> вдвоем, после чего, ФИО8 предложил Нигаматьянову Э.Р. угнать данную машину, на что последний согласился. После этого, со слов Нигаматьянова Э.Р., последний подобрал с земли камень, которым разбил стекло форточки задней правой двери, далее открыл изнутри двери и сел в салон, где вырвал провода из замка зажигания, соединил их напрямую и завел двигатель, после чего, посадил в машину находящегося рядом ФИО8 и вдвоем на угнанной машине те поехали кататься, а впоследствии были задержаны сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между подозреваемыми ФИО8 и Нигаматьяновым Э.Р., последний свои показания изменил, и пояснил, что ранее дал против себя ложные показания, и что данное преступление не совершал, а признательные показания дал под давлением сотрудников милиции, хотя это не так, Нигаматьянов Э.Р. в его присутствии признался в совершенном преступлении и сам изъявил желание написать явку с повинной, которую писал добровольно, без принуждения и применения какого-либо насилия, а потом еще в ходе допроса подозреваемого добровольно без принуждения в присутствии адвоката также дал признательные показания, до начала допроса Нигаматьянову Э.Р. разъяснялась ст. 46 УПК РФ, что показания последнего могут использоваться по делу в качестве доказательств, даже в случае дальнейшего отказа от этих показаний. Лично он считает, что Нигаматьянов Э.Р. умышленно отказался от своих признательных показаний с целью уклонения от уголовной ответственности и избежания наказания за совершенный с ФИО8 угон автомобиля.

Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они непротиворечивы, последовательны, их заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО8. следует, что данное преступление он совершил один, без участия Нигаматьянова Э.Р. То есть он один подошел к машине потерпевшего, один разбил стекло форточки задней правой двери, после чего, изнутри открыл двери и сел в салон. Там он выдернул провода из замка зажигания, соединил их напрямую и завел двигатель. Далее он привел автомашину в движение и выехал из двора, позже подсадил по пути в машину Нигаматьянова Э.Р. Когда они катались на угнанной машине, их задержали сотрудники ДПС.

Оценивая показания ФИО8, суд относится к ним критически, поскольку они не последовательны, противоречивы, не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нигаматьянов Э.Р. вину не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал. Период, в который описывается преступление, он совершенно не помнит. ФИО8 и девушек он не знает.

Кроме того, причастность Нигаматьянова Э.Р. к совершению данного запрещенного уголовным законом деяния подтверждается также исследованными судом материалами дела:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения Нигаматьяновым Э.Р. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Негаматьянов Э.Р. период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Нигаматьянов Э.Р. понимал противоправный характер и наказуемость содеянного, следовательно, он мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нигаматьянов Э.Р. обнаруживает в настоящее время проявления органического заболевания головного мозга полигенной этиологии вследствие перенесенной нейроинфекции (перенесенный билатеральный лимбический энцефалит), нейроинтоксикации, закрытых черепно-мозговых травм с амнестическим вариантом психоорганического синдрома, что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 06.818- «другое психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями». Данное психическое расстройство возникло после совершения противоправных действий.

Степень и глубина выраженности вышеуказанных психических расстройств, а именно: выраженные интеллектуально- мнестические расстройства, нарушения в эмоционально­волевой сфере, психопатоподобные изменения личности, снижение критических и прогностических способностей, в своей совокупности лишает Нигаматьянова Э.Р. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая клиническую картину имеющихся у Нигаматьянова Э.Р. психических расстройств, нарушения мышления, нарушения в эмоционально - волевой сфере, снижение критики к своему психическому состоянию, характер совершенного им правонарушения, вероятную социальную опасность подэкспертного для себя и для окружающих, а также возможность причинения им иного существенного вреда, необходимость в наблюдении и в лечении в условиях психиатрического стационара, не требующего интенсивного наблюдения, комиссия рекомендует применить по отношению к Нигаматьянову Э.Р. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, которые никем в судебном заседании не опровергнуты. Оснований ставить под сомнение выводы о необходимости назначить Нигаматьянову Э.Р. лечение в психиатрическом стационаре общего типа у суда также не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что психическое расстройство Нигаматьянова Э.Р. представляет опасность для других лиц и возможно причинение им иного вреда, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ и ст. 441- 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Нигаматьянова Эдуарда Рафаиловича освободить от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения Нигаматьянову Э.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, при помещении его в психиатрический стационар общего типа – отменить.

Поручить исполнение настоящего постановления ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу.

Вещественное доказательство: автомашина <данные изъяты>, хранящаяся у потерпевшего ФИО16 – оставить у потерпевшего ФИО16

Вещественные доказательства: камень и две пары перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: