дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 04 июня 2012 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б., при секретаре Перелыгине М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Малакавичюте И.Л.,

подсудимого Бобылева ФИО8

защитника – адвоката Куликовой Т.Н., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № № и ордер № № от 21.05.2012г. адвокатской конторы № 7 Свердловской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бобылева ФИО9, <данные изъяты> <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Бобылев ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01:00 часа до 03:00 часов Бобылев ФИО11 находился в гостях у своего родственника ФИО12 в комнате, которую последний совместно с женой снимает по договору аренды в двухкомнатной квартире № <адрес> в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга, где совместно распивали спиртное. Когда ФИО13 уснул, у Бобылева ФИО14 из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО15 спит, а его жена отсутствует, и что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Бобылев, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, тайно, путем свободного доступа из комнаты похитил принадлежащее ФИО16. имущество: ноутбук «hP» с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Самсунг L 700», стоимостью <данные изъяты> рублей; джинсовые брюки с ремнем, не представляющие ценности, после чего снял с пальцев правой руки у спящего ФИО17 и тайно похитил обручальное кольцо, весом 2 грамма, стоимостью ФИО18 рублей, и печатку, весом 18 грамм, стоимостью ФИО19 рублей, а также из прихожей квартиры, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО20 мужскую кожаную куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Бобылев ФИО21 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Бобылев ФИО22 причинил ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Бобылев ФИО24 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бобылев ФИО25 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник Куликова Т.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Малакавичюте И.Л., ФИО28 ФИО29 в своем письменном заявлении, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Учитывая, что Бобылев ФИО30 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Бобылева ФИО31 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу потерпевшим ФИО32 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, который потерпевшим поддержан в судебном заседании в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный иск о взыскании материального вреда, причиненного хищением имущества потерпевшего, с учетом стоимости возвращенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Бобылев ФИО33 иск признал в полном объеме, и согласен возместить потерпевшему причиненный материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Бобылев ФИО34 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Данное преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта «б» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в действиях подсудимого Бобылева ФИО35 наличие рецидива преступлений, поскольку подсудимый по предыдущему приговору был осужден за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет.

Суд не усматривает в действиях подсудимого предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бобылева ФИО36 суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в содеянном (пункты «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания, применяет положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной его опасности, характеристики личности подсудимого Бобылева ФИО37 ранее судимого и вновь совершившего аналогичное корыстное преступление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим суд учитывает, что полное признание вины в содеянном на следствии и в судебном заседании, свидетельствует о чистосердечном раскаянии Бобылева ФИО38 который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Потерпевший вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

При назначении меры наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Бобылеву ФИО39., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, то, что преступление совершено в отношении родственника, подсудимый на момент преступления фактически работал, содержал малолетнего ребенка женщины, с которой проживал без регистрации семейных отношений, имеет устойчивые социальные связи в обществе и не утратил связи с родственниками, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества в виде исправительных работ, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Суд не находит оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобылева ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть Бобылеву ФИО41 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года, со дня его фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу Бобылеву ФИО42 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Избранную меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО43 удовлетворить.

Взыскать с Бобылева ФИО44 в пользу ФИО45 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук «hP» с зарядным устройством, джинсовые брюки с ремнем, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО46, ФИО47, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. №), - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен и распечатан с применением технических средств на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Б. Марков