дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 06 сентября 2012 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б., при секретаре Рахмановой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В.,

подсудимого Антонюк ФИО11

защитника – адвоката Калганова М.Г., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатской конторы № 7 Свердловской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего, гражданского истца ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Антонюк ФИО13, <данные изъяты> <адрес> ранее не судимого,

в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Антонюк ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Антонюк ФИО15 без официального оформления трудового договора, выполнял функции подсобного рабочего в ООО «ЮниСпорт», павильоны №№ № расположенные на втором этаже ТРЦ «Екатерининский» в Чкаловском административном районе <адрес>, без права доступа в павильоны во внерабочее время и нахождения в павильонах в отсутствие менеджера по продажам.

Достоверно зная о нахождении в кассе павильона денежных средств, принадлежащих ООО «ЮниСпорт», и ценного имущества, принадлежащего генеральному директору – ранее знакомому ФИО16 у Антонюк ФИО17 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ЮниСпорт» и ФИО18 с проникновением в помещение павильона № №

Для обеспечения беспрепятственного доступа в павильон № № Антонюк ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. пришел в павильон № №», расположенный по вышеуказанному адресу, где работал ранее ему знакомый ФИО20 и, воспользовавшись тем, что последний занят с покупателями и за его действиями не наблюдает, и не может их пресечь, тайно похитил со стола ключ от замка павильона № № После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Антонюк ФИО21 в мастерской по изготовлению ключей, находящейся на первом этаже ТРЦ «Екатерининский», изготовил дубликат ключа, а оригинал ключа незаметно для Романова вернул в павильон № №

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 00 мин. Антонюк ФИО22 пришел в павильон № № расположенный по вышеуказанному адресу, где работал ранее ему знакомый ФИО23 и пробыл с последним в павильоне до момента его закрытия и постановки на охранную сигнализацию ФИО24 в 20 час. 48 мин. 42 сек. В этот же вечер, в 20 час. 56 мин., Антонюк ФИО25 достоверно зная, что павильон № № закрыт, введя охранника ТРЦ «Екатерининский» ФИО26 в заблуждение относительно своих истинных намерений похитить из павильона чужое имущество, попросил последнего отключить охранную сигнализацию в павильоне № №», объяснив ему, что он забыл в павильоне принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон. Охранник ТРЦ «Екатерининский» ФИО27, полагая, что Антонюк ФИО28 является работником ООО «ЮниСпорт», т.к. ранее неоднократно видел его в данном павильоне, отключил охранную сигнализацию в павильоне № № в период с 21 час. 03 мин. 23 сек. до 21 час. 16 мин. 27 сек. В это время Антонюк ФИО29 воспользовавшись приготовленным заранее дубликатом ключа, открыл замок на дверях павильона № № и, не имея разрешения на нахождение в данном павильоне во внерабочее время, воспользовавшись отсутствием в нем работников указанного павильона, а также тем, что охранник ФИО31 не осознает противоправный характер его действий, незаконно проник в помещение павильона № № Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, Антонюк тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола принадлежащий ФИО30 ноутбук «Asus (K50 IJ)», стоимостью <данные изъяты> рублей, мышь лазерную проводную, стоимостью <данные изъяты> рублей, а из кассы павильона денежные средства в сумме 1950 рублей, принадлежащие ООО «ЮниСпорт». С похищенным имуществом Антонюк ФИО33 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО32 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и ООО «ЮниСпорт» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Антонюк ФИО34 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Антонюк ФИО35 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник Калганов М.Г. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Давлетярова Ю.В., потерпевший ФИО36 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Учитывая, что Антонюк ФИО37 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Антонюк ФИО38 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Потерпевшим ФИО39 по данному делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который потерпевшим поддержан в судебном заседании в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный иск о взыскании материального вреда, причиненного хищением имущества потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Антонюк ФИО40 иск признал в полном объеме, и согласен возместить потерпевшему причиненный материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Антонюк Т.С. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Антонюк ФИО41 наличия предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном (пункт «и» части 1, часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания, применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной его опасности, характеристики личности подсудимого Антонюк ФИО42 совершившего корыстное преступление средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим суд учитывает, что полное признание вины в содеянном на следствии и в суде, признание гражданского иска и принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему, свидетельствуют о чистосердечном раскаянии Антонюк ФИО43 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Потерпевший не настаивал на строгом наказании.

При назначении меры наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Антонюк ФИО44 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и его возраст, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не находит суд оснований и для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антонюк ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Антонюк ФИО46 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО47 удовлетворить.

Взыскать с Антонюк ФИО48 в пользу ФИО49 в возмещение причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- лист бумаги форматом А.4 с надписью: «отчет: взятия/снятия за период с ДД.ММ.ГГГГ», содержащий таблицу с текстом (л.д. №); компакт-диск серебристого цвета с пояснительной надписью: «кража ноутбука ДД.ММ.ГГГГ.», с записью событий от ДД.ММ.ГГГГ. в ТРЦ «Екатерининский» по <адрес> (л.д. № приложение к делу), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен и распечатан с применением технических средств на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Б. Марков