Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Головина М.В., с участием государственных обвинителей: Хотамбекова Э.А., Отрадновой М.С., Терентьевой А.В., Паначевой Н.А., защитников: Каргаполовой Н.П., удостоверение №, ордер №; Данильченко С.А., удостоверение №, ордер №, подсудимого Землякова В.А., потерпевших: ФИО2, ФИО15, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Темлякова Т.В., удостоверение №, ордер №, при секретарях: Чупак Е.С., Греховой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Землякова Виктора Александровича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, водитель Земляков В.А. управлял личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и следовал на нем со скоростью около 60 км/ч по проезжей части автодороги, ведущей в <адрес> в направлении от Челябинского тракта в сторону нефтебазы в <адрес>. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, Земляков В.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Осуществляя движение по 5 км автодороги, ведущей в <адрес>, вне населенного пункта, Земляков В.А. видел, что на проезжей части имеется дорожная горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено. А также, что данная дорожная обстановка является небезопасной, поскольку он следовал в условиях дождя и мокрой проезжей части, на участке, где автодорога имеет поворот направо. Поэтому, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.4, 10.1 ПДД РФ, он обязан был, в указанных дорожных и метеорологических условиях, в том числе дождя и мокрой проезжей части, обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства в границах своей полосы движения, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, а при возникновении опасности, своевременно снизить скорость и остановиться. Однако, Земляков В.А. проявил преступную небрежность, дорожную обстановку на автодороге не оценил, избрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, без учета особенностей и состояния его транспортного средства и груза. В результате чего, в условиях поворота, Земляков В.А. не справился с управлением, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустил занос полуприцепа «<данные изъяты>» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сократив необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при разъезде со встречными транспортными средствами и на расстоянии 400 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 4 км дороги, ведущей в <адрес>, в 2,04 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении с пассажирами ФИО15, малолетней ФИО16, 2008 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища в виде переломов костей свода черепа, повреждения твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество и в желудочки головного мозга; разрыва селезенки, с развитием множественных вторичных кровоизлияний и очагов некроза вещества головного мозга, нарушения микроциркуляторного кровообращения вещества головного мозга, гнойнопродуктивного менингита, гнойного энцефалита, очаговой двусторонней пневмонии, очагов некроза поджелудочной железы (стеатонекроза) и жировой клетчатки (участки стеатонекроза) брюшной полости, которые явились причиной ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №. ФИО15 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, левой нижней конечности: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, резаной раны верхней губы, рвано- ушибленной раны мягких тканей лица, поверхностных ран теменной, затылочной области, гематом, ссадин в области лица; перелома диафиза левой большеберцовой кости, повреждения крестообразных связок левого коленного сустава, гематом в области верхней трети левой голени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинили тяжкий вред его здоровью. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени; двойного перелома нижней челюсти (тела и мыщелкового отростка справа), ушибленной раны лобной области, ссадин, отека мягких тканей в области лица; ссадин, кровоподтеков по передней поверхности грудной клетки слева; перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, кровоизлиянием и отеком мягких тканей, обширной ссадины от верхней трети левого плеча по задненаружной поверхности до локтевого сустава, ссадин в левой подмышечной области; перелома эпиметафизов проксимальных 3-4-5 пальцев левой стопы, 4 плюсневой костей левой стопы, со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинили тяжкий вред его здоровью. В предъявленном обвинении подсудимый Земляков В.А. вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12 час. 00 мин., он ехал на своей груженой фуре по Челябинскому тракту, ему нужно было в <адрес>. Он ехал на пятой передаче, со скоростью примерно 50 км/ч. В тот день был сильный дождь. По дороге он услышал сильный хлопок, сразу остановился. Когда вышел из автомашины, увидел, что произошло ДТП. Когда он ехал и находился за рулем, то не ощутил никакого заноса. Водительский стаж у него уже 34 года и никогда подобного случая с ним не было. Он никогда не ездит с большой скоростью. Автомашину потерпевших он видел, они проехали мимо кабины его автомашины и скрылись. Далее он услышал хлопок и остановился. Как произошло столкновение, он не видел. Из-за чего так все произошло, также не может пояснить. После ДТП у его автомашины были спущены два колеса, также на первой оси был надрез и отпала пластмасса. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Землякова В.А., поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу: -показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он ехал на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Он был за рулем, а на заднем пассажирском сидении сидел ФИО15 и его маленькая дочь. На тот момент у него в автомашине не было детского кресла. Девочке было три года, она сидела рядом со своим отцом и все были пристегнуты. Во время аварии он получил сильный удар по голове, поэтому помнит только как они выехали из поселка. Что происходило после аварии, он не помню. Точную скорость автомашины он сказать не может, только предполагает. Но, как правило, на данной автомашине он быстро не ездит, примерно 50 км/ч. После аварии он очнулся уже только в больнице, в которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он получил следующие повреждения: перелом челюсти в двух местах, перелом плеча, ушиб колена, перелом стопы трех костей, сотрясение мозга. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный <данные изъяты>, и около 12 часов 40 минут он ехал в <адрес> по автодороге из <адрес> с пассажирами ФИО15 и его малолетней дочерью ФИО16 Пассажиры сидели на заднем сидении, пристегнутые ремнем безопасности. Он помнит, как выезжал из <адрес>, как переезжал железнодорожный переезд. Обычно, на этом автомобиле он ездил со скоростью 40-50 км/ч. Большую скорость на этом автомобиле он развить не мог, так как дорога имеет повороты. Больше он ничего не помнит, в связи с травмами, полученными при ДТП. Позже он узнал, что он столкнулся с автомобилем марки «Вольво», в результате чего его автомобиль выбросило в кювет. ФИО16 получила травму, от которой скончалась впоследствии в ОКБ № <адрес>. ФИО15 также был травмирован и проходил лечение в ЦГБ № <адрес>. Дорога, где произошло ДТП, ему хорошо знакома, примерно 2 раза в неделю, в связи со своей деятельностью, он проезжал по той дороге. Он не помнит, как двигался к моменту ДТП, но уверен, что не мог выехать на сторону дороги для встречного движения, так как тот участок дороги имеет достаточно опасный поворот. Перед поворотом он снижал скорость автомобиля. Кроме того, он осознавал, что в салоне его автомобиля находился малолетний ребенок, поэтому он был особо внимателен и осторожен; -показаниями потерпевшего ФИО15, в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., они выехали из пос.а Шабровский. В тот день шел дождь. За дорогой он особо не следил, общался с ребенком. ФИО2 был за рулем, а он с дочерью сидели на заднем пассажирском сидении. Все трое были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они со скоростью не более 60 км/ч. Сам момент столкновения он не помнит, помнит дорогу только до поворота на нефтебазу. После аварии он очнулся примерно в трех метрах от автомашины. Детское кресло у них имелось, но на тот момент оно осталось в другой автомашине. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО15, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., он поехал со своим другом ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» на рынок в <адрес>, с собой взял малолетнюю дочь ФИО16, 2008 года рождения. Они с дочерью сели на заднее пассажирское сидение, пристегнулись ремнями безопасности. Они ехали через <адрес> в сторону дороги на нефтебазу. Шел дождь, покрытие проезжей части было мокрым. Скорость их автомобиля составляла не более 60 км/ч. Он помнит, как выехали из <адрес>, ввиду полученных при ДТП травм дальнейшие события он не помнит. Очнулся, лежа на траве в кювете рядом с автомобилем «<данные изъяты>». С места происшествия он был доставлен в ЦГБ №. Его дочь с травмами увезли в ОДКБ №, где ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Позже он узнал, что ДТП произошло в результате столкновения с полуприцепом крупногабаритного автомобиля. После ДТП он неоднократно проезжал по автодороге на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Обычно, он ездил по этой дороге из дома, со стороны нефтебазы, в сторону <данные изъяты> тракта. Он видел, что в том месте, где находился в кювете после столкновения их автомобиль «<данные изъяты> имеется согнутый столбик, который погнул их автомобиль «<данные изъяты> при ДТП. Это место расположено в районе 4 км автодороги на <адрес>. Он пытался вспомнить, при каких обстоятельствах произошло столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>». Он вспомнил дорогу до момента столкновения, как они с ФИО2 выехали из дома и поехали по автодороге из <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сидении справа. Из правого заднего окна автомобиля и из лобового окна ему видна была правая обочина и дорога впереди. Он также помнит, что расстояние до правой обочины во время движения составляло не более полуметра. Там не широкая дорога. Он помнит точно, что они никого не обгоняли, двигались в прямом направлении, правая обочина располагалась очень близко к автомобилю. Он смутно помнит встречный автомобиль марки «Вольво», после этого он терял сознание, пришел в сознание, лежа в кювете после столкновения; -показаниями потерпевшей ФИО11, в ходе судебного заседания, из которых следует, что как произошло ДТП она не видела и не знает, так как в тот момент находилась на работе. В тот день ей позвонили врачи и пояснили, что ее муж и дочь попали в аварию. Она сразу спросила, что с ребенком, но ей ничего пояснить не могли. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО11, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является матерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь посещала детское оздоровительное учреждение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО15 поехал на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 на рынок в <адрес>, взял с собой дочь, так как ее не с кем было оставить дома. Она находилась в то время на работе. По дороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «<данные изъяты> столкнулся с крупногабаритным автомобилем марки «<данные изъяты>». Муж получил телесные повреждениями, с которыми был доставлен в ЦГБ № и где проходил лечение. Дочь Полина с места происшествия была доставлена с травмами в <данные изъяты> №, где в отделении реанимации, не приходя в сознание, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. -показаниями свидетеля ФИО19, в ходе судебного заседания, из которых следует, что в тот день он, ФИО17 и ФИО18 ехали в командировку. Ехали по трассе Челябинск – Екатеринбург, в сторону <адрес>. Впереди них ехала крупногабаритная автомашина. Дорога шла под наклон, были повороты сначала влево потом вправо. Шел дождь. Он видел, что на встречной полосе ехала автомашина «<данные изъяты>». Крупногабаритная автомашина стала поворачивать направо и ее полуприцеп занесло на встречную полосу движения. Когда автомашина <данные изъяты>» скрылась за крупногабаритной автомашиной, то вскоре он увидел, что автомашина «<данные изъяты> вылетела в кювет. Они на своей автомашине двигались со скоростью примерно 60 км/ч., на его взгляд, скорость крупногабаритной автомашины тоже была примерно 60 км/ч, она двигалась по своей проезжей части. После аварии они остановились и вышли. Автомашина «<данные изъяты>» лежала на боку в кювете на расстоянии примерно 15 метров от обочины; -показаниями свидетеля ФИО17, в ходе судебного заседания, из которых следует, что в тот день он, ФИО19 и ФИО18 ехали в командировку. Ехали по трассе Челябинск – Екатеринбург, в сторону <адрес>, ехали в сторону нефтебазы в <адрес>. Он был за рулем. Они двигались со скоростью примерно 50-60 км/ч. Пока они ехали, то шел сильный дождь, дорога была скользкая. Они ехали за автомашиной «<данные изъяты>», фура с прицепом. Дорога была извилистая, знаки и указатели на дороге стояли. Он видел, что когда фура перед ними стала поворачивать направо, то автомашина «<данные изъяты>» ехала на встречу, по своей полосе. Когда автомашина «Вольво» стал поворачивать направо и вышла на радиус поворота, то прицеп занесло налево и тот перегородил встречную полосу движения. Водитель автомашины «<данные изъяты> просто не мог предотвратить столкновение. Удар пришелся в конец прицепа в заднюю часть, в среднее колесо. <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд считает их последовательными, непротиворечивыми. У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных выше лиц, так как они ничем не опорочены, логичны, последовательны. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, ранее с подсудимым никто из них знаком лично не был. Из показаний специалиста ФИО21, в ходе судебного заседания, следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается другими материалами по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Землякова В.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Решая судьбу гражданского иска заявленного потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 306750,63 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска, но считает необходимым передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер иска и требования нуждаются в уточнении. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО2 к Землякову В.А. о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, законны и обоснованны. Однако, решая вопрос о размере его возмещения, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 100 000 рублей. При назначении наказания Землякову В.А. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Землякову В.А., являются: признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида. В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Землякову В.А., судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому Землякову В.А. суд учитывает личность подсудимого, что вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим. При этом, учитывая тяжесть совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Землякову В.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Суд также не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Земляковым В.А. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Землякова Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком три года. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно. Возложить на Землякова Виктора Александровича обязанность регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства, без уведомления данного государственного органа. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 к Землякову Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба в размере 306750,63 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Землякова Виктора Александровича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Вещественное доказательство по делу: протокол <адрес>9 осмотра места совершения административного правонарушения, хранящееся при деле – оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: