ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор



1-497/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С.,

подсудимого Фефелова Ф.А.,

защитника – адвоката Шин А.В., имеющего регистрационный номер 66/1858, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фефелова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фефелов Ф.А. совершил пособничество незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, более точно время судебным следствием не установлено, в <адрес> Фефелов Ф.А., действуя в интересах ФИО18, будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола («ТМЦП-2201»), массой 2.5 грамма, которое в этот же день около 17:30 у <адрес> передал ФИО18, при этом получил от него 2000 рублей, подлежащие последующей передаче сбытчику наркотического средства в счет оплаты за приобретенный наркотик, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228?, 229 УК РФ» от 07.02.2006 г. № 76 особо крупным размером наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается любое его количество массой свыше 0.25 грамма. Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндол («ТМЦП-2201»), массой 2.5 грамма относится к особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что до задержания около полутора лет он потреблял наркотические средства в виде курительных смесей, периодичность приема наркотика составляла около 2 раз в месяц. Курительные смеси он приобретал у своего знакомого ФИО16, проживающего по <адрес>, с которым знаком около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО18, с которым он знаком около двух лет, и попросил помочь приобрести курительную смесь на 2000 рублей. Поскольку ранее он уже помогал ФИО18 приобретать курительные смеси и состоял с ним в приятельских отношениях, на очередную просьбу последнего он ответил согласием, указав, что перезвонит ему и сообщит о возможности приобретения наркотика. После этого он позвонил ФИО16 и поинтересовался у него возможностью приобретения наркотического средства. Получив подтверждение ФИО16 о сбыте наркотика и договорившись с последним о встрече в этих целях по месту его (ФИО16) жительства через час, он проследовал в адрес. По прибытию к ФИО16 домой последний передал ему около 2.5 грамма наркотического средства, оговорив при этом, что причитающиеся за наркотик деньги в сумме 2000 рублей он (ФИО1) передаст ему на следующий день. После получения курительной смеси он (ФИО1) отправил ФИО18 смс-сообщение с указанием о встрече возле <адрес>, он встретил ФИО18, которому передал приобретенный наркотик и получил в счет оплаты за него 2000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии он пытался изобличить непосредственного сбытчика наркотического средства, однако ФИО16 на связь не выходил. В содеянном раскаивается.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что с подсудимым Фефеловым Ф.А. он состоит в приятельских отношениях. Он (ФИО18) был задержан сотрудниками полиции при сбыте наркотического средства в виде курительной смеси, которое регулярно приобретал у своего знакомого ФИО26. После своего задержания он пошел на сотрудничество с правоохранительными органами, пытаясь изобличить сбывавшего ему наркотики ФИО26, однако проведенные мероприятия результата не дали. В целях облегчения своей участи он (ФИО18) также сообщил оперативным сотрудникам о Фефелове, который может помочь в приобретении курительных смесей, поскольку ранее оказывал ему такого рода услугу. По его сообщению было принято решение о проведении в отношении Фефелова оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором он выступил в качестве закупщика наркотического средства. После этого он по телефону попросил Фефелова помочь приобрести на 2000 рублей курительной смеси, на что последний ответил согласием, оговорив встретиться возле магазина «Олес» по <адрес>. Далее оперативными сотрудниками он (ФИО18) был доставлен к месту встречи с Фефеловым, куда через 10 минут после отправки смс-сообщения о его (ФИО18) прибытии подошел Фефелов. Передав Фефелову задействованные в ОРМ 2000 рублей, он получил от последнего сверток с курительной смесью, после чего Фефелов был задержан.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого Фефелова Ф.А., установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 пояснил, что накануне задержания ДД.ММ.ГГГГ Фефелова Ф.А., являющегося подсудимым по настоящему уголовному делу, сотрудниками полиции в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по противодействию незаконному обороту наркотиков был задержан ФИО18, пожелавший изобличить причастного к незаконному обороту наркотических средств в виде курительных смесей Фефелова, состоявшего с ним в приятельских отношениях, у которого Кудрявцев ранее приобретал наркотические средства. Было принято решение о проведении в отношении Фефелова оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором в качестве закупщика наркотического средства выступил ФИО18. Далее ФИО18 по телефону договорился с Фефеловым о приобретении на 2000 рублей курительной смеси, при этом последний оговорил встретиться в этих целях возле <адрес> был досмотрен, для приобретения наркотика ему были выданы денежные средства, после чего он был доставлен к обусловленному месту встречи, где, встретившись с Фефеловым, получил от последнего наркотическое средство. После передачи наркотика Фефелов был задержан, впоследствии при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты задействованные в ОРМ денежные средства. С момента задержания Фефелов сотрудничал с правоохранительными органами, пытался изобличить лицо, у которого он получил переданное ФИО18 наркотическое средство, однако проведенные мероприятия по установлению непосредственного сбытчика наркотика результатов не дали.

Допрошенный в судебном заседании младший оперуполномоченный ОСО КМ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 пояснил, что накануне задержания Фефелова Ф.А., являющегося подсудимым по настоящему уголовному делу, сотрудниками полиции в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по противодействию незаконному обороту наркотиков был задержан ФИО18, пожелавший изобличить причастного к незаконному обороту наркотических средств в виде курительных смесей Фефелова. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором в качестве закупщика наркотического средства выступил ФИО18. Перед проведением мероприятия ФИО18 созвонился с Фефеловым, в ходе чего договорился о приобретении наркотического средства. Далее ФИО18 в сопровождении оперативных сотрудников проследовал к дому № по <адрес>, где встретился с Фефеловым, подошедшим со стороны подъезда названного дома, и, передав выданные ранее для приобретения наркотика деньги, получил от последнего наркотическое средство, после чего Фефелов был задержан.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, в главном, согласуются между собой. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым они могли бы оговаривать Фефелова Ф.А., судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях. В его присутствии с участием второго понятого производились личные досмотры выступавшего в качестве закупщика наркотического средства ФИО18, задержанного Фефелова Ф.А., передавшего ФИО18 курительную смесь, а также досмотр задействованного в оперативно-розыскных мероприятиях автомобиля «Тойота Авенсис». После проведенного мероприятия ФИО18 было добровольно выдано приобретенное вещество, при личном досмотре у Фефелова в кармане шорт были обнаружены 2000 рублей, выданные ранее для приобретения наркотика.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился. В присутствии его с участием второго понятого в служебном кабинете № 18 ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу по ул. Инженерная 54 сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО18, который добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении своего знакомого по имени ФИО1, впоследствии установленного как Фефелов Ф.А., причастного к незаконному обороту наркотиков, о чем написал соответствующее заявление. При личном досмотре у ФИО18 запрещенных предметов не обнаружено, что отражено в соответствующем протоколе, заверенном подписями участвующих лиц. Далее ФИО18 созвонился с Фефеловым и договорился о приобретении у <адрес> наркотического средства на 2000 рублей. Затем в присутствии его и второго понятого сотрудниками полиции ФИО18 были выданы предварительно откопированные денежные средства в сумме 2000 рублей, о чем составлен соответствующий протокол, заверенный подписями участвующих лиц. После этого он (ФИО42), второй понятой, ФИО18 в сопровождении сотрудников полиции на предварительно досмотренном автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, были доставлены к дому № по <адрес>, где ФИО18 встретился с Фефеловым и передал последнему выданные для приобретения наркотика денежные средства, а Фефелов, в свою очередь, передал ФИО18 наркотическое средство, после чего Фефелов был задержан. В дальнейшем он (ФИО42), второй понятой, Фефелов и ФИО18 проследовали в ОП № 13 для дальнейшего разбирательства (л.д.71-73).

Допрошенный в ходе производства предварительного следствия свидетель ФИО48, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, кроме того пояснил, что после задержания Фефелова Ф.А. закупщиком ФИО18 в помещении ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу в его (ФИО48) и второго понятого присутствии было добровольно выдано приобретенное в ходе «проверочной закупки» наркотическое средство, после чего произведен личный досмотр ФИО18, что отражено в соответствующих документальных материалах. Далее был произведен личный досмотр Фефелова Ф.А., в ходе которого у последнего в заднем кармане шорт обнаружены задействованные в ОРМ денежные средства, а также изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, о чем составлен соответствующий протокол, заверенный подписями участвующих лиц. Затем в присутствии понятых был досмотрен использовавшийся в проведенных мероприятиях автомобиль «Тойота Авенсис» (л.д.80-82).

Оценивая показания указанных свидетелей, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели являются незаинтересованным в исходе дела лицами, ранее не были знакомы с подсудимым, были приглашены сотрудниками полиции только зафиксировать обстоятельства проводимых процессуальных действий. Показания данных свидетелей согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с материалами дела, а также с показаниями подсудимого, не отрицавшего того, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты полученные за наркотик денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50 пояснил, что подсудимый Фефелов Ф.А. приходится ему сыном, обстоятельства его задержания стали известны ему со слов последнего. Характеризует сына с положительной стороны.

Показания свидетеля, касающиеся личности подсудимого, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, вина подсудимого подтверждена письменными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержан Фефелов Ф.А. (л.д.8);

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о причастности Фефелова Ф.А. к распространению наркотических средств в виде курительных смесей, дает согласие на участие в ОРМ по изобличению противоправной деятельности Фефелова Ф.А. (л.д.9);

- протоколом личного досмотра ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО18 запрещенных в обороте предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (л.д.13);

- протоколом осмотра и выдачи и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» выданы денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д.14-15);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак С981ХО/96, задействованный в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (л.д.16);

- протоколом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 добровольно выдал полимерный сверток с комкообразным веществом, приобретенный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (л. д.17);

- протоколом личного досмотра ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 после проведения ОРМ «Проверочная закупка» запрещенных в обороте предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (л.д.18);

- протоколом личного досмотра Фефелова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фефелова Ф.А. в заднем кармане шорт обнаружены и изъяты задействованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка» деньги в сумме 2000 рублей, а также сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. В отношении изъятых денежных средств Фефелов Ф.А. пояснил, что они получены им за переданное наркотическое средств (л.д.19);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак С981ХО/96, задействованный в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (л.д.20);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество относится к наркотическим средствам - смеси, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола (л.д.31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка наркотического средства, добровольно выданного ФИО18, а также изъятых при личном досмотре у Фефелова Ф.А. денежных средств в сумме 2000 рублей и сотового телефона «Самсунг» (л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены добровольно выданное ФИО18 наркотическое средство, а также изъятые при личном досмотре у Фефелова Ф.А. денежные средства в сумме 2000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» (л.д.35-36);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами по уголовному делу добровольно выданного ФИО18 наркотического средства, а также изъятых при личном досмотре у Фефелова Ф.А. денежных средств в сумме 2000 рублей и сотового телефона «Самсунг» (л.д.37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольно выданное Кудрявцевым ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола («ТМЦП-2201»), массой 2.5 грамма (л.д.45-46).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Фефелова Ф.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ - как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

Суд считает, что вина Фефелова Ф.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО18 приобрел у другого своего знакомого ФИО16 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндол («ТМЦП-2201»), массой 2.5 грамма, которое передал Кудрявцеву около 17:30 того же дня, получив от последнего 2000 рублей, подлежащие последующей передаче сбытчику наркотика. Данное наркотическое средство ФИО18 в этот же день добровольно выдал сотрудникам полиции, полученные за наркотик денежные средства обнаружены и изъяты у Фефелова сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Помимо показаний подсудимого, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде и на предварительном следствии, материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра.

Суд находит, что Фефелов Ф.А. действовал в интересах приобретателя, которым являлся действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО18, а не сбытчика наркотических средств, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Он (Фефелов), оказывая своему знакомому ФИО18 содействие в незаконном приобретении наркотического средства, проследовал к месту жительства непосредственного сбытчика наркотика по имени ФИО16, где получил от последнего определенное количество наркотика, за которое впоследствии должен был передать полученные от ФИО18 2000 рублей. Получая наркотическое средство, каких-либо денежных средств за него он не передавал и в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, не «приобрел», поскольку наркотик предназначался ФИО18.

Суд не может согласиться с предложенной предварительным следствием квалификацией действий подсудимого.

Органом оперативно-розыскной деятельности и следствием не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Сведения о сбыте подсудимым наркотических средств стали известны сотрудникам полиции лишь только после задержания с наркотическим средством Кудрявцева, желавшего любым способом избежать ответственности за совершенное преступление.

Одно лишь наличие оперативной информации, имевшейся у сотрудников полиции на момент задержания Фефелова Ф.А., не может являться доказательством его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Умысел лица на незаконный сбыт наркотических средств должен быть подтвержден совокупностью доказательств, которых в настоящем деле суду не представлено. Каких-либо конкретных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимым не произведено и в вину ему органами предварительного расследования не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показания подсудимого Фефелова Ф.А., данные в ходе судебного следствия, суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер согласуются между собой, и объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания иных свидетелей, в части даты, времени и места совершения противоправных действий, участвующих при этом лиц, суд находит возможным принять и положить в основу приговора в данной части, поскольку эти обстоятельства согласуются с установленными в судебном заседании, а сами показания в указанной части не противоречат иным материалам дела.

При этом, анализируя показания свидетелей, сотрудников полиции, суд не усматривает неоспоримых и достаточных доказательств, опровергающих показания подсудимого Фефелова относительно описываемых ими действий по приобретению наркотического средства.

В связи с тем, что исследованные доказательства подтверждают обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, но не опровергают обстоятельства его приобретения, а также умысел лица, осуществляющего данные действия, суд в силу требований уголовно-процессуального закона считает необходимым положить в основу приговора последовательные показания подсудимого Фефелова Ф.А., данные в ходе судебного следствия, которые подтверждены письменными материалами дела.

Виновность подсудимого Фефелова Ф.А. в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями свидетелей, а также протоколом его личного досмотра, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты задействованные в оперативно-розыскном мероприятии денежные средства. Личный досмотр подсудимого проведен уполномоченным на то лицом в присутствии понятых. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора в части объема инкриминируемого Фефелову Ф.А. наркотического средства заключение эксперта № относительно размера смеси, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндол («ТМЦП-2201»), признавая данное доказательство допустимым и достаточным.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия Фефелова Ф.А. с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание роль подсудимого в совершении преступления и его поведение после совершения такового.

На учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, исключительно положительные характеристики, а также молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Фефелова Ф.А., конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд находит необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела назначить Фефелову Ф.А. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый работает, принимает во внимание его материальное и семейное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Фефеловым Ф.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фефелова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Фефелова Ф.А. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, продолжить трудиться.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 73 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства подлежит реальному исполнению.

Зачесть в срок отбытия наказания Фефелову Ф.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Фефелову Ф.А. – заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндол («ТМЦП-2201»), массой 2.46 грамма, переданное в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес> (уголовное дело №, книга учета наркотиков №, т. 2, порядковый номер 114, <адрес>, (л.д. 37-38, 48, 49) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей, находящиеся на ответственном хранении у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 37-38, 40) – оставить в распоряжении ОУР ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего использования в работе по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон «Самсунг», изъятый у Фефелова Ф.А. и преданный на ответственное хранение ФИО50 (л.д. 37-38, 41) – оставить у ФИО50 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: