1-162/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Мануйловой А.Ю., Отрадновой М.С., Малакавичюте И.Л., Паначевой Н.А.,

переводчика ФИО179

подсудимого Каюмова А.А.,

защитников – адвокатов Мугатарова Э.Р., имеющего регистрационный номер 66/1104, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, имеющего регистрационный номер 66/2619, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каюмова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каюмов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени до октября 2011 года, точная дата следствием не установлена, Каюмов А.А. и ФИО10 вместе работали на неустановленной следствием стройке, расположенной в микрорайоне «Вторчермет» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где по окончанию работ ФИО10, исполнявший обязанности бригадира, разделил между рабочими бригады заработанные денежные средства по 5000 рублей каждому, полученные в качестве оплаты за выполненную работу, а Каюмову передал денежные средства в сумме 4000 рублей, мотивируя оплату в меньшем размере тем, что последний допускал прогулы. На этой почве между Каюмовым и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого между ними сложились личные неприязненные отношения. После этого в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Каюмова на почве личных неприязненных отношений к ФИО10 возник корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ФИО10 с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Для реализации своего умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каюмов позвонил ФИО10 на сотовый телефон и под предлогом посетить кафе предложил ФИО10 встретиться, на что последний согласился. В этот же день, около 21:15 ФИО10 прибыл к остановке общественного транспорта «Южный автовокзал», расположенной по <адрес>, где встретился с Каюмовым, который был на неустановленной следствием автомашине «ВАЗ-21115» под управлением ФИО12 После этого Каюмов, не вступавший с ФИО28 в сговор, направленный на разбойное нападение, с целью проследовать в безлюдное место, под предлогом посещения кафе попросил ФИО28 проехать в район «Овощесовсхоза» в г. Екатеринбурге. Втроем – ФИО10, Каюмов и ФИО28 на указанном автомобиле под управлением последнего проследовали по названному Каюмовым маршруту. ФИО28, не знавший о намерениях Каюмова, по указанию последнего около 21:30 ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию, приближенную к ЗАО «Свердловский совхоз», расположенную на расстоянии одного километра южнее от здания по <адрес>«А» в <адрес>, где ФИО1 попросил ФИО28 остановить автомобиль, после чего с целью скрыть свои действия от ФИО28, под предлогом составления разговора, предложил ФИО10 выйти из автомобиля. Покинув транспортное средство, Каюмов и ФИО10 отошли от него на расстояние не менее 20 метров, при этом Каюмов потребовал у ФИО10 вернуть деньги, на что ФИО10 сообщил о необходимости вернуться в г. Екатеринбург для решения данного вопроса. Каюмов, реализуя свой умысел, направленный на разбойное нападение, с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению и для беспрепятственного завладения его имуществом, подошел к последнему, достал находящийся при нем неустановленный следствием предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, напал на ФИО10, при этом применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес указанным ножом последнему один удар в область живота справа. После этого ФИО10 отбежал от Каюмова на расстояние не менее 30 метров и упал на землю. Каюмов, продолжая свои действия, направленные на разбойное нападение, подбежал к Абдуразакову и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар в область правого бедра неустановленным следствием предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, после чего нанес лежащему на земле ФИО10 не менее 6 ударов ногами по голове. Затем Каюмов, воспользовавшись тем, что ФИО10 сломлен примененным к нему насилием и не может оказать сопротивления, против воли ФИО10 осмотрел карманы его одежды, при этом повторно потребовал передачи находящегося при нем ценного имущества. ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что Каюмов может вновь применить к нему насилие, достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон «Нокиа 6700», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой компании «Билайн», стоимостью 150 рублей, и сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, который передал Каюмову. После этого Каюмов нанес лежащему на земле ФИО10 еще не менее 2 ударов ногами по голове и скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями Каюмов причинил потерпевшему ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области лица, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку; слепого колото-резаного ранения мягких тканей по задней поверхности нижней трети правого бедра, повлекшего за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующееся как легкий вред здоровью; колото-резаного ранения мягких тканей в правом подреберье по передней подмышечной линии, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство справа, с ранением кишечника, кровотечением в брюшную полость, забрюшинное пространство, являющегося опасным для жизни человека и квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью; а также материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Каюмов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в Екатеринбург он приехал в мае 2011 года на заработки, спустя месяц через своего знакомого ФИО15 познакомился с ФИО10, с которым около месяца вместе проживал на съемной квартире. Через 2 недели после переезда ФИО10 с данной квартиры последний предложил ему работу, за выполнение которой полагалось 20000 рублей, на что он согласился. Данный подряд они выполняли вчетвером, а именно он (Каюмов), ФИО10, а также еще двое их земляков по имени ФИО51 и ФИО53. Закончив выполнение работ за два дня, ФИО10 получил от подрядчика оплату в сумме 20000 рублей, при этом заплатил только ФИО51 и ФИО53 по 1000 рублей, а ему ничего не дал, пообещав всем отдать причитавшееся вознаграждение позднее. Через 2 месяца он вновь напомнил ФИО10 об уплате полагавшихся ему денежных средств, однако последний так ему их и не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ему (Каюмову) позвонил ФИО10 и предложил сходить в кафе в счет погашения имевшегося перед ним долга, на что он согласился, договорившись встретиться в этот день у Южного автовокзала г. Екатеринбурга в 21:00. В кафе с собой он (Каюмов) пригласил ФИО12, с которым он встретился около 16:00 возле торгового комплекса «Таганский ряд», после чего он (Каюмов) поехал с ФИО28 в подразделение ГИБДД для разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия с участием последнего. В назначенное время он с ФИО28 на автомобиле под его (ФИО28) управлением прибыли к Южному автовокзалу, где встретились с ФИО62 и направились в кафе. По пути следования он попросил ФИО28 остановить автомобиль, чтобы сходить по нужде, что он и сделал. Вместе с ним (Каюмовым) из автомобиля вышел ФИО10, которому он напомнил об имеющейся задолженности. Предлагая простить долг, ФИО10 стал высказывать в его адрес оскорбления, в результате чего между ними возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки ФИО10 достал нож, который в ходе борьбы при падении воткнулся ему в живот. В продолжившейся драке он (Каюмов), подобрав оброненный ФИО10 нож, воткнул его в ногу ФИО10. После этого они с ФИО10 договорились, что в ближайшее время он достанет деньги и вернет ему долг. В качестве гаранта исполнения Абдуразаковым своих обязательств он (Каюмов) забрал имевшийся у последнего мобильный телефон «Нокиа», который подлежал возращению по уплате суммы долга. Он предлагал Абдуразакову отвезти его в больницу либо к месту жительства, однако последний отказался, после чего они с ФИО28, оставив ФИО10, уехали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Каюмова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в июне 2011 года он познакомился с ФИО10, между ними завязались дружеские отношения. Осенью 2011 года он и ФИО10 вместе снимали квартиру по <адрес>, где проживали около двух недель вместе с еще двумя земляками. В это же время ФИО10 предложил ему совместное выполнение работ по устройству фундамента в микрорайоне «Вторчермет», на что он согласился. К исполнению подрядных работ ими были привлечены также два земляка по имени ФИО53 и ФИО51. Согласно достигнутой с ФИО10 договоренности полученные за работу деньги надлежало им (ФИО10 и Каюмову) разделить поровну, при этом ФИО53 и ФИО51 полагалось по 500 рублей за каждый в день участия в подрядных работах. Выполнение данного подряда заняло у них 2 дня, и по окончанию работ заказчик уплатил ФИО10 20000 рублей, из которых ФИО10 по 1000 рублей передал ФИО53 и ФИО51, ему (Каюмову) передал 4000 рублей и 14000 рублей оставил себе. На его требование о передаче полагающихся еще 4000 рублей ФИО10 сообщил, что отдаст их позднее. После этого при каждой встрече с ФИО10 он неоднократно требовал у него деньги за проделанную работу, на что ФИО10 ограничивался только обещаниями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ФИО10 и пригласил его в кафе отметить свой день рождения, имевший место 24 ноября, на что ФИО10 согласился, и они договорились встретиться у автовокзала «Южный» на остановке общественного транспорта в сторону микрорайона «Вторчермет». Для поездки в кафе он (Каюмов) привлек ФИО12, который управлял автомобилем «ВАЗ-2115» белого цвета. В этот же день около 22:00 они встретились с ФИО10 в обусловленном месте и на автомобиле под управлением ФИО28 проследовали в кафе, расположенное по ул. Предельная возле овощесовхоза. Проезжая начало ул. Городская, он попросил ФИО28 остановиться, чтобы сходить по нужде. Когда автомобиль остановился на пустыре он (Каюмов) и ФИО10 вышли из машины справить нужду, отойдя в заднюю часть автомобиля на 10 метров, при этом ФИО28 остался в салоне транспортного средства. Отойдя с ФИО10 в сторону, он (Каюмов) вновь потребовал от него уплатить имевшуюся задолженность, что ФИО10 отказался обсуждать. Это его (Каюмова) обидело, и он схватил ФИО10 руками за куртку. ФИО10, в свою очередь, стал доставать из правого кармана куртки какой-то блестящий предмет, который он (Каюмов) расценил в качестве ножа. Удерживая правую руку ФИО10 своей левой рукой, он вытащил его руку с ножом из кармана и нанес ножом удар ФИО10 в живот с правой стороны. После удара нож остался у него в руке. Лезвие ножа было около 20 см с железной рукояткой. ФИО10 побежал в сторону, откуда они приехали, а он проследовал за ним, чтобы забрать имевшийся у ФИО10 мобильный телефон в счет возмещения задолженности. Через 50 метров, догнав ФИО10, он схватил его руками за куртку, при этом они стояли лицом друг к другу, и, удерживая его, нанес ФИО10 второй удар ножом в правую ногу, затем потребовал уплатить причитающиеся ему деньги. На данное требование ФИО10 ответил отказом, пояснив отсутствием денежных средств. Он (Каюмов) стал проверять карманы одежды ФИО10, последний в это время стоял на ногах. Затем ФИО10 сам вытащил из кармана сотовый телефон «Нокиа» в железном корпусе и передал ему, попросив при этом оставить установленные в нем сим-карты. После этого он (Каюмов), ничего не говоря и выбросив нож, проследовал в автомобиль ФИО28, и они, оставив ФИО10, направились к ул. Волгоградской. По пути следования ФИО28 интересовался у него местом нахождения ФИО10, на что он ему сообщил о нанесении ФИО10 ножевого ранения. Похищенный у ФИО10 телефон «Нокиа» он (Каюмов) оставил себе, используя в личных целях, а установленные в нем сим-карты выбросил сразу же после хищения. После случившегося ФИО10 больше не видел. Также пояснил, что является «левшой».

Кроме того показал, что телефон у ФИО10 он не похищал, поскольку он был оставлен Абдуразаковым в автомобиле ФИО12, и ударов ногами по голове потерпевшего не наносил (л.д. 80-83, 117-120, 128-131, 153-154).

Оценивая показания подсудимого Каюмова А.А., суд отмечает, что в целом они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. При этом, суд более доверяет показаниям Каюмова А.А., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после произошедшего, в присутствии защитника и переводчика. Замечаний к протоколам допроса и очной ставки ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. Убедительно объяснить суду противоречия в своих показаниях подсудимый не смог. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, а именно допросов и очной ставки подозреваемого и обвиняемого Каюмова А.А., считает их допустимыми доказательствами по делу и кладет эти показания в основу приговора. Отрицание подсудимым совершения нападения на ФИО10 в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества, суд расценивает как законное право подсудимого на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в России он проживает около 5-6 лет, периодически уезжает на родину и возвращается обратно. У него есть знакомый Каюмов А.А., с которым он знаком около полугода и познакомился через общего знакомого ФИО15 Он (ФИО10) и Каюмов вместе работали на стройке, расположенной недалеко от остановки «Эскадронная». На данной стройке они работали в бригаде из 4 человек, а именно он (ФИО10), Каюмов, а также мужчины по имени ФИО51 и ФИО53. За проделанную работу наниматель – мужчина азербайджанской национальности по имени «Захар» заплатил ему (ФИО10) деньги в сумме 20000 рублей, подлежащие распределению между всеми членами бригады. Из полученных денежных средств он, оставив 5000 рублей себе, передал по 5000 рублей ФИО51 и ФИО53, а также 4000 рублей Каюмову, так как последний два дня не выходил на работу, при этом 1000 рублей была потрачена всеми вместе на еду. Из-за распределения денег подобным образом Каюмов на него обиделся, оскорблял его, обещал, что не спустит ему этого с рук. До этих событий он (ФИО10) проживал вместе с Каюмовым по <адрес>, где они снимали квартиру с еще двумя молодыми людьми, однако когда Каюмов продолжил требовать у него деньги за работу в сумме 1000 рублей, он съехал с данной квартиры, после чего не встречался с Каюмовым 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Каюмов, предложил встретиться и сходить в кафе, сообщив о своем дне рождения, на что он согласился. Они договорились встретиться в этот же день у автовокзала «Южный» на остановке общественного транспорта в направлении микрорайона «Вторчермет». В 21:15 в назначенном месте он встретился с Каюмовым, который прибыл на встречу на автомобиле «ВАЗ-2115» белого цвета, под управлением ранее не знакомого ему мужчины по имени Камол. На автомобиле они проследовали по ул. Новосибирская в сторону «овощесовхоза», где свернули на ул. Городская и направились в направлении пос. Горный Щит, затем выехали к проходной совхоза «Свердловский». В ходе разговора Каюмов сообщил, что они едут в кафе. На дороге, ведущей от «овощесовхоза» в пос. Горный Щит, в поле, Каюмов попросил водителя остановиться, что последний и сделал. В это время Каюмов напомнил ему (ФИО10) об имевшемся долге в сумме 1000 рублей, после чего вышел из машины и, пригласив его проследовать за собой, спуститься к карьеру. Данное требование Каюмова он отказался выполнить, на что Каюмов предложил ему выйти хотя бы на дорогу. Выйдя из автомобиля, вместе с Каюмовым они отошли на 20 метров и остановились в свете фар, при этом водитель транспортного средства оставался в автомобиле, после чего Каюмов вновь начал интересоваться возвращением долга, напомнил об имевшейся обиде. Затем из левого кармана куртки Каюмов достал складной нож, разложив который, нанес ему один удар в живот с правой стороны, от чего он почувствовал боль, а из раны пошла кровь. Он побежал от Каюмова в сторону пос. Горный Щит, Каюмов проследовал за ним. Пробежав около 30-40 метров, он почувствовал себя плохо, затем упал на землю. Подбежавший к нему Каюмов стал замахиваться на него ножом. Чтобы избежать очередного удара ножом, он (ФИО10) поднял ноги и попытался закрыться, на что Каюмов нанес ему удар ножом в правое бедро сзади и вновь стал замахиваться ножом. После этого Каюмов нанес ему около 5-6 ударов ногами по голове, от чего он почувствовал себя хуже и перестал сопротивляться. Видя это, Каюмов склонился над ним и стал ощупывать карманы его одежды, спросив при этом о наличии ценных вещей и требуя передачи денежных средств. На данные требования Каюмова он из левого внутреннего кармана куртки достал имевшийся при себе сотовый телефон «Нокиа 6700» стоимостью 6000 рублей с двумя сим-картами, компании «Билайн», стоимостью 150 рублей, и компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, который передал Каюмову для прекращения дальнейшего насилия с его стороны. Далее Каюмов нанес ему еще два удара ногами по голове и ушел к автомобилю. Он просил Каюмова, чтобы последний забрал его с собой в больницу, но Каюмов, проигнорировав данную просьбу, уехал. Поднявшись на ноги, он пошел на горевший вдалеке свет и через час оказался в помещении охраны, где впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции (л.д. 44-46, 80-83).

Оценивая показания потерпевшего ФИО10, суд отмечает, что они непротиворечивы в описании действий подсудимого, в целом согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО12, а также материалами дела. Его заинтересованности в исходе дела не усматривается, причин для оговора подсудимого у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО124 пояснил, что он проходит службу в должности полицейского 12 роты полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе наряда в микрорайоне «Вторчермет» г. Екатеринбурга. В вечернее время из дежурной части отдела полиции № 12 поступило сообщение о ножевом ранении мужчины, который на момент поступления сведений находился в помещении охраны овощебазы по <адрес>. По прибытию в указанный адрес был обнаружен мужчина узбекской национальности с ножевыми ранениями живота и ноги, пояснивший, что у него произошел конфликт с малознакомыми лицами, которые причинили ему ранение и похитили принадлежащий ему мобильный телефон.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, так как они ничем не опорочены, логичны, последовательны. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает, показания сотрудника полиции содержат информацию, которая стала ему известна в связи с его служебной деятельностью, причин, по которым он мог бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>», объектом его охраны является ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 22:15 в помещение охраны зашел ранее не известный молодой человек нерусской национальности, у которого на руках и правой ноге имелись следы крови. Данный молодой человек держался за правый бок, откуда шла кровь. Прибывший мужчина сообщил о нанесении ему ножевых ранений. Он (ФИО11) сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, которые прибыли спустя несколько минут. Потерпевший в его присутствии сознание не терял, о причинивших ему телесные повреждения лицах ничего не пояснял (л.д.64-66).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, его заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Каюмов А.А. и предложил съездить в кафе, чтобы отметить его день рождения, на что он согласился. В этот же день около 13:00 он на арендуемом автомобиле «ВАЗ-2115» попал в дорожно-транспортное происшествие, для урегулирования которого он привлек Каюмова. С Каюмовым в тот день он встретился около 17:00 возле рыночного комплекса «Таганский ряд». После урегулирования данного вопроса они с Каюмовым на арендованном автомобиле проследовали в кафе «Кураж», расположенное по <адрес>, при этом по пути следования на перекрестке улиц 8 Марта – Щорса также подобрали их общего знакомого ФИО10 По прибытию к названному кафе, оно оказалось закрытым. Далее, по просьбе Каюмова для составления разговора с ФИО10, они проследовали в сторону здания мебельной компании, расположенного по <адрес>, и, отъехав около 200 метров от него, остановились. После этого Каюмов и ФИО10 вышли из автомобиля для разговора. Через 10-15 минут в автомобиль вернулся находившийся в возбужденном состоянии Каюмов и, сообщив, что забрал у ФИО10 мобильный телефон, указал следовать в обратном направлении. Он (ФИО28) во время отсутствия Каюмова и ФИО10 из автомобиля не выходил и что происходило между ними не видел. На обратном пути Каюмов также сообщил ему о нанесении ФИО10 ножевого ранения в ногу, при этом на его предложение вернуться за потерпевшим, ответил отрицательно. В ходе следования он (ФИО28) видел в руках Каюмова сотовый телефон «Нокиа» в корпусе золотистого цвета, изъятый у ФИО10.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре 2011 года он через земляков познакомился с Каюмовым А.А., с которым завязались дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО28) находился на арендованном у своего знакомого автомобиле «ВАЗ-2115», цифровая часть государственного регистрационного знака «115», белого цвета, когда около 17:30 ему позвонил Каюмов и попросил забрать его у рыночного комплекса «Таганский ряд» в Екатеринбурге, на что он согласился, встретившись с последним спустя 1 час. По дороге Каюмов, пообещав оплатить транспортные расходы, попросил забрать с Южного автовокзала их общего знакомого ФИО10 и отвезти их в кафе, чтобы отметить свой день рождения. Около 21:30 они, подобрав в названном месте ФИО10, направились в кафе, расположенное в стороне «овощесовхоза». Проехав мебельную фабрику, расположенную по <адрес> Каюмов попросил остановить автомобиль в безлюдном месте, чтобы поговорить с ФИО62 насчет имевшейся перед ним (Каюмовым) задолженности. После того как он (ФИО28) остановился, Каюмов и ФИО10 вышли из автомобиля для разговора, а спустя 10-15 минут вернулся один Каюмов в возбужденном состоянии. На его вопрос о местонахождении ФИО10 Каюмов пояснил, что последний лежит на земле, и указал следовать в обратном направлении. Далее, в пути следования, Каюмов сообщил ему, что нанес ФИО10 ножевое ранение ноги и забрал у него мобильный телефон, в подтверждение чего продемонстрировал сотовый телефон «Нокиа» в металлическом корпусе. На предложение отвезти ФИО10 в больницу Каюмов ответил отрицательно, пояснив, что ФИО10 в состоянии добрать туда самостоятельно. Также ему (ФИО28) до случившегося было известно, что ФИО10 должен был Каюмову деньги, которые недоплатил ему за совместно выполненную работу, в связи с чем Каюмов затаил на него обиду и намеревался отомстить (л.д. 57-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что подсудимый Каюмов А.А. и потерпевший ФИО10 являются его знакомыми. Летом 2011 года в течение 2 дней совместно с ФИО10, Каюмовым и еще одним своим земляком по имени ФИО53 он принимал участие в выполнении подрядных работ по устройству фундамента. По выполнению подрядных работ нанимателем – русской женщиной были переданы ФИО10 25000 рублей, из которых 1000 рублей были переданы ему (ФИО13), при этом, при его привлечении к выполнению подрядных работ, ФИО10 обещал ему 5000 рублей. При выполнении данного договора подряда Каюмов не прогуливал. Очевидцем нанесения Каюмовым в ноябре 2011 года ножевого ранения ФИО10 он не являлся. Вместе с тем, он (ФИО13) также был очевидцем состоявшегося зимой 2011 года конфликта между Каюмовым и ФИО10, произошедшего по инициативе последнего. Причиной конфликта послужило наличие спора между ними по финансовому вопросу. Характеризует Каюмова с положительной стороны, ФИО10 – с отрицательной, поскольку последний регулярно обманывал своих земляков, не доплачивая им положенный заработок за произведенные работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что с подсудимым Каюмовым А.А. он знаком около полугода с момента своего приезда в Екатеринбург на заработки. С потерпевшим ФИО10 знаком с детства, состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сообщил о нанесенном ему (ФИО10) ножевом ранении. Позднее, со слов ФИО10, ему стало известно, что два ножевых ранения ему причинил Каюмов, который сразу после этого забрал у него (ФИО10) мобильный телефон. Характеризует ФИО10 с отрицательной стороны, поскольку последний регулярно обманывал своих земляков, недоплачивая им причитавшуюся заработную плату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он является старшим в диаспоре граждан Узбекистана, находящихся в г. Екатеринбурге. Подсудимый Каюмов А.А. является его земляком, знаком ему с самого его (Каюмова) рождения, так как он поддерживает дружеские отношения с родителями Каюмова. С потерпевшим ФИО10 он (ФИО15) также знаком. В мае 2011 года Каюмов приехал в г. Екатеринбург из Узбекистана, чтобы устроиться на работу. Ему известно, что Каюмов и ФИО10 до случившегося вместе работали на стройке в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 ему позвонил знакомый и сообщил, что Каюмов нанес ФИО10 ножевые ранения. Впоследствии, со слов Каюмова, ему стало известно, что ножевые ранения ФИО10 он нанес в ходе возникшего между ними конфликта на почве неурегулированного спора по оплате совместно проделанной работы. Кроме того ему (ФИО15), со слов других своих земляков, известно, что ФИО10, фактически выполняя функции бригадира, периодически не доплачивал своим землякам причитающуюся им заработную плату. Характеризует Каюмова с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что подсудимый Каюмов А.А. и потерпевший ФИО10 являются его знакомыми, с которыми он проживал в Узбекистане в одном поселке. В ходе одной из его встреч с ФИО10 в Екатеринбурге он стал очевидцем состоявшегося между последним и Каюмовым конфликта по телефону. Из пояснений ФИО10, ему стало известно, что поводом к конфликту послужила невыплата последним причитающегося Каюмову заработка. Также в ходе данной встречи он (ФИО16) видел у ФИО10 имевшийся при себе нож.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что подсудимый Каюмов А.А. проживает в Узбекистане с ней по-соседству. Потерпевший ФИО10 также проживает в одном с ними населенном пункте. Характеризует Каюмова А.А. с положительной стороны.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, описываемые ими события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Показания свидетелей, касающиеся личности подсудимого, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Каюмова А.А. за совершение в отношении него разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> (л.д.179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение охраны на территории совхоза «Свердловский», расположенного на расстоянии одного километра южнее здания по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты куртка черного цвета и джинсовые брюки синего цвета (л.д.12-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия куртка черного цвета и джинсовые брюки синего цвета (л.д.84-85),

- актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Каюмова А.А. изъят сотовый телефон «Нокиа 6700» IMEI № в корпусе серебристого цвета с установленной сим-картой «U-cell», а также ксерокопия паспорта на имя Каюмова А.А. (л.д.37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты сотовый телефон «Нокиа 6700» IMEI № с установленной сим-картой «U-cell» и ксерокопия паспорта на имя Каюмова А.А. (л.д.90-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые сотовый телефон «Нокиа 6700» IMEI № с установленной сим-картой «U-cell» и ксерокопия паспорта на имя Каюмова А.А. (л.д.92-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 причинены телесные повреждения в виде ссадин в области лица, образовавшихся от ударов, давления предметами с ограниченной площадью соприкосновения и при ударах, давлении о таковые, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку; слепого колото-резаного ранения мягких тканей по задней поверхности нижней трети правого бедра, давностью до одних суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившийся части клинка которого до 1 см, направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, повлекшего за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующееся как легкий вред здоровью; колото-резаного ранения мягких тканей в правом подреберье по передней подмышечной линии, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство справа, с ранением кишечника, кровотечением в брюшную полость, забрюшинное пространство, давностью до одних суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 3 см, направление раневого канала спереди назад, справа налево, являющегося опасным для жизни человека и квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью (л.д. 100-102);

- заявлением о явке с повинной Каюмова А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 он, находясь на территории «Свердловского совхоза», нанес ФИО10 два удара ножом и забрал у него сотовый телефон, в содеянном раскаивается (л.д.132).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Каюмова А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает установленным, что разбойное нападение на потерпевшего было совершено именно подсудимым Каюмовым. Это следует из показаний потерпевшего Абдуразакова, которые пояснял, что напал на него именно Каюмов.

Согласно показаниям ФИО10, после нанесения ему Каюмовым ножевых ранений и нескольких ударов ногами по голове, он (Каюмов) склонился к нему, лежащему на земле, и, поинтересовавшись наличием ценного имущества, начал осматривать содержимое его карманов, на что он (ФИО10) передал Каюмову имевшийся при себе мобильный телефон. Затем Каюмов нанес ему еще 2 удара ногами по голове, после чего скрылся с места преступления.

Показания потерпевшего подтверждают выводы обвинения о том, что подсудимый преследовал корыстную цель, а затем, сломив волю Абдуразакова к сопротивлению, похитил его имущество.

Суд критически расценивает показания подсудимого о том, что у него отсутствовала корыстная цель противоправного безвозмездного изъятия имущества ФИО10, поскольку изъятие имущества потерпевшего производилось подсудимым в ходе причинения ФИО10 телесных повреждений, сопровождаемого, помимо требований уплаты долга, выяснением наличия у последнего чего-либо ценного. Кроме того, похищенный у потерпевшего мобильный телефон был впоследствии изъят у подсудимого.

При этом суд также учитывает показания Каюмова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, пояснявшего, что после нанесения потерпевшему удара ножом в живот он догонял убегавшего от него ФИО10 именно с целью изъятия у последнего имевшегося мобильного телефона в счет компенсации имевшейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Каюмов А.А., реализуя преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО10 и недопущения сопротивления с его стороны, вооружился неустановленным следствием ножом. Данный предмет, используемый нападавшим, был применен в отношении потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что подсудимый Каюмов А.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья. Установлено, что Каюмов А.А. нанес потерпевшему 2 удара ножом, один – в живот и другой – в правое бедро, то есть, применил неустановленный следствием нож как предмет, используемый в качестве оружия, а также не менее 7 ударов ногами в область головы. Об этом последовательно в ходе предварительного следствия пояснял потерпевший. Кроме того, это обстоятельство установлено из показаний подсудимого Каюмова, не отрицавшего нанесение ФИО10 двух ударов ножом. При этом суд учитывает, что удары потерпевшему наносились именно с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом, и в результате именно действий Каюмова А.А. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что никто, кроме Каюмова, ударов потерпевшему ножом не наносил. Таким образом, установлено, что именно Каюмов А.А. применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, причинившее тяжкий вред его здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в части объема похищенного, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, потерпевший с самого начала указывал, что у него был похищен мобильный телефон.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ. Указанный состав преступления предполагает наличие в действиях подсудимого предполагаемого права на совершение каких-либо действий. В данном же случае, даже при наличии долговых обязательств потерпевшего ФИО10 перед Каюмовым А.А., это не давало подсудимому никакого права похищать имущество и наносить телесные повреждения потерпевшему.

Утверждение подсудимого Каюмова А.А. о нарушении его права на защиту в связи с предоставлением на предварительном следствии заинтересованного в исходе дела переводчика ФИО18, суд признает несостоятельным, а ходатайство защиты о признании ввиду этого показаний Каюмова А.А. недопустимыми доказательствами по делу – оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия до начала допросов Каюмова А.А., по национальности таджика, являющего гражданином Узбекистана, ни подсудимый, ни другие участники следственных действий отводов переводчику ФИО18 не заявляли. Принадлежность ФИО18 к работникам полиции не препятствует его допуску к участию в деле в качестве переводчика, и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом ФИО18 по данному делу участвовал только как переводчик. Замечания на осуществляемые им переводы от участников следственных действий не поступали.

Из протоколов допроса Каюмова от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Переводчика ФИО18, участвовавшего в проводимых с ним следственных действиях, понимает отлично, оснований для его отвода не имеется. Из материалов дела также усматривается, что подсудимый определенное время проживал на территории России, общался на русском языке с окружающими. Приведенные обстоятельства дают суду основания для признания доводов стороны защиты о нарушении права на защиту подсудимого в связи с отсутствием надлежащего перевода с узбекского на русский язык и наоборот, надуманными.

Суд учитывает что, ходатайство Каюмова А.А. о предоставлении ему переводчика с русского языка на таджикский, вместо узбекского, следователем было удовлетворено, выполненные с участием переводчика ФИО18 следственные действия произведены повторно с участием переводчика ФИО20

Помимо этого, из дела следует, что переводы осуществлялись и в письменном виде, в том числе важных следственных документов, замечаний по поводу перевода в этом случае от участников процесса не поступало, как и жалоб на недопонимание сущности предъявленного подсудимого обвинения, что не поставляет под сомнение правильность производимого ему в прошлом перевода.

При ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлений о неправильном переводе каких-либо материалов от них и в этом случае не поступало.

При этом, подсудимый и его адвокаты не заявляли о необходимости повторного перевода им с участием нового переводчика каких-либо материалов уголовного дела, о повторном ознакомлении с материалами дела с этим переводчиком.

Все материалы дела исследованы в судебном заседании с участием другого переводчика, в присутствии и с активным участием подсудимого и его адвокатов, несоответствия перевода фактическим обстоятельствам судом не установлено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия судом не усмотрено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимым Каюмовым А.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики, а также молодой возраст Каюмова.

Отягчающих наказание Каюмова А.А. обстоятельств суд не усматривает.

Также суд учитывает мнение потерпевшего о наказании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества на определенный период времени.

С учетом данных о личности, материального и семейного положения Каюмова А.А. суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Каюмова А.А. ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Каюмовым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании процессуальных издержек с подсудимого суд признает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 132 УПК РФ как процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов, которые в ходе производства предварительного расследования осуществляли защиту прав подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Каюмова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Каюмову А.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Каюмову А.А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку и джинсовые брюки, хранящиеся у потерпевшего ФИО10 (л.д.86-88), – оставить у потерпевшего;

- копию паспорта Каюмова А.А., хранящуюся в уголовном деле, – оставить хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Нокиа 6700» IMEI №, сим-карту «U-cell» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (уголовное дело №, квитанция №, л.д.94-96), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании с Каюмова А.А. процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Каюмова <данные изъяты> угли в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 05 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья:подпись

копия верна

Судья-

Секретарь-

л.д.42-54

том 1