дело № 1 – 549 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С.,

подсудимого Олейника В.И.,

защитника – адвоката Семко Е.Ю., имеющей регистрационный номер 66/1469, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Олейника <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Олейник В.И. находился на не установленном следствием садовом участке, принадлежащем ранее знакомому ему ФИО6, расположенном в коллективном саду «<данные изъяты>» <адрес>. У Олейника В.И., достоверно знавшего, что в бытовом помещении, закрывающемся на навесной замок, расположенном в коллективном саду на садовом участке с кадастровым №:41:0513032:1619, принадлежащем на праве собственности ранее малознакомой ему ФИО2, где он ранее выполнял строительные услуги, хранится строительный инструмент, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение данного инструмента, принадлежащего ФИО2 В целях реализации своего умысла, направленного на кражу, Олейник В.И. в не установленном следствием строительном вагончике, находящемся на садовом участке ФИО6, взял не установленный следствием электрический шуруповерт и пришел на садовый участок ФИО2 Реализуя свой умысел, направленный на кражу, около 22:30 указанного дня, действуя из корыстных побуждений, Олейник В.И., находясь на садовом участке ФИО2, используя заранее приготовленный шуруповерт, воспользовавшись тем, что ФИО2, а также иные лица на садовом участке отсутствуют, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, открутил с правого дверного косяка бытового помещения три шурупа крепления петли фиксации навесного замка, после чего, открыв дверь, незаконно проник в названное помещение. Находясь в бытовом помещении, Олейник В.И. взял находившиеся под кроватью с правой стороны две цепные бензопилы «Husqvarna 240» стоимостью 8000 рублей и «Husqvarna 142» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО2, и вынес из бытового помещения, тем самым тайно похитив их. Похищенные цепные бензопилы Олейник В.И. положил в багажник автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ранее знакомому ему ФИО7, припаркованного возле садового участка ФИО6 После чего вернулся в бытовое помещение ФИО2, где, продолжая свой умысел, направленный на кражу, взял лежащие под кроватью с левой стороны электроуглошлефовальную машинку «Диод» стоимостью 1500 рублей и электрорубанок «Status» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, и вышел из бытового помещения, тем самым тайно похитив их. Похищенные электроуглошлефовальную машинку «Диод» и электрорубанок «Status» Олейник В.И. также положил в багажник автомобиля ФИО7, которому не сообщил о том, что указанные инструменты им похищены. После чего ФИО7 с похищенным Олейником В.И. имуществом на своем автомобиле уехал из коллективного сада «<данные изъяты>». Тем самым Олейник В.И. в дальнейшем получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Затем Олейник В.И. в целях сокрытия своих действий вернулся к бытовому помещению ФИО2, где закрыл дверь бытового помещения и прикрутил петлю навесного замка на место не установленным следствием шуруповертом, после чего скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными действиями Олейник В.И. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Олейник В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Олейник В.И. заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему дополнительно разъяснены судом и понятны.

Защитник Семко Е.Ю. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Отраднова М.С., потерпевшая ФИО2, согласно ее заявлению, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Олейника В.И. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Олейник В.И. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что Олейник В.И. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Олейника В.И., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, а также возраст подсудимого.

Отягчающих наказание Олейника В.И. обстоятельств судом не установлено.

Потерпевшая ФИО2 на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного, суд при назначении наказания Олейнику В.И., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Суд считает, что исправление Олейника В.И. возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Олейником В.И. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Олейника <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 296 (двести девяносто шесть) часов.

С учетом нахождения Олейника В.И. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ полностью освободить Олейника В.И. от назначенного наказания.

Меру пресечения Олейнику В.И. – заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу «Husqvarna 240» серийный №, бензопилу «Husqvarna 142» серийный №, электроуглошлифовальную машинку «Диод», электрорубанок «Status», цепь для бензопилы «Oregon», руководство по эксплуатации бензопилы «Husqvarna», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 (л.д. 82, 83, 84), - оставить у потерпевшей;

- олимпийку «Adidas» черного цвета с белыми полосками на рукавах, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО2 (л.д. 87, 88, 89), - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представлений через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: