ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Головина М.В.,
с участием государственных обвинителей: Паначевой Н.А., Отрадновой М.С., Вашляевой Д.А.,
защитника Уфаева И.В., удостоверение №, ордер №,
подсудимого Распопова Н.В.,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Чупак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Распопова Николая Валентиновича, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. Распопов Н.В., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе за превышение установленного ограничения скорости, управлял личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и следовал на нем по правому ряду по односторонней проезжей части Объездной автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> административном районе <адрес>.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, вести транспортное средство, учитывая его особенности, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, можно было своевременно снизить скорость и остановиться. А также, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, в соответствии с п.3.3 ПДД РФ, он должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
Двигаясь в условиях светлого времени суток по Объездной дороге, напротив <адрес>, Распопов Н.В. мог и должен был видеть, что в правом ряду вдоль правого края проезжей части, по ходу его движения, стоит специализированный реанимационный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета, на котором для оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП, произошедшем ранее, прибыли врачи «станции скорой медицинской мощи». Ширина Объездной автодороги, равная 13 метрам, позволяла Распопову Н.В. продолжить движение по соседним полосам в направлении <адрес> возможность своевременно снизить скорость при подъезде к специализированному реанимационному автомобилю, чтобы оценить дорожную ситуацию, расположение автомобиля «<данные изъяты>» по отношению к его полосе движения для выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, либо немедленно становиться, в случае необходимости, Распопов Н.В. проявил преступную небрежность, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требования п.п. 3.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Неправильно оценив данную дорожную ситуацию на проезжей части, приближаясь к специализированному реанимационному автомобилю «<данные изъяты>» без принятия мер безопасности, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, Распопов Н.В., не снижая скорости, на расстоянии 2.5 метра от правого края проезжей части Объездной автодороги, по ходу его движения, и 1.5 метра от угла <адрес>, допустил наезд на водителя ФИО8, находящегося у задней части специализированного автомобиля и на сам стоящий специализированный реанимационный автомобиль «<данные изъяты>». В результате наезда автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Распопова Н.В. отбросило влево, где, на расстоянии 9.5 метра от правого края проезжей части Объездной автодороги, по ходу его движения, и в четырех метрах от угла <адрес>, Распопов Н.В. допустил столкновение с попутным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9
В результате нарушения водителем Распоповым Н.В. Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес>.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №\Э, причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная механическая травма головы, туловища и нижних конечностей в виде открытых переломов костей и размозжения мягких тканей нижних конечностей, кровоизлияний в ткани легких, повреждений тазового кольца слева с массивным кровоизлиянием в мягких тканях, кровоизлияний в околопочечной жировой клетчатке слева и ворот селезенки, кровоподтека мошонки, субарахноидального и корковых кровоизлияний левой височной доли головного мозга, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких, тяжелым шоком и двусторонней пневмонией с явлениями полиорганной недостаточности.
В предъявленном обвинении подсудимый Распопов Н.В. вину признал частично, суду пояснила, что в тот день он правил не нарушал. Его движение по дороге по направлению к автомобилю «<данные изъяты>» не создавало опасности. Когда его занесло он снизил скорость до 40 км/ч, до этого ехал более 50 км/ч. Маячок не видел, он просто пытался совершить маневр. Он двигался с небольшой скоростью соблюдал расстояние и дистанцию. Перед ним ехал грузовик и по той же траектории, где стоял автомобиль «<данные изъяты> Видимость была ясная, он видел автомашины перед собой. Он пытался объехать автомобиль <данные изъяты>» и двигался с лево от него, пытаясь его объехать. Объехать ему помешало гололед на дороге и ямка, из-за которой и занесло его автомашину.
Суд относится критически к показаниям подсудимого Распопова Н.В., поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.
Вина подсудимого Распопова Н.В. подтверждается следующими доказательствами по делу:
-показаниями потерпевшей ФИО6, в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО10 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла женщина со скорой помощи и сказала что ее муж лежит на операционном столе. Она с дочкой поехали в ГКБ №, где ей сказали, что мужу ампутировали оби ноги. Врач сказал, что муж попали в аварию и она должна готовится к худшему. После аварии Распопов Н.В. никакую помощь не оказывал, никаких извинений не приносил;
-показаниями свидетеля ФИО11, в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в СООБР Служба спасения «СОВА», журналистом–оператором. ДД.ММ.ГГГГ была заявка о том, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ–<данные изъяты>. Когда они приехали на место, то там уже была бригада «Скорой помощи». Врачи оказывали помощь пострадавшему. Его водитель высадил с видеокамерой у автомашины ВАЗ–<данные изъяты> а сам поехал разворачиваться. Впереди находился специализированный автомобиль «Скорой помощи». Он стоял припаркованный справа в стороне от полосы движения попутного транспорта. Движению попутного транспорта не мешал. На нем работали специальные сигналы. ФИО10 стоял у задней двери автомашины «Скорой помощи». Он находился не далеко от него. Момент столкновения он не видел, только слышал перед этим свист тормозов и удар. Когда обернулся, то увидел, что ФИО10 лежит на дороге. Он подошел к ФИО10 и увидел, что у того повреждены ноги. Также он увидел, что от автомашины «Скорой помощи» отъезжает автомашина «<данные изъяты>». В тот день по обочине дороги лежал снег, а сама дорога вроде была не покрыта снегом, на стыках были небольшие ямки;
-показаниями свидетеля ФИО12, в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает МУ ССМП им. Капиноса, фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария и они выехали на место происшествие. В поврежденной автомашине находились девушка за рулем и пассажир. Они поставили им обезболивающее. Ей нужно было взять еще кое-какие препараты и она пошла к автомашине «Скорой помощи». Их автомашина стояла у обочины, на ней был включен маячок, аварийная сигнализация. Она даже не успел зайти в салон автомобиля, как почувствовала удар в их автомобиль. От удара их автомашина проехала вперед. Когда она вышла, то увидела, что их водитель ФИО10 лежит на дороге, у него открытый перелом нижних конечностей и разбита голова. Они вызвали еще одну бригаду «Скорой помощи». Когда они приехали, то забрали ее и ФИО10 в больницу. У нее были ушибы левой кисти и грудной клетки. В тот день было светло, примерно около 12 час. 00 мин., дорога была прочищена и снег лежал только на обочине. Расстояние от автомашины «Скорой помощи» до автомашины попавшей в ДТП, было около 100 метров;
-показаниями свидетеля ФИО13. в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает МУ ССМП, начальником отдела эксплуатации и контроля за транспортом. Непосредственно свидетелем аварии он не был. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок и сообщили, что произошло ДТП на объездной дороге рядом с пересечение с <адрес> приехал на место, после того как произошло ДТП и всех пострадавших госпитализировали. Там я видел автомашины «<данные изъяты>» и их автомобиль «Скорой помощи», который находился на проезжей части. Он осмотрел автомобиль «Скорой помощи» и увидел, что он стоит на ручном тормозе, сигнальные огни работают. Автомобиль был просто протаранен, а следы от колес были длинной примерно 6 метров. Со слов других сотрудников он понял, что ФИО10 пошел вытаскивать носилки, он стоял лицом к задним дверям автомобиля и спиной к попутному движению автомашин. И в это время произошел удар. Считает, что наезд произошел без торможения. Автомашина «Скорой помощи» была нагружена специальной аппаратурой, и ее вес составлял примерно 3 тонны. Такую тяжелую, нагруженную автомашину, стоявшую на ручном тормозе от удара отнесло еще вперед. Автомобиль попавший в ДТП, стоял на первой полосе и его необходимо было объезжать, но за ним на обочине стоял их автомобиль «Скорой помощи» и его тоже необходимо было немного объехать. Полагает, что водитель автомашины «Нива» засмотрелся на автомашину девушки, попавшую в ДТП и въехал в автомашину «Скорой помощи»;
-показаниями свидетеля ФИО14, в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в МУ ССМП им. Капиноса, ведущим инженером по безопасности движения. ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 час. 00 мин. ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП с участием их автомобиля «Скорой помощи». Он сразу приехал на место. У автомашины «Скорой помощи» была повреждена задняя часть. Он осмотрел автомашину и увидел, что все спец сигналы и маяки были включены как положено, также автомашина стояла на ручном тормозе и были включены фары. На противоположной стороне дороги стояло две автомашины «<данные изъяты>». Покрытие дороги было хорошее, ровное, без повреждений, проезжая часть дороги была чистая и ровная;
-показаниями свидетеля ФИО15, в ходе судебного заседания, из которых следует, что в тот день он с дочерью находились на Объездной дороге в районе <адрес> дочь была за рулем и наехала на металлическое ограждение, в результате чего он и дочь получили травмы. Вскоре приехала бригада «Скорой помощи». Врачи поставили дочери обезболивающее. Он стоял спиной к проезжей части и на дорогу не смотрел. Наезд на автомашину «Скорой помощи» он не видел. Обернулся только после удара и увидел, как водитель «Скорой помощи» лежал на земле. Движение автомашин было не большое, все двигались медленно, так как их автомашина попала в аварию и все медленно проезжали рядом. На дороге асфальт был присевший, когда они с дочерью двигались по дороге, то было скользко, она стала немного притормаживать и въехала в ямку, от чего автомашину занесло на ограждение. Автомашина «Скорой помощи» стояла с правой стороны, движению она не мешала. Все другие автомашины спокойно ехали по своей полосе. Их автомашина стояла по правому ряду. Автомашина «Скорой помощи» стояла в метрах 15 или 20 от их автомашины, на ней работали проблесковые маячки;
-показаниями свидетеля ФИО16, в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает МУ ССМП им. Капиноса, врачом-реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ они получили вызов на ДТП на Объездной дороге. Женщина наехала на ограждение. Они первыми приехали на место и стали осматривать пассажиров в автомашине, которая попала в аварию. Девушка водитель была зажата в автомашине. Через некоторое время они поняли, что самостоятельно вытащить ее не смогут, поставили ей обезболивающее. Сначала их водитель ФИО10 подъехал к автомашине попавшей в аварию, они вышли, а ФИО10 объехал ее с левой стороны и встал примерно в метрах 10 от них. Когда их автомашина «Скорой помощи» стояла, то все аварийные сигналы были включены, проблесковые маячки и габариты работали. ФИО10 пошел за носилками в автомашину «Скорой помощи». Он стоял спиной к проезжей части и через несколько секунд услышал удар. Он обернулся и увидел, что ФИО10 лежал на земле около носилок, с левой стороны стояла автомашина «Нива», которая допустила столкновение еще с одной автомашиной «Нива». Они побежали и стали оказывать помощь ФИО10 В то утро было светло, дорога была свободная, они доехали быстро. Автомашина «Скорой помощи» стояла впереди по ходу движения, все другие автомашины шли по второй полосе, так как на первой полосе стояла их автомашина;
-показаниями свидетеля ФИО17, в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в МУ ССМП им. Капиноса. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на вызов, он был в составе бригады как фельдшер. Приехали по вызову на Объездную дорогу, там на дороге автомашина «ВАЗ-2109» попала в аварию. Они подъехали к автомашине «<данные изъяты>» и вышли, посмотрели обстановку, а автомашина «Скорой помощи» проехала вперед и встала с правой стороны. Все маячки на их автомашине были включены. Он вернулся в автомобиль «Скорой помощи» со вторым фельдшером и были внутри салона. Через некоторое время произошел удар в их автомашину. Его откинуло к сидению и фельдшера тоже. После чего они вышли из автомашины и увидели, что ФИО10 лежал на земле. Они подошли к нему и увидели, что он находится в критическом состоянии и сразу стали оказывать ему помощь. Удар был сильным. Автомашина скорой помощь проезду не мешала, другие автомашины их объезжали спокойно. В это время видимость была хорошая. Снегопада не было, но было холодно;
-показаниями свидетеля ФИО9, в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> С ним в автомашине был товарищ по работе, он сидел на переднем пассажирском сидении. Они ехали по Объездной дороге и следовали по направлению <адрес> ехал по крайнему левому ряду, скорость была примерно 60–70 км/ч. Впереди него по правому ряду в попутном направлении ехала автомашина «<данные изъяты>», зеленого цвета. Автомашина «<данные изъяты>» следовала впереди, между ними было расстояние примерно 70–100 метров. Покрытие на данном участке дороги было асфальтировано, но были и выбоины. Однако двигаться было можно. Сам участок дороги был прямой и горизонтальный. Также помнит, что асфальт был подмерзший и по краям дороги лежал снег. Ремонтных работ на дороге не проводили. Перед заездом на мост он видел аварию, там висела автомашина «<данные изъяты>» на ограждении. За ней стоял автомобиль, а с право на обочине стояла автомашина «Скорой помощи» «<данные изъяты>». Реанимационный автомобиль был резкого желтого цвета, на нем была включена аварийна светосигнализация. Было светлое время суток. Этот автомобиль «Скорой помощи» сразу бросался в глаза. Никаких помех для движения других автомашин он не создавал. Врачи достали каталку и грузили пострадавшего. Мужчина, работник этой скорой стоял около задней двери автомашины «Скорой помощи». Когда водитель открывал заднюю дверь, то в этот момент в него вырезалась зеленая автомашина «<данные изъяты>». Водителя автомашины «Скорой помощи» подбросило вверх, потом откинуло в стороны и еще крутило по дороге. Какие маневры производила автомашина «<данные изъяты>» перед моментом наезда он не видел. Для автомашины «<данные изъяты>» никаких препятствий для проезда не было, он мог нормально двигаться. В результате наезда автомашины «<данные изъяты>» на водителя автомашины «Скорой помощи» и на саму автомашину «<данные изъяты>», автомашину «<данные изъяты>» отбросило в сторону и она столкнулась с его автомашиной.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, следовал с пассажиром ФИО18 Пристегнутые ремнями безопасности, они следовали по Объездной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью не более 60 км\час. Перед въездом на Объездную дорогу они начали движение на зеленый сигнал светофора, где по правому ряду попутно с ними следовал автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» следовал впереди них со скоростью более 60 км\час. Данный участок дороги представляет из себя прямой и горизонтальный асфальтированный участок, с подмерзшим асфальтом на середине и накатанным снегом по краям. Каких- либо следов ремонтных работ дорожного покрытия он не видел. Перед заездом на мост на автодороге он увидел автомобиль «<данные изъяты>», кузов которого был деформирован. Далее, справа, в метрах 60-70 от заезда на мост, стоял специализированный реанимационный автомобиль желтого цвета, на котором была включена световая аварийная сигнализация и маячок. Данный автомобиль в условиях светлого времени суток не заметить было невозможно. Специализированный автомобиль помех движению не создавал, находился у обочины, справа. У задней двери реанимационного автомобиля находился мужчина в синей форме, в которой обычно ходят сотрудники «Скорой помощи», тот закрывал двери автомобиля. В этот же момент водитель автомобиля «<данные изъяты>», следующий по правому ряду, допустил наезд на заднюю часть реанимационного автомобиля, где стоял мужчина в форме. От удара мужчину подбросило, а реанимационный автомобиль продвинулся на несколько метров вперед. Перед наездом водитель автомобиля «<данные изъяты>» каких-либо маневров, в том числе объезда, не производил. Тот беспрепятственно мог продолжать движение в своем ряду. Впереди него попутного транспорта не было, весь поток автомобилей следовал за ними. В результате наезда автомобиль «<данные изъяты>» развернуло поперек дороги и вынесло на его полосу движения, где они столкнулись. Удар автомобилю «<данные изъяты>» пришелся в переднее правое колесо, а также поврежден правый передний угол кузова автомобиля. Считает причиной ДТП лишь то, что водитель «<данные изъяты>» отвлекся от дорожной ситуации, поскольку торможения перед реанимационным автомобилем, стоящим с включенным маячком синего цвета, тот не применял;
-показаниями свидетеля ФИО19, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как инспектор-дежурный находился на дежурной смене в ОВ ДПС <данные изъяты> УВД <адрес>, когда около 13 час. 00 мин. он получил сообщение от дежурного по РУВД о ДТП на Объездной дороге – <данные изъяты> с пострадавшими с участием автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого наехала на металлическое ограждение. В его обязанности входит осмотр места происшествия. По прибытию на место он обнаружил, что далее, на автодороге, произошло еще одно ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Со слов водителя <данные изъяты>. он знает, что водитель автомобиля <данные изъяты>» синего цвета наехал на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» без заноса и маневрирования. Он осмотрел автодорогу, дорожное покрытие, а именно, на участке после съезда с моста в направлении <адрес>, где имелось дорожное покрытие в виде мерзлого и загрязненного асфальта. Само дорожное покрытие изъянов в виде снятого асфальтового покрытия, ям, которых можно было бы отнести к неудовлетворительным дорожным условиям, не имелось, находилось без явных повреждений. Дорога прямая, без поворотов, ограничение максимальной скорости составляло 80 км\час.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они подтверждаются другими материалами дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, анализируя доводы подсудимого Распопова Н.В., можно сделать вывод, что в качестве защиты он избрал заведомо ложные обстоятельства, которые он называет причинами ДТП. Так, подсудимый указывает на дефекты дорожного покрытия, утверждая, что перед местом происшествия был снят слой асфальта, а также, что он обнаружил специализированный автомобиль «<данные изъяты>» без включенного проблескового маячка уже после перестроения влево впередиидущего автомобиля по типу «самосвал», после чего его автомобиль занесло вправо и произошел наезд на водителя ФИО8 и реанимационный автомобиль. данная версия Распопова Н.В. была полностью проверена в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО20 по ст. 264 ч. 2 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рапопову Н.В. являются, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие заболевания.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рапопову Н.В., судом не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает, что Распопов Н.В. ранее не судим, характеризуется положительно.
При этом учитывая тяжесть совершенного преступления, повлекшего смерть человека, а также то, что ущерб потерпевшим, причиненный преступлением не возмещен, потерпевшая настаивал на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому Распопову Н.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Распопова Николая Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбытием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Распопову Н<данные изъяты>
<данные изъяты>.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы
Вещественные доказательства по делу: фотоснимки места происшествия на Объездной дороге напротив <адрес>, ДВД-диск с видеозаписью с места происшествия, протокол <адрес>9 и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: