ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Головина М.В.,
с участием государственного обвинителя Рогачевой З.М.,
защитника Якубович Г.И., удостоверение №, ордер №,
подсудимого Степанова В.О.,
при секретаре Чупак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Степанова Владислава Олеговича, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 00 мин., Степанов В.О., в состоянии алкогольного опьянения, находился на парковке у <адрес> по пер. <данные изъяты> в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 15.000 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего, у Степанова В.О. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Степанов В.О., подошел к указанному автомобилю, взял фрагмент тротуарной плитки, затем вышеуказанным предметом разбил форточку водительской двери. Продолжая свои преступные действия, Степанов В.О. открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, оборвал провода зажигания, соединил их напрямую и попытался завести двигатель. Однако, Степанов В.О., довести до конца свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
В предъявленном обвинении подсудимый Степанов В.О. признал вину полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, на основании главы 40 УПК РФ, с чем защита, потерпевший и государственный обвинитель согласны.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Степанова В.О. в содеянном доказанной, квалификацию его действий правильной по ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть умышленные действия лица, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степанову В.О., являются: признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении беременной жены.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степанову В.О., судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного при назначении наказания подсудимому Степанову В.О., суд учитывает личность подсудимого, что вину в содеянном признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется, потерпевший на строгом наказании не настаивал.
Суд считает возможным назначить Степанову В.О. наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова Владислава Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей Степанова В.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер штрафа до 10.000 рублей, взыскав данную сумму в доход государства.
Вещественное доказательство по делу – автомашину ВАЗ-2106, гос.№. О 710 Н/96, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 – оставить у потерпевшего ФИО5
Вещественное доказательство по делу - фрагмент тротуарной плитки, хранящийся при материалах дела – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: